adozona.hu
BH 2010.3.72
BH 2010.3.72
Nincs helye törvényességi felügyeleti eljárásnak arra hivatkozással, hogy a változás-bejegyzést elrendelő végzéssel a cégjegyzékbe bejegyzett tagok nem váltak a társaság tagjává, mert az "üzletrészükre" vonatkozó vételi jogokat jogellenesen gyakorolták. Nem kezdeményezhető törvényességi felügyeleti eljárás akkor sem, ha a kérelmező a változás-bejegyzést elrendelő végzés hatályon kívül helyezése iránt peres eljárást indított [2006. évi V. tv. 65-70. §, 74. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cégbíróság a 2007. július 19-én kelt végzésével elrendelte az L. & L. HUNGARY Befektetési Zártkörűen működő Részvénytársaság, illetve az A.-H. Gazdasági Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság, mint a kérelmezett társaság tagjainak bejegyzését, tagsági jogviszonyuk kezdeteként 2007. június 4. napját feltüntetve.
A kérelmező törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv....
BH 2010.3.72 Nincs helye törvényességi felügyeleti eljárásnak arra hivatkozással, hogy a változás-bejegyzést elrendelő végzéssel a cégjegyzékbe bejegyzett tagok nem váltak a társaság tagjává, mert az "üzletrészükre" vonatkozó vételi jogokat jogellenesen gyakorolták. Nem kezdeményezhető törvényességi felügyeleti eljárás akkor sem, ha a kérelmező a változás-bejegyzést elrendelő végzés hatályon kívül helyezése iránt peres eljárást indított [2006. évi V. tv. 65-70. §, 74. §].
A cégbíróság a 2007. július 19-én kelt végzésével elrendelte az L. & L. HUNGARY Befektetési Zártkörűen működő Részvénytársaság, illetve az A.-H. Gazdasági Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság, mint a kérelmezett társaság tagjainak bejegyzését, tagsági jogviszonyuk kezdeteként 2007. június 4. napját feltüntetve.A kérelmező törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 74. § (1) bekezdés a), c)</a> és d) pontjára hivatkozással. Előadta, hogy a változásbejegyzést elrendelő végzéssel cégjegyzékbe bejegyzett tagok nem gyakorolták határidőben, az üzletrészre vonatkozó, szerződésben kikötött vételi jogukat. Nem válhattak emiatt a kérelmezett társaság tagjává. Nem volt helye ez okból, továbbá azért sem a bejegyzés elrendelésének, mert a változás bejegyzési kérelemhez nem csatolták az egyszemélyes társaságnak több személyessé válására tekintettel elkészített társasági szerződésmódosítást, valamint a változásokat magában foglaló egységes szerkezetű létesítő okiratot. Nem nyert igazolást az sem, hogy az érintett üzletrészek megvásárlását megelőzően, az egyszemélyes társaság tagjának, a kérelmezőnek üzletrésze felosztásra került volna.
A cégbíróság végzésével a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet elutasította. Álláspontja az volt, hogy a beadvány - tartalmát tekintve - a változást bejegyző végzést támadja. A Ctv. 74. § (3) bekezdése értelmében azonban nincs helye törvényességi felügyeleti eljárásnak, ha az arra vonatkozó igény a Ctv. 65-70. §-ban meghatározott polgári peres eljárásban érvényesíthető. Figyelemmel arra, hogy a kérelmező az igényének érvényesítésére, a változásbejegyzést elrendelő végzés hatályon kívül helyezése iránt peres eljárást kezdeményezett, a törvényességi felügyeleti kérelmet el kellett utasítani.
A kérelmező fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Álláspontja az volt, a Ctv. 74. § (3) bekezdésének helyes értelmezésével került elutasításra a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelem. A másodfokú bíróság utalt arra is, hogy az eljárása során hivatalból tudomása volt arról, hogy az érintett változásbejegyzést elrendelő végzés hatályon kívül helyezése iránt a Ctv. 65. § (1) bekezdése alapján az ügyészség is keresetet nyújtott be. Rámutatott arra is, hogy a támadott végzéssel bejegyezni rendelt tagok vételi jogának gyakorlásával kapcsolatos jogvita peres bíróság hatáskörébe tartozik. A kérelmező beadványa alapján ezért erre tekintettel sem volt helye törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatásának.
A kérelmező a felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen kérte a jogerős végzésnek hatályon kívül helyezését, az első fokon eljárt cégbíróság végzésének megváltoztatását, és a jogszabályoknak megfelelő új határozat meghozatalát. Másodlagosan indítványozta az eljárt bíróságok határozatainak hatályon kívül helyezését, és új eljárás lefolytatására új határozat hozatalára utasítását. Előadta, hogy a jogerős végzés a Ctv. 51. § (2) bekezdését, 65-70. §-ait, illetve 74. § (3) bekezdését, a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. tv. (a továbbiakban: Gt.) 169. § (2) bekezdését a Ptk. 214. § (1) bekezdését, a Ptk. 374. § (1) bekezdését sérti.
Vitatta, hogy igényének érvényesítésére a Ctv. 65-70. §-ban írtak alapján, peres eljárás keretében módja lett volna. Arra hivatkozott, hogy az általa támadott változásbejegyzést elrendelő végzés reá nézve rendelkezést nem tartalmaz, így annak hatályon kívül helyezése iránt kereshetőségi joggal nem rendelkezik. Állította, hogy ilyen kereshetőségi jog hiányában a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kezdeményezési joga sem vitatható. Ismételten hangsúlyozta, hogy a szükséges okiratok becsatolásának elmulasztása, illetve a bejegyzett tagok vételi jogának elkésetten történt gyakorlása miatt, a változásbejegyzést elrendelő végzés jogszabálysértő.
A kérelmezett cég felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A Legfelsőbb Bíróság a Ctv. 72. § (2) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a másodfokú bíróság jogerős végzését a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta. Megállapította, hogy a határozat az alábbiakra tekintettel nem jogszabálysértő.
A kérelmező a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmében arra hivatkozott, hogy a bejegyzett tagok a vételi joguk gyakorlására nyitva álló határidő elmulasztása miatt a társaságban üzletrészt nem szerezhettek, annak nem válhattak emiatt a tagjává. Előadta azt is, hogy a kérelmezett cég nem csatolta valamennyi, az adatváltozás bejegyzéséhez szükséges okiratot. A tagváltozás bejegyzését elrendelő végzést ezért jogszabálysértőnek tartja, a jogszabálysértés kiküszöbölése végett törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazását indítványozza.
A Legfelsőbb Bíróság egyetértett a másodfokon eljárt bírósággal abban, hogy a Ctv. 74. § (3) bekezdése értelmében nem volt mód a törvényességi felügyeleti kérelem érdemi elbírálására. A cégbíróság hatásköre az említett jogszabály alapján csak annak vizsgálatára terjedt ki, hogy a törvényességi felügyeleti kérelemben megjelölt igények - üzletrészre vonatkozó vételi jog jogellenes gyakorlásának, az adatváltozás bejegyzését elrendelő végzés jogszabályba ütközésének megállapítása - érvényesítésére van-e mód más bíróság előtt.
A vételi jog gyakorlásával és az üzletrészek tulajdonjogának megszerzésével kapcsolatos jogvita a Pp. 1. §-a értelmében polgári peres bírósági eljárás keretében dönthető el.
Az adatváltozás bejegyzését elrendelő végzés jogszabályba ütközésének megállapítása miatt, a Ctv. 65. § (1) bekezdése alapján a kérelmező polgári peres eljárást kezdeményezett. A rendelkezésre álló adatok alapján ezért a cégbíróság nem volt jogosult a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására, a már említett Ctv. 74. § (3) bekezdése értelmében.
A kérelmező alaptalanul hivatkozik arra, hogy a cégbíróságnak vizsgálnia kellett volna, hogy a Ctv. 65. § (1) bekezdése szerint kereshetőségi joga fennállott-e a bejegyzést elrendelő végzés hatályon kívül helyezése iránti per indítására. A peres eljárás megindulására tekintettel ugyanis, már csak a peres bíróság volt jogosult e kérdésről dönteni.
A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság, a kifejtett indokok alapján a kérelmező által támadott, jogerős végzést, a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A kérelmező által megjelölt egyéb jogszabálysértések vizsgálatát mellőzte, miután a törvényességi felügyeleti kérelem érdemi elbírálásának feltételei nem állottak fenn.
(Legf. Bír. Gfv. X. 30.535/2008.)