adozona.hu
ÍH 2008.120
ÍH 2008.120
HIÁNYPÓTLÁSI FELHÍVÁS KIADÁSÁNAK HATÁRIDEJE A CÉGELJÁRÁSBAN Nincs jogszabályi akadálya annak, hogy a cégbíróság a Ctv. 46. § (3) bekezdése szerinti határidő eltelte után hiánypótlásra felhívó végzést adjon ki [2006. évi V. tv. 46. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A társaság 2008. május 5-én 44. sorszám alatt változásbejegyzési kérelmet nyújtott be. A cégbíróság a 2008. május 19-én kelt 45. sorszámú végzésével a kérelmet elutasította. Megállapította, hogy a változásbejegyzési kérelem kitöltése nem szakszerű, és a változásokat alátámasztó okiratok csatolása is hiányos. A végzés indokolásában részletezett hiányosságok miatt a cégbíróságnak a változásbejegyzési kérelem érkezését követő 8 munkanapon belül, 2008. május 16-áig volt lehetősége a 2006. évi V. ...
ÍH 2008.120 HIÁNYPÓTLÁSI FELHÍVÁS KIADÁSÁNAK HATÁRIDEJE A CÉGELJÁRÁSBAN
Nincs jogszabályi akadálya annak, hogy a cégbíróság a Ctv. 46. § (3) bekezdése szerinti határidő eltelte után hiánypótlásra felhívó végzést adjon ki [2006. évi V. tv. 46. §].
A társaság 2008. május 5-én 44. sorszám alatt változásbejegyzési kérelmet nyújtott be. A cégbíróság a 2008. május 19-én kelt 45. sorszámú végzésével a kérelmet elutasította. Megállapította, hogy a változásbejegyzési kérelem kitöltése nem szakszerű, és a változásokat alátámasztó okiratok csatolása is hiányos. A végzés indokolásában részletezett hiányosságok miatt a cégbíróságnak a változásbejegyzési kérelem érkezését követő 8 munkanapon belül, 2008. május 16-áig volt lehetősége a 2006. évi V. tv. (Ctv.) 46. § (3) bekezdése értelmében hiánypótlási felhívást kiadni. Ez a határidő a cégbíróság leterheltsége miatt eltelt felhívás kiadása nélkül. A változásbejegyzési kérelem nélkül a hiányosságai miatt bejegyzésre nem alkalmas, ezért a cégbíróság a Ctv. 50. § (1) bekezdése alapján a 46. § (7) bekezdése alkalmazásával a kérelmet elutasította.
A végzés ellen a kérelmező fellebbezést jelentett be. Kérte, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helyezze hatályon kívül, álláspontja szerint a cégbíróság azzal, hogy hiánypótlási felhívást nem adott ki, elzárta a kérelmezőt attól a lehetőségtől, hogy a hiánypótlási felhívásra figyelemmel további iratokkal tegye teljessé a bejegyzési kérelmet, így nem lehet megalapozott a bejegyzési kérelem elutasítása.
A fellebbezés megalapozott.
A Ctv. 46. § (3) bekezdése szerint, ha a bejegyzést kérő nem csatolta a 2. számú mellékletben illetve a 45. § (3) bekezdése esetén az 1. számú mellékletben felsorolt szükséges iratokat, illetve ha a cégbejegyzési kérelem valamint mellékletei nem felelnek meg az (1) bekezdésben foglaltaknak, a cégbíróság elutasítás terhe mellett hiánypótlásra felhívó végzést ad ki. A hiánypótlásra felhívó végzést legkésőbb a bejegyzési kérelem érkezésétől számított 8. munkanapon meg kell hozni.
A Ctv. - az 1997. évi CXLV. törvényhez hasonlóan - a forgalom biztonsága és a hitelezői érdekek védelme értelmében meghatározza, hogy a cégbíróság egyes eljárási cselekményeket milyen határidőn belül köteles elvégezni. Az esetek többségében rendelkezik a határidő elmulasztásának jogkövetkezményéről is. Így például a 45. § (1) bekezdése alapján a cégbíróság a cégbejegyzési kérelmet az érkezését követően legkésőbb 3 munkanapon belül formai szempontból megvizsgálja. A 45. § (2) bekezdésében meghatározott esetben a határidő lejártának napján a kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasítja. A (3) bekezdés határozza meg, hogy mi a teendő akkor, ha a cégbíróság az elutasító végzést nem adta ki. Ebben az esetben a hiányosságok pótlását a 46. §-ban foglaltak szerint kell elrendelnie.
A 46. § (7) bekezdése szerint a cégbíróság legkésőbb a cégbejegyzésére irányuló kérelem érkezésétől számított 15 munkanapon belül köteles dönteni a bejegyzésről vagy a kérelem elutasításáról. Mulasztásának jogkövetkezményeit a 47. § tartalmazza, a cégbíróság vezetője a határidő lejártát követően, legkésőbb 3 munkanapon belül intézkedik a bejegyzési kérelem elbírálásáról. E határidő elmulasztása esetén a 47. § (2) bekezdése szerint a határidő leteltét követő munkanapon a bejegyzés a törvény erejénél fogva a kérelem szerinti tartalommal létrejön.
Nem rendelkezik azonban a Ctv. a 46. § (1) és (3) bekezdésében meghatározott határidők elmulasztásának következményeiről, és nem zárja ki a 46. § (3) bekezdése szerinti határidő eltelte után hiánypótlásra felhívó végzés kiadását. Nem rendelkezik arról sem, hogy mi a teendő, ha a cégbíróság a felhívást az említett határidő utolsó napja után adja ki. A Ctv. a hiánypótlásra történő felhívást egyedül a 47. § (1) bekezdésében zárja ki. [Ha a cégbíróság a 46. § (7) bekezdésében foglalt döntési kötelezettségének határidőn belül nem tesz eleget, és a cégbíróság vezetőjének kell intézkedni a kérelem elbírálásáról, hiánypótlásra történő felhívásnak már nincs helye.]
A fenti rendelkezések egybevetéséből az következik, hogy nincs jogszabályi akadálya annak, hogy a cégbíróság a Ctv. 46. § (3) bekezdése szerinti határidő eltelte után az érdemi döntésre nyitva álló Ctv. 46. § (7) bekezdése szerinti határidőn belül a társaságot a bejegyzési kérelem hiányainak pótlására hívja fel. Így foglalt állást a Legfelsőbb Bíróság a BH 2002/193. szám alatt közzétett döntésében is. [A döntés az 1997. évi CXLV. tv. 44. § (1), (3) bekezdésén illetve 42. § (2) bekezdésén alapul, de a hiánypótlásra felhívó végzés kiadására illetve a határidők elmulasztásának jogkövetkezményeire nézve a Ctv. hasonló szabályokat tartalmaz.] Az ilyen módon kiadott hiánypótlásra felhívó végzésre eltérő jogszabályi rendelkezés hiányában az általános szabályok vonatkoznak.
A fentiekre figyelemmel tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a változásbejegyzési kérelmet arra tekintettel utasította el, hogy 2008. május 16-a után már nem volt lehetőség hiánypótlásra felhívó végzés kibocsátásának. Ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 258. § (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új határozat hozatalára utasította.
(Pécsi Ítélőtábla Cgf. V. 30.167/2008/2.)