adozona.hu
ÍH 2008.100
ÍH 2008.100
KÉPVISELET ADÓELJÁRÁSBAN - MAGÁNSZEMÉLY KÉPVISELETE Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 7. §-ának (1) bekezdése nem teszi lehetővé, hogy gazdasági társaság képviselhesse az adóhatóság előtt a magánszemélyt; meghatározott tevékenységi körű gazdasági társaságnak a magánszemély tagja, vagy alkalmazottja járhat el. E minőségének a meghatalmazásból egyértelműen ki kell tűnnie [Pp. 130. § (1) bek. h) pont, 2003. évi XCII. tv. 7. § (1) bek., 124. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. tv. (a továbbiakban: Pp.) 130. §-a (1) bekezdésének h) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította a felperes keresetlevelét. Indokolásában megállapította, hogy a felperes V. K. okleveles nemzetközi adószakértő részére adott képviseleti meghatalmazást, aki beadványait a továbbiakban P. Sz. A. Kft. (a továbbiakban: Kft.) nevében nyújtotta be, melynek keretei között a meghatalmazott is dolgozik. Az alperesi határozato...
ÍH 2008.100 KÉPVISELET ADÓELJÁRÁSBAN - MAGÁNSZEMÉLY KÉPVISELETE
Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 7. §-ának (1) bekezdése nem teszi lehetővé, hogy gazdasági társaság képviselhesse az adóhatóság előtt a magánszemélyt; meghatározott tevékenységi körű gazdasági társaságnak a magánszemély tagja, vagy alkalmazottja járhat el. E minőségének a meghatalmazásból egyértelműen ki kell tűnnie [Pp. 130. § (1) bek. h) pont, 2003. évi XCII. tv. 7. § (1) bek., 124. § (2) bek.].
Az elsőfokú bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. tv. (a továbbiakban: Pp.) 130. §-a (1) bekezdésének h) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította a felperes keresetlevelét. Indokolásában megállapította, hogy a felperes V. K. okleveles nemzetközi adószakértő részére adott képviseleti meghatalmazást, aki beadványait a továbbiakban P. Sz. A. Kft. (a továbbiakban: Kft.) nevében nyújtotta be, melynek keretei között a meghatalmazott is dolgozik. Az alperesi határozatot a meghatalmazott részére 2007. december 20. napján a meghatalmazáson és a beadványokon egyaránt szereplő B., Sz. u. 20. II/2. címre kísérelték meg kézbesíteni, ami egyben a Kft. székhelye is. A meghatalmazott távollétében a Kft. képviselője az irat átvételét megtagadta. Az elsőfokú bíróság értékelése szerint a határozat kézbesítése a Kft. székhelyére szabályszerű volt, és mivel a Kft. székhelyén a cég alkalmazottja a küldemény átvételét megtagadta, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 124. §-ának (2) bekezdése értelmében a határozatot kézbesítettnek kell tekinteni. A keresetlevél benyújtására azonban csak 2008. február 4-én került sor és a felperes igazolási kérelmet sem terjesztett elő.
A felperes a fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését és keresetének érdemi elbírálását kérte. Álláspontja szerint a határozatot nem lehet kézbesítettnek tekinteni 2007. december 20. napjával, mert a Kft. nem képviselője a felperesnek. Hivatkozott az Art. 7. §-ának (1) bekezdésére, amely egyértelműen kizárja a magánszemélyek adóhatóság előtti képviseletét ellátó körből a gazdasági társaságokat. Elismerte, hogy megtévesztő az a körülmény, hogy a meghatalmazott a Kft. cégjelzéses levélpapírján levelezett az adóhatósággal, azonban álláspontja szerint ebből nem lehet azt a következtetést levonni, hogy a felperes képviselője nem az adószakértő; a meghatalmazottnak a megadott címen egyébként is külön irodája van.
Az alperes észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helyes indokai alapján történő helybenhagyását kérte. Fenntartotta azon korábbi álláspontját, hogy az adószakértő az adótanácsadásra jogosult gazdasági társaság ügyvezetőjeként járt el a felperes képviseletében.
A felperes fellebbezése az alábbiak szerint alapos.
Az Art. 7. §-a (1) bekezdésének értelmében, a magánszemélyt az adóhatóság előtt - ha nem kíván személyesen eljárni - törvényes képviselője, képviseleti jogosultságát igazoló ügyvéd, ügyvédi iroda, európai közösségi jogász, adószakértő, okleveles adószakértő, adótanácsadó, könyvelő, számviteli, könyvviteli szolgáltatásra vagy adótanácsadásra jogosult gazdasági társaság alkalmazottja, tagja, közokiratban vagy teljes bizonyító erejű magánokiratban foglalt eseti meghatalmazás, megbízás alapján más nagykorú személy képviselheti. Az egyéni vállalkozó magánszemélyt az adóhatóság előtt a képviseleti jogosultságát igazoló nagykorú alkalmazottja is képviselheti. Az Art. 124. §-ának (2) bekezdése szerint, az adóhatósági iratot akkor is kézbesítettnek kell tekinteni, ha a címzett az átvételt megtagadta.
Az Art. 7. §-ának (1) bekezdése nem teszi lehetővé, hogy gazdasági társaság képviselhesse az adóhatóság előtt a magánszemélyt. Amit biztosít az az, hogy a meghatározott tevékenységi körű gazdasági társaságnak a magánszemély tagja, vagy alkalmazottja eljárhasson. Ezen minőségének azonban a meghatalmazásból egyértelműen ki kell tűnnie.
A közigazgatási iratok között elfekvő, 2007. szeptember 17-én kelt meghatalmazásból kétséget kizáróan megállapítható, hogy a meghatalmazott "V. K. okleveles nemzetközi adószakértő" magánszemély, a város, utca, szám alatti címen, és nem pedig a Kft. valamely alkalmazottja, vagy tagja. Amennyiben a meghatalmazott beadványain használt fejléc miatt az adóhatóságban kétségek ébrednek a képviselet mibenlétéről, azt hiánypótlási eljárás keretében jogosult tisztázni. Ennek elmaradása esetén azonban semmiféle más személynek, gazdasági társaság képviselőjének nem kézbesítheti a meghatalmazottnak címzett iratot.
Kiemeli a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a felperes képviseletében, a közigazgatási eljárásban előterjesztett beadványok fejlécén valóban szerepel a Kft. - feltüntetve a meghatalmazott nevét is - de a beadványokat a meghatalmazott saját nevében, és nem a Kft. tagjaként, vagy alkalmazottjaként írta alá.
A felperes képviseletére a Kft. nem jogosult, a cég alkalmazottja részére történő kézbesítés megkísérlése nem szabályszerű, a Kft. alkalmazottja részéről az átvétel megtagadása jogszerű volt: így nem állapítható meg 2007. december 20-ával az Art. 124. §-ának (2) bekezdésében foglalt kézbesítési vélelem és ehhez képest a keresetindítási határidő megnyílta.
Erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új határozat hozatalára utasította. Az új határozat meghozatala előtt az elsőfokú bíróságnak először, szükség szerint további bizonyítási eljárás keretében, az alperesi határozat szabályszerű kézbesítésének időpontját kell meghatározni.
A Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 259. §-a folytán alkalmazandó Pp. 252. §-a (4) bekezdésének megfelelően csak megállapította az alapos fellebbezést előterjesztő felperest megillető másodfokú eljárás költségét, annak viseléséről az eljárást befejező határozatában az elsőfokú bíróság határoz.
(Fővárosi Ítélőtábla 4. Kf. 27.291/2008/4.)