adozona.hu
ÍH 2008.78
ÍH 2008.78
TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS - JOGOSULTSÁG A TÖRVÉNYES MŰKÖDÉS HELYREÁLLÍTÁSA MÓDJÁNAK MEGVÁLASZTÁSÁRA - KÉZBESÍTÉS SZÉKHELYRE I. A cég maga választja meg a törvényes működés helyreállításának módját. II. Ha a cég bejegyzett székhelyére a hivatalos iratokat nem lehet kézbesíteni, a cég köteles a kézbesíthetőség érdekében szükséges intézkedést megtenni, és ezt a cégbíróság felé igazolni (2006. évi V. törvény 7. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a társaság cégjegyzékbe bejegyzett székhelye S., K. I. sétány 4. A cégbíróság a végrehajtás indítása iránti kérelem alapján történt bejegyző végzést kézbesíteni rendelte a társaság székhelyére, ahonnan a küldemény "ismeretlen" jelzéssel érkezett vissza. Ezért hivatalból törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett, és a 2006. évi V. tv. (Ctv.) 80. § (1) bekezdése alapján felhívta a társaságot, hogy 30 napon belül írásban nyilatkozzon arról, hogy v...
ÍH 2008.78 TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS - JOGOSULTSÁG A TÖRVÉNYES MŰKÖDÉS HELYREÁLLÍTÁSA MÓDJÁNAK MEGVÁLASZTÁSÁRA - KÉZBESÍTÉS SZÉKHELYRE
I. A cég maga választja meg a törvényes működés helyreállításának módját.
II. Ha a cég bejegyzett székhelyére a hivatalos iratokat nem lehet kézbesíteni, a cég köteles a kézbesíthetőség érdekében szükséges intézkedést megtenni, és ezt a cégbíróság felé igazolni (2006. évi V. törvény 7. §).
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a társaság cégjegyzékbe bejegyzett székhelye S., K. I. sétány 4. A cégbíróság a végrehajtás indítása iránti kérelem alapján történt bejegyző végzést kézbesíteni rendelte a társaság székhelyére, ahonnan a küldemény "ismeretlen" jelzéssel érkezett vissza. Ezért hivatalból törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett, és a 2006. évi V. tv. (Ctv.) 80. § (1) bekezdése alapján felhívta a társaságot, hogy 30 napon belül írásban nyilatkozzon arról, hogy vitatja-e az eljárás megindításában foglaltakat, illetve ha nem, a törvénysértő állapotot szüntesse meg. A társaság üzletvezetésre jogosult tagja, O.-né a felhívást 2007. november 15-én kézhez vette, a 30 napos határidőn belül nem nyilatkozott, és változásbejegyzési kérelem sem érkezett. Ezért a cégbíróság 4. sorszámú végzésével a Ctv. 81. § (1) bekezdés a) pontja alapján ismételten felhívta a céget a törvényes működés helyreállítására akként, hogy a cégiratokhoz a székhely megváltozásának bejegyzése iránti változásbejegyzési kérelmet terjesszen elő.
A végzés ellen a társaság fellebbezést jelentett be. Kérte, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését változtassa meg, és a törvényességi felügyeleti eljárást szüntesse meg. Arra hivatkozott, hogy a társaság székhelye nem változott meg, az továbbra is az S., K. I. sétány 4. szám alatt található üzlethelyiség. A társaság képviselője értetlenül áll a helyzet előtt, hiszen a székhelyen a törvényi előírásoknak megfelelően cégtábla is van, így kizárólag postai tévedésből fordulhatott elő, hogy "ismeretlen" jelzéssel érkezett vissza a küldemény.
A fellebbezés nem megalapozott.
A Ctv. 7. § (1) bekezdése szerint a cég székhelye a cég bejegyzett irodája. A bejegyzett iroda a cég levelezési címe, az a hely, ahol a cég üzleti és hivatalos iratainak átvétele, érkeztetése, őrzése, rendelkezésre tartása, valamint ahol a külön jogszabályban meghatározott székhellyel összefüggő kötelezettségek teljesítése történik. A cégnek a székhelyet cégtáblával kell megjelölnie.
A cégbíróság a 30. sorszámú végzést és a 32. sorszámú végzést kísérelte meg a cég bejegyzett székhelyére kézbesíteni. A 30. végzés "ismeretlen" jelzéssel, a 32. sorszámú végzés "elköltözött, utánküldést nem kért" jelzéssel érkezett vissza. A cégbíróság a Ctv. 80. § (1) bekezdése alapján tájékoztatta a társaságot a törvényességi felügyeleti eljárás megindításáról és nyilatkozattételre hívta fel. A végzésben tájékoztatta arról is, hogy miért került sor a törvényességi felügyeleti eljárás megindítására. A társaság a megadott határidőben nem nyilatkozott.
Ezekből a körülményekből a cégbíróság helyesen következtetett arra, hogy a társaság bejegyzett székhelye a Ctv. 7. § (1) bekezdésében írt feltételeknek nem felel meg, a hivatalos iratokat a cég bejegyzett irodája címére nem lehet kézbesíteni. Erre figyelemmel helyesen döntött a törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazásáról is.
A törvényes állapot helyreállításának módját azonban a társaság maga határozhatja meg. Minden olyan intézkedés elfogadható, amely a törvényes működés helyreállításához vezet. A cég fellebbezésében azt állította, hogy a székhelye nem változott meg. Ebben az esetben a törvényes működést nem változásbejegyzési kérelem benyújtásával állíthatja helyre, hanem intézkednie kell az iránt, hogy a hivatalos iratokat a bejegyzett székhelyre kézbesíteni lehessen, és a megtett intézkedést a cégbíróság felé igazolnia kell. A bejegyzett iroda akkor felel meg a Ctv. rendelkezéseinek, ha ott a cég hivatalos iratait kézbesíteni lehet.
A fenti indokokra figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 72. § (2) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 259. § és 253. § (2) bekezdés alapján helybenhagyta.
(Pécsi Ítélőtábla Cgtf. V. 30.060/2008/2.)