adozona.hu
ÍH 2009.178
ÍH 2009.178
HATÁSKÖR MUNKAJOGI TÁRGYÚ TÁRSASÁGI HATÁROZAT FELÜLVIZSGÁLATA IRÁNTI PERRE A társasági határozat felülvizsgálatára előterjesztett kereset alapján a keresetlevél áttételének a munkaügyi bíróságra akkor sincs helye, ha a támadott taggyűlési határozat a társasággal munkaviszonyban álló ügyvezető jutalmazásával kapcsolatos [Pp. 22. §, 23. § (1) bek. ec) pontja, régi Gt. (1997. évi CXLIV. tv.) 47. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes az elsőfokú bíróságnál 2008. február 8-án előterjesztett keresetében a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (továbbiakban: Gt.) 45-46. §-ára hivatkozással az alperesi kft. 2008. január 3-án tartott taggyűlésén hozott 3/2008. (01.03.) számú határozat bírósági felülvizsgálatát és annak eredményeként a határozat hatályon kívül helyezését kérte. A taggyűlés ebben a határozatában az ügyvezető jutalmazásáról rendelkezett. A felperes arra hivatkozott, hogy a jutalom nyújtás...
ÍH 2009.178 HATÁSKÖR MUNKAJOGI TÁRGYÚ TÁRSASÁGI HATÁROZAT FELÜLVIZSGÁLATA IRÁNTI PERRE
A társasági határozat felülvizsgálatára előterjesztett kereset alapján a keresetlevél áttételének a munkaügyi bíróságra akkor sincs helye, ha a támadott taggyűlési határozat a társasággal munkaviszonyban álló ügyvezető jutalmazásával kapcsolatos [Pp. 22. §, 23. § (1) bek. e) pont ec) alpontja, régi Gt. (1997. évi CXLIV. tv.) 47. § (1) bek.].
A felperes az elsőfokú bíróságnál 2008. február 8-án előterjesztett keresetében a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (továbbiakban: Gt.) 45-46. §-ára hivatkozással az alperesi kft. 2008. január 3-án tartott taggyűlésén hozott 3/2008. (01.03.) számú határozat bírósági felülvizsgálatát és annak eredményeként a határozat hatályon kívül helyezését kérte. A taggyűlés ebben a határozatában az ügyvezető jutalmazásáról rendelkezett. A felperes arra hivatkozott, hogy a jutalom nyújtásának munkajogi feltételei nem álltak fenn, a jutalom megállapítása alaptalanul, a társaság érdekeit sértve történt. A felperes a keresetlevelében a Pest Megyei Bíróság hatáskörét és illetékességét a Pp. 23. § (1) bekezdésére és 29. § (1) bekezdésére alapította. Utalt arra is, hogy az ügyvezető kártérítési felelősségének megállapítása érdekében a Pest Megyei Munkaügyi Bíróságon keresetet terjesztett elő.
A Pest Megyei Bíróság végzésével a keresetlevelet áttette a Pest Megyei Munkaügyi Bírósághoz. Jogi álláspontja szerint a perbeli jogvita elbírálására a Pp. 349. § és 349/B. § (2)-(3) bekezdései alapján a munkaügyi bíróság rendelkezik hatáskörrel.
A végzés ellen az alperes fellebbezett, az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezését kérte. Előadta, hogy a per a Pp. 23. § (1) bekezdésének e) pont ec) alpontja alá tartozik, ugyanis a felperes keresete egyértelműen az alperes taggyűlési határozatának bírósági felülvizsgálatára irányul, ezért a megyei bíróság rendelkezik hatáskörrel az ügyben. Utalt arra, hogy a felperesi igény nem munkaviszony alanyainak a jogvitája, hanem egyértelműen "cégjogi" per, a társaság egyik tagja és a társaság között. Hivatkozott arra is, hogy a munkaügyi bíróság azért sem vizsgálhatja felül a felperes által megtámadott taggyűlési határozatot, mert az ügyvezető a társasággal munkaviszonyban is áll, ezért a taggyűlés kizárólagos hatáskörébe és szabad mérlegelési jogkörébe tartozik a jutalom tekintetében a döntéshozatal.
A felperes a fellebbezésre észrevételt nem tett.
A fellebbezés megalapozott.
A Pp. 22. §-ának (1) bekezdése alapján a helyi bíróság hatáskörébe tartoznak mindazok a perek, amelyek elbírálását törvény nem utalja a megyei bíróság hatáskörébe. A (2) bekezdés szerint a munkaügyi bíróság hatáskörébe tartoznak a 349. §-ban meghatározott munkaügyi perek.
A Pp. 23. § (1) bekezdésének e) pont ec) alpontja alapján a megyei bíróság hatáskörébe tartoznak a cégekkel kapcsolatos perek közül a cég szervei határozatának bírósági felülvizsgálata iránt indított perek.
A Pp. 349. §-ának (1) bekezdése szerint a munkaviszonyból, közalkalmazotti jogviszonyból, közszolgálati jogviszonyból, szolgálati jogviszonyból, szövetkezeti tag munkaviszony jellegű jogviszonyából és a bedolgozói jogviszonyból (a továbbiakban: munkaviszony) származó perekben (munkaügyi perek) az I-XIV. fejezet rendelkezéseit az e fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.
Az alperes által nem vitatott tényállás szerint az ügyvezetője a társasággal munkaviszonyban áll és a taggyűlési határozat az ő jutalmazásával kapcsolatos. A peres felek azonban nem ezen munkaviszony alanyai, hiszen felperesként a társaság egyik tagja, míg alperesként maga a társaság áll perben. A felperes keresete nem is a munkaviszonyból eredő jogokkal és kötelezettségekkel függ össze, hanem - az első tárgyaláson megerősített nyilatkozata alapján - egyértelműen a megjelölt taggyűlési határozat bírósági felülvizsgálatára és annak eredményeként annak hatályon kívül helyezésére irányul.
Az alperesi kft. cégjegyzékéből megállapíthatóan az alperes működésére a taggyűlés időpontjában és a keresetlevél benyújtásakor a gazdasági társaságokról szóló, jelen ügyben alkalmazandó 1997. évi CXLIV. törvény (a továbbiakban: régi Gt.) irányadó, ugyanis az alperes cégjegyzékébe még nem került bejegyzésre a Gt. 336. § (2) bekezdésében előírt kötelezettségének teljesítése. A régi Gt. 47. §-ának (1) bekezdése szerint a gazdasági társaság bármely tagja (részvényese) kérheti a társaság szervei által hozott határozatok bírósági felülvizsgálatát arra hivatkozással, hogy a határozat e törvény, vagy más jogszabály rendelkezéseibe, avagy a társasági szerződésbe (alapító okiratba, alapszabályba) ütközik. Ezzel azonos szabályt tartalmaz a Gt. 45. §-a is.
A felperes, mint az alperesi társaság tagja taggyűlési határozat bírósági felülvizsgálata iránt terjesztette elő keresetét, amelynek elbírálása nem a munkaügyi bíróság, hanem a Pp. 23. § (1) bekezdésének e) pont ec) alpontja alapján az alperes székhelye szerint illetékes megyei bíróság hatáskörébe tartozik, ezért eljárási szabályt sértett az elsőfokú bíróság, amikor a keresetlevél munkaügyi bírósághoz történő áttételéről döntött.
A fentiekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla - osztva a fellebbező alperes álláspontját - a Pp. 259. §-a értelmében alkalmazandó 253. § (2) bek-e alapján az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta és a Pest Megyei Bíróság hatáskörét megállapította.
(Fővárosi Ítélőtábla 13. Gpkf. 44.189/2008/4.)