adozona.hu
ÍH 2009.78
ÍH 2009.78
EGYSZERŰSÍTETT CÉGELJÁRÁSBAN HOZOTT ELUTASÍTÓ VÉGZÉS INDOKOLÁSÁNAK KÖTELEZETTSÉGE - ELUTASÍTÁS INDOKAINAK PONTOS MEGJELÖLÉSE Az egyszerűsített cégeljárás keretében történő cégalapítás bejegyzése iránti kérelmet elutasító végzés indokolásának egyértelműen tartalmaznia kell a bejegyzés minden akadályát, annak jogszabályi alapját is megjelölve [2006. évi V. tv. (Ctv.) 48. § (1) és (6) bek.; Pp. 221. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A V. Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság - jogi képviselője útján - 2008. december 5. napján kérte egyszerűsített cégeljárás keretében történő bejegyzését az F. Megyei Bíróságtól mint Cégbíróságtól.
Az elsőfokú bíróság a 2008. december 5. napján kelt 4. sorszámú végzésével a 2008. december 5. napján előterjesztett egyszerűsített cégeljárás keretében történő cégalapítás bejegyzése iránti kérelmet elutasította a 2006. évi V. törvény (Ctv). 48. § (7) bekezdése alapján. Határozata indokolás...
ÍH 2009.78 EGYSZERŰSÍTETT CÉGELJÁRÁSBAN HOZOTT ELUTASÍTÓ VÉGZÉS INDOKOLÁSÁNAK KÖTELEZETTSÉGE - ELUTASÍTÁS INDOKAINAK PONTOS MEGJELÖLÉSE
Az egyszerűsített cégeljárás keretében történő cégalapítás bejegyzése iránti kérelmet elutasító végzés indokolásának egyértelműen tartalmaznia kell a bejegyzés minden akadályát, annak jogszabályi alapját is megjelölve [2006. évi V. tv. (Ctv.) 48. § (1) és (6) bek.; Pp. 221. § (1) bek.].
A V. Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság - jogi képviselője útján - 2008. december 5. napján kérte egyszerűsített cégeljárás keretében történő bejegyzését az F. Megyei Bíróságtól mint Cégbíróságtól.
Az elsőfokú bíróság a 2008. december 5. napján kelt 4. sorszámú végzésével a 2008. december 5. napján előterjesztett egyszerűsített cégeljárás keretében történő cégalapítás bejegyzése iránti kérelmet elutasította a 2006. évi V. törvény (Ctv). 48. § (7) bekezdése alapján. Határozata indokolásában - egyebek mellett - megállapította, hogy a cég nem élt a 6. § szerinti névfoglalás lehetőségével, a választott név nem felel meg a jogszabályi rendelkezéseknek.
A társaság jogi képviselője 2008. december 10. napján ismételt kérelmet terjesztett elő.
Az elsőfokú bíróság a 2008. december 10. napján kelt 6. sorszámú végzésével a 2008. december 10. napján előterjesztett cégbejegyzési kérelmet elutasította és a 4. sorszámú végzését hatályában fenntartotta a Ctv. 45. § (5) bekezdés alapján. Határozata indokolásában rögzítette, hogy az ismételten előterjesztett kérelem továbbra is kellékhiányos, mert nem teljesítették az elutasító végzés azon pontját, mely szerint a társaság cégneve nem felel meg a jogszabályi rendelkezéseknek.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője fellebbezést nyújtott be, amelyben érdemben annak megváltoztatását és az elsőfokú bíróságnak a társaság cégjegyzékbe történő bejegyzésére való utasítását kérte. Előadta, hogy a cégbíróság elutasító végzésének indokolása nem tartalmaz részletes magyarázatot arra, hogy a cégbíróság melyik törvényi feltételt vagy kelléket hiányolja a cégnév vonatkozásában, esetlegesen az összetéveszthetőségre gondolhatott a bíróság, mert az egyéb törvényi feltételeknek a választott cégnév megfelel. Fellebbezéséhez csatolta a hivatalos cégkeresés eredményét, mely szerint - álláspontja szerint - azonos, de még összetéveszthető név sem szerepel a cégjegyzékben. Bejegyzett társaságként egyedül a V. 2004 Eredetiségvizsgáló, Szolgáltató és Kereskedelmi Betéti Társaság szerepel, amely azonban nem téveszthető össze a bejegyezni kért Kft.-vel, mivel a tevékenységi kör és a vezérszó is eltér, valamint a választott cégnév sem a tevékenységi kör, sem a cégforma tekintetében nem megtévesztő. Utalt arra továbbá, hogy az elsőfokú bíróság, anélkül utasította el a bejegyzési kérelmet, hogy az elutasítási okra részletes indokolást tartalmazott volna, amely iránymutatásként szolgálhatott volna az ismételt bejegyzési kérelem benyújtásakor.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
A Ctv. 48. § (1) bekezdése alapján, ha közkereseti, betéti vagy korlátolt felelősségű társaság, illetve zártkörűen működő részvénytársaság alapításának bejegyzése iránti kérelemhez e törvény mellékletében foglalt szerződésminta alapján készült létesítő okiratot csatolnak, a bejegyzési kérelemhez csatolt nyomtatványon ezt a körülményt fel kell tüntetni. Amennyiben a szerződésminta kiegészítésére vagy bármely rendelkezésének elhagyására kerül sor - ideértve azt az esetet is, ha elhagyásra kerül a szerződésminta jellegre történő utalás - a cégbíróság a 45-47. §-ok szerint jár el.
A (6) bekezdés értelmében a cégbíróság a bejegyzési kérelem elbírálása során megvizsgálja, hogy a bejegyzést kérő jogi képviselőjének meghatalmazása, a bejegyzési kérelem kitöltése és a jogi képviselőnek a bejegyzési kérelembe foglalt nyilatkozata megfelel-e a jogszabályoknak, valamint a bejegyzést kérő a 3. számú melléklet I. részében felsorolt okiratokat csatolta-e kérelméhez, továbbá, hogy - amennyiben a bejegyzést kérő nem élt a 6. § szerinti névfoglalás lehetőségével -, a cég választott neve jogszabályszerű-e. Az eljárás során hiánypótlásra történő felhívásra nem kerül sor.
A cégbíróság a fenti rendelkezések alapján vagy cégbejegyző, vagy elutasító határozatot hozhat.
A Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 222. § (1) bekezdése szerint a végzésekre a 220. § megfelelően irányadó azzal, hogy megindokolni csak olyan végzést kell, amely külön fellebbezéssel megtámadható.
A fellebbezéssel megtámadható végzések indokolása körében pedig a Pp. 221. § (1) bekezdése is értelemszerűen alkalmazandó, amely szerint hivatkozni kell azokra a jogszabályokra, amelyeken a bíróság határozata alapszik, és meg kell röviden említeni azokat a körülményeket, amelyeket a bíróság döntése meghozatalakor irányadónak vett.
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy az elsőfokú bíróság 4. sorszámú határozatának indokolása nem felel meg a fenti rendelkezésnek, mivel az a cégnév vonatkozásában csak annyit tartalmaz, hogy a választott név nem felel meg a jogszabályi rendelkezéseknek. Megalapozottan hivatkozott a társaság jogi képviselője a fellebbezésében arra, hogy az elsőfokú bíróság elutasító határozatának hiányossága miatt nem tudta az ismételt bejegyzési kérelmet szabályszerűen benyújtani, továbbá a 6. sorszámú végzés sem nyújt eligazítást arra nézve, hogy miért nem felel meg a választott cégnév a jogszabályi előírásoknak, és amennyiben az egy már cégjegyzékbe bejegyzett cég elnevezésétől nem különböztethető meg a Ctv. 3. § (4) bekezdése alapján, akkor arra cégjegyzékszámra való hivatkozással kell utalni.
Figyelemmel arra, hogy az elsőfokú bíróság a 6. sorszámú végzésével a 4. sorszámú végzését hatályában fenntartotta, ezért a másodfokú eljárásban a Fővárosi Ítélőtábla mindkét végzést vizsgálva, azonos indokkal állapította meg a fentiek szerinti jogszabálysértést, és a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság határozatait hatályon kívül helyezte, és elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak a Ctv. 48. § szerinti vizsgálatot követően, a kérelem esetleges elutasítása esetén, annak indokát az egységes bírói gyakorlatra is figyelemmel úgy kell megjelölnie határozatában, hogy azt ismételt kérelem előterjesztésével a jogi képviselő ki tudja küszöbölni.
(Fővárosi Ítélőtábla 14. Cgf. 43.015/2009/2.).