adozona.hu
ÍH 2008.40
ÍH 2008.40
FIZETÉSKÉPTELENSÉG MEGÁLLAPÍTÁSA A FELSZÁMOLÁSI ELJÁRÁSBAN - KÖVETELÉS VITATÁSA Nem állapítható meg az adós fizetésképtelensége, ha a hitelező által érvényesített követelést a fizetési felszólítás kézhezvételétől számított 15 napon belül indokolással alátámasztott írásbeli nyilatkozatával vitatta [Cstv. 27. § (2) bek. a) pontja].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a hitelező 2007. május 16-án előterjesztett kérelmére indult felszámolási eljárást az 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 27. § (5) bekezdése alapján soron kívül megszüntette, mert megállapította, hogy az adós a hitelező fizetési felszólítására 2007. március 12-én adott válaszában indokolással alátámasztott írásbeli nyilatkozatával vitatta a hitelezőnek a felszámolási eljárás megindítása iránti kérelmében szereplő követelését.
E végzés ellen jogi képviselője útján a hitelező ...
ÍH 2008.40 FIZETÉSKÉPTELENSÉG MEGÁLLAPÍTÁSA A FELSZÁMOLÁSI ELJÁRÁSBAN - KÖVETELÉS VITATÁSA
Nem állapítható meg az adós fizetésképtelensége, ha a hitelező által érvényesített követelést a fizetési felszólítás kézhezvételétől számított 15 napon belül indokolással alátámasztott írásbeli nyilatkozatával vitatta [Cstv. 27. § (2) bek. a) pontja].
Az elsőfokú bíróság a hitelező 2007. május 16-án előterjesztett kérelmére indult felszámolási eljárást az 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 27. § (5) bekezdése alapján soron kívül megszüntette, mert megállapította, hogy az adós a hitelező fizetési felszólítására 2007. március 12-én adott válaszában indokolással alátámasztott írásbeli nyilatkozatával vitatta a hitelezőnek a felszámolási eljárás megindítása iránti kérelmében szereplő követelését.
E végzés ellen jogi képviselője útján a hitelező terjesztett elő fellebbezést, az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatása, az adós fizetésképtelenségének megállapítása és felszámolásának elrendelése iránt.
Jogorvoslati kérelmében előadta, hogy az adós a hitelezővel való állandó kapcsolattartás ellenére kizárólag a felszámolási eljárás megindítását célzó fizetési felszólításra tett először minőségi kifogást, több mint egy évvel a szerződésben vállalt eltarthatósági idő lejárta, azaz az áru leszállításától számított 2. év után. Ezért a hitelező álláspontja szerint a jelen esetben nem beszélhetünk a követelés érdemi vitatásáról. Utalt arra, hogy az adós a tartozását a 2007. március 12-ei levélben nem egészében, hanem csupán összegszerűségében vitatta, vagyis részben az általa is elismert tartozása megalapozza a felszámolási eljárás megindítását. E körben utalt a Bírósági Határozatok tárában 1999. évben 226. számon közzétett eseti döntésre, mely szerint az adós által részben kifogásolt, vagyis részben elismert számla alapján a fizetési kötelezettsége az elismert összeg erejéig fennáll, amelynek tekintetében - a fizetés elmaradása esetén - az adós fizetésképtelensége miatt a felszámolási eljárás megindítható. A hitelező úgy vélte az adós fizetésképtelenségét jelen esetben megalapozza egyrészt, hogy a tartozását nem vitatta érdemben, másrészt az, hogy legutóbbi levelében is csak részben vitatta a tartozása fennállását.
Az adós ellenkérelmében hangsúlyozta, hogy a 2007. március 12-ei levelében egyértelműen vitatta a hitelező követelését és azt meg is indokolta. Előadta még, hogy a társaság nem fizetésképtelen, a magyar üdítőital piac egyik meghatározó szereplője. Utalt arra, hogy a felszámolási eljárásban eljáró bíróság nem vizsgálhatja a hitelező és az adós közötti vitatott tételeket, mivel csak azt köteles megállapítani, hogy az adós fizetésképtelen vagy sem. Az adós az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását, és a hitelezőnek perköltség fizetésére történő kötelezését kérte.
A fellebbezés nem alapos.
Az első fokon eljárt bíróság a tényállást helyesen állapította meg és abból helytálló jogi következtetésre jutott. A hitelező a fellebbezésében nem hozott fel olyan új tényt vagy bizonyítékot, amely alapot adna az elsőfokú bíróság megalapozott döntésének a megváltoztatására.
A jelen felszámolási eljárásra már irányadó, a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 27. § (2) bekezdés a) pontja alapján a bíróság az adós fizetésképtelenségét akkor állapítja meg, ha a korábban nem vitatott vagy elismert tartozását az esedékességet követő - a felszámolási eljárás kezdeményezésére vonatkozó figyelmeztetést is tartalmazó - fizetési felszólítás kézhezvételétől számított 15 napon belül, indokolással alátámasztott írásbeli nyilatkozatával nem vitatta és nem egyenlítette ki.
A jelen ügyben a hitelező, mint engedményes érvényesített az adóssal szemben 78 547 754 forint vételár követelést, amelynek megfizetésére az adóst a Cstv. 27. § (2) bekezdésének a) pontja alapján 2007. március 2-án kelt levelével szólította fel. A hitelező kérelmében foglaltakból, valamint a hozzá csatolt - a fizetési felszólításra az adós által 2007. március 12-én írt - válaszból megállapíthatóan az adós a hitelező által érvényesített követelést a csődtörvény 27. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározott fizetési felszólítás kézhezvételét követő 15 napon belül indokait is részletesen megjelölve mind jogalapjában, mind összegszerűségében vitatottá tette. Az adós levelében a paradicsomvelő mikrobiológiai instabilitására - tehát hibás teljesítésre - hivatkozott, valamint arra, hogy korábban már kifogásolta a számlákon szereplő fizetési határidőket is. A vitatás megalapozottságának elbírálására azonban - mint ahogyan arra az adós ellenkérelmében helytállóan utalt - a felszámolási eljárásban eljáró bíróságnak nincsen hatásköre, mivel a fizetésképtelenség fennállása szempontjából a vitatás megalapozottságának nem, csupán a vitatás tényének van jogi jelentősége. Nem tévedett tehát az elsőfokú bíróság, amikor megállapította, hogy az adós a 2007. március 12-ei levelében indokolással alátámasztott írásbeli nyilatkozatával vitatta a hitelezőnek a kérelemben érvényesített követelését.
A kifejtettekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését - annak helyes indokaira tekintettel - a Cstv. 6. § (3) bekezdése szerint alkalmazott Pp. 259. §-ára utalással, a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 12. Fpkf. 44.205/2007/2.)