adozona.hu
BH+ 2010.1.39
BH+ 2010.1.39
A munkáltató személyében bekövetkező jogutódlás akkor is megállapítható, ha a feladatkörök, anyagi, illetve nem anyagi erőforrások átadása részlegesen valósul meg [Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy a II. r. alperes iskola és nevelési tanácsadó munkajogi jogelődjénél, az alsófokú oktatási intézmények gondnokságánál jogellenesen került sor a felperesek közalkalmazotti jogviszonyának megszüntetésére. A felpereseknek a II. r. alperessel mint munkajogi jogutóddal fennálló közalkalmazotti jogviszonya a jogellenes megszüntetést megállapító ítéleti rendelkezés jogerőre emelkedésével szűnik meg. A II. r. alperest elmaradt illetmény, felmentési ...
BH+ 2010.1.39 A munkáltató személyében bekövetkező jogutódlás akkor is megállapítható, ha a feladatkörök, anyagi, illetve nem anyagi erőforrások átadása részlegesen valósul meg [Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pont].
A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy a II. r. alperes iskola és nevelési tanácsadó munkajogi jogelődjénél, az alsófokú oktatási intézmények gondnokságánál jogellenesen került sor a felperesek közalkalmazotti jogviszonyának megszüntetésére. A felpereseknek a II. r. alperessel mint munkajogi jogutóddal fennálló közalkalmazotti jogviszonya a jogellenes megszüntetést megállapító ítéleti rendelkezés jogerőre emelkedésével szűnik meg. A II. r. alperest elmaradt illetmény, felmentési átlagbérkereset és 13. havi illetmény címén marasztalta.A megállapított tényállás szerint I. r. alperes önkormányzat közgyűlése határozatával döntött arról, hogy az alsófokú oktatási intézmények gondnokságát 2007. június 30-ával jogutód nélkül megszünteti. E döntésre alapítottan az I. r. felperesnek a gondnokságnál fennálló intézményvezetői megbízással, míg a II. r. felperes gondnokságvezető-helyettesi megbízással ellátott közalkalmazotti jogviszonyát a munkáltató jogutód nélküli megszűnése jogcímén megszűntnek tekintette.
A közgyűlési határozat a közoktatási intézmények 2007. július 1-jei hatályú átfogó átszervezéséről is rendelkezett, többek között létrehozva a II. r. alperest, amelynek intézmény-egysége hat iskola és két óvoda, továbbá ellátja a rész- jogkörű költségvetési szervként működő nevelési tanácsadó pénzügyi, gazdasági feladatait is.
A II. r. alperes jogelőd intézményeinél gazdálkodó szerv nem volt, az ilyen feladatokat egy-egy gazdasági ügyintéző látta el az intézményeknél a gondnokságnak történő elszámolással. Az átszervezést követően a II. r. alperes átvette a korábbi gondnokság által ellátott feladatokat.
2007. június 29-én a gondnokság állományából három fő a II. r. alpereshez betagozódott egyik általános iskolához került áthelyezéssel. A gondokságtól a II. r. alpereshez 3 895 594 forint értékű eszköz, a nevelési tanácsadóhoz 14 958 880 forint értékű ingatlan és 637 345 forint értékű ingóság került átadásra.
Az előbbi tényekből levont jogkövetkeztetés szerint a felperesek közalkalmazotti jogviszonyában munkajogi jogutódlás következett be (Mt. 85/A. §) azzal, hogy az anyagi erőforrások döntő része a gondnokságtól a II. r. alpereshez került, amely ellátja a gondnokság által ellátott feladatokat is. A közgyűlési határozat a vagyoni jogok vonatkozásában államháztartási költségvetési szempontból jelölte meg a gondnokság jogutódaként az I. r. alperest mint fenntartót. A munkajogi jogvitában azonban az Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pontja alapján a munkajogi jogutódlás szabályait kell alkalmazni. Következésképp a felperesek közalkalmazotti jogviszonya nem szűnt meg jogutód nélküli megszűnés jogcímén, az erről szóló fenntartói értesítés jogellenes jogviszony megszüntetés, mely jogkövetkezményeként a Kjt. 34. § rendelkezéseit kellett alkalmazni.
A munkaügyi bíróság ítéletével szemben az alperesek fellebbezést, a felperesek csatlakozó fellebbezést nyújtottak be.
A megyei bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, a II. r. alperessel szemben a kereseteket elutasította, és megállapította, hogy mindkét felperes vonatkozásában az ítéletben megjelölt elmaradt illetmény, 13. havi illetmény és azok kamatai, valamint a közalkalmazotti jogviszony jogellenes megszüntetése jogcímén megítélt összegek megfizetésére az I. r. alperes köteles. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
A megyei bíróság megállapította, hogy a gondnokság állományából az átszervezést követően is továbbfoglalkoztatott öt dolgozó közül három a II. r. alperes személyi állományába került. Az átszervezést követően a II. r. alperesnél 1 gazdasági vezetőt, 2 könyvelőt, 2 pénztárost, 3,5 gazdasági ügyintézőt foglalkoztatnak kialakítva egy gazdasági irodát és átvéve a gondnokság korábbi feladatait. A gondnokság anyagi erőforrásából az ingóságok döntő hányada a II. r. alpereshez, az ingatlan a nevelési tanácsadó hasznosításába került. Az alapító okiratban megjelölt szakfeladatokból kilenc teljes egészében azonos a gondnokság és a II. r. alperes esetében.
A fenti tények alapján egyetértett az elsőfokú bíróság azon megállapításával a megyei bíróság, hogy az I. r. alperes (mint fenntartó) aktusa révén az Mt. 85/A. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti jogutódlás valósult meg a gondnokság, illetve az átszervezéssel létrejött öt új intézmény tekintetében. A jogvita mikénti elbírálása szempontjából nincs jelentősége, hogy a jogutódlásra az új intézményeknél - a feladatköröket, a humán anyagi erőforrásokat is tekintve - milyen módon és arányban került sor.
Arra tekintettel, hogy az I. r. alperes mint munkáltatói jogkör gyakorlója jogellenesen állapította meg a felperesek közalkalmazotti jogviszonya megszűnését a munkáltató jogutód nélküli megszűnése jogcímén, az anyagi igények tárgyában is ő tartozik kizárólagosan helytállni az Áht. 90. § (3) bekezdésére tekintettel.
A jogerős ítélettel szemben az I. r. alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, elsődlegesen az ítélet hatályon kívül helyezését, és a Pp. 157. § alapján - figyelemmel a Pp. 130. § (1) bekezdés b) pontjára is - a per megszüntetését, másodlagosan a felperesek keresetének elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az Áht. 90. § (1) bekezdés c) pontján alapuló közgyűlési határozat alapján minden intézkedés nélkül, a Kjt. 25. § (1) bekezdés c) pontjára tekintettel a felperesek közalkalmazotti jogviszonya megszűnt. Az önkormányzati határozat hatálya ugyanis nemcsak a vagyoni jogokra, hanem a munkajogi kötelmekre is kiterjed. A munkaügyi bíróságnak a Pp. 324. § (2) bekezdés b) pontja és 23. § (1) bekezdés i) pontja alapján nincs hatásköre ezen határozat felülvizsgálatára. Ezért a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani, ennek hiányában pedig a pert megszüntetni. Az Áht. 90. § (1) bekezdés c) pontja alapján a vagyoni jogok és kötelezettségek vonatkozásában jogutód az alapító önkormányzat. Az alapító szabadon mérlegelve hozhatott döntést az egyes vagyontárgyak további használatáról, a feladatok ellátása mikéntjéről [Ötv. 81. § (1) bekezdés]. A perbeli esetben a közgyűlési határozat alapján a vagyoni jogok és kötelezettségek tekintetében jogutód az alapító szerv, mely tény a jogutód nélküli megszűnésnek az Áht.-ben írt jogkövetkezménye. A munkajogi jogutódlás fennállásának lehetőségét pedig valamennyi közalkalmazott vonatkozásában külön-külön kell vizsgálni, így fel kellett volna tárni, hogy a felperesek által ellátott munkaköri feladatokat az intézmény megszüntetése miként érintette.
A felperesek felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
A nem vitatott tényállás szerint az I. r. alperes közgyűlése 2007. június 30-ával megszüntette a felperesek munkáltatóját, az alsófokú oktatási intézmények gondnokságát, és 2007. július 1-jével létrehozta a II. r. alperest. A II. r. alperes intézmény-egységeként új gazdasági egységet hozott létre jelentős személyi állománnyal (többek között a gondnokságtól átvett három fővel), a gondnokságtól a szükséges eszközállományt is átvéve. Az alapító okiratokban megjelölt szakfeladatokból kilenc teljes egészében azonos a gondnokság és a II. r. alperes esetében.
Ezen tények alapján a bíróságok jogszerűen állapították meg, hogy a Kjt. 38. § (1) bekezdés alapján a közalkalmazotti jogviszony tekintetében is alkalmazandó Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pontja szerint a munkáltató személyében bekövetkező jogutódlás feltételei az adott esetben megvalósultak az átszervezést követően létrejött költségvetési szervek részére a további működtetés céljából történő eszközállomány és feladatellátás átadásával.
Helyes a jogerős ítéleti álláspont, miszerint a jogvita elbírálása szempontjából nincs jelentősége annak, hogy a jogutódlásra az új intézményeknél a feladatkörök és a humán-, illetve anyagi erőforrások milyen arányban történő átadásával került sor. Az Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pontja szerinti munkajogi jogutódlás ugyanis akkor is megállapítható, ha a feladatkörök, az erőforrások átruházása részlegesen valósul meg.
A munkajogi jogutódlás megállapítását nem érintette az, hogy az önkormányzat mint fenntartó az újonnan létrehozott költségvetési szerveknek a korábbi gondnokság által ellátott gazdálkodási feladatait részben nem önálló költségvetési szerv keretében látja el.
Alaptalan tehát a felülvizsgálati kérelemnek azon érvelése, mely a munkajogi jogutódlást megalapozó tények figyelmen kívül hagyásával a közgyűlési határozat rendelkezése alapján a gondnokság mint költségvetési szerv jogutód nélküli megszűnése folytán a közalkalmazotti jogviszony jogutód nélküli megszűnésére hivatkozik.
Téves a felülvizsgálati kérelem érvelése a bíróság hatáskörének hiánya tekintetében is. A bíróságok az önkormányzati határozatnak a felperesek közalkalmazotti jogviszonyát érintő intézkedését értékelték, és ennek következményeit orvosolták, amikor megállapították, hogy a munkáltatói jogutódlásra tekintettel a felperesek közalkalmazotti jogviszonyának megszűnése a Kjt. 25. § (1) bekezdés c) pontja alapján nem volt megállapítható, következésképp a Kjt. 34. § rendelkezéseit kell alkalmazni a közalkalmazotti jogviszony jogellenes megszüntetésére tekintettel.
A fentiek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján csak a felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem keretei között vizsgálva a Pp. 275. § (3) bekezdés alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv.I.10.710/2008.)