adozona.hu
BH 2009.12.376
BH 2009.12.376
Toll-felvásárlásnál a "beszállítók" gazdasági tevékenységet nem folytattak, így nincs áthárított áfa, amit vissza lehetne igényelni [1992. évi LXXIV. tv. 32. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az adóhatóság a felperesnél bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le általános forgalmi adó adónemben 2006 év tekintetében, melynek eredményeként a felperes terhére 142 000 702 Ft adókülönbözetet állapított meg, melyet teljes egészében adóhiánynak minősített. Ezen összeg, valamint 71 351 000 Ft adóbírság és 22 336 000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére is kötelezte a felperest. A megállapított tényállás szerint a felperes beszállítói a F. Kft., a K. Kft., illetve a T...
BH 2009.12.376 Toll-felvásárlásnál a "beszállítók" gazdasági tevékenységet nem folytattak, így nincs áthárított áfa, amit vissza lehetne igényelni [1992. évi LXXIV. tv. 32. §].
Az adóhatóság a felperesnél bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le általános forgalmi adó adónemben 2006 év tekintetében, melynek eredményeként a felperes terhére 142 000 702 Ft adókülönbözetet állapított meg, melyet teljes egészében adóhiánynak minősített. Ezen összeg, valamint 71 351 000 Ft adóbírság és 22 336 000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére is kötelezte a felperest. A megállapított tényállás szerint a felperes beszállítói a F. Kft., a K. Kft., illetve a T. Bt. semmiféle gazdasági tevékenységet nem végzett, így az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa. tv.) 32. § (1) bekezdése értelmében a felperesre nem hárítottak át adóösszeget.A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 1559295556 számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetet nyújtott be a jogerős alperesi határozat ellen, arra hivatkozott, hogy az adóhatóságok a tényállás megállapítási és bizonyítási kötelezettségüknek nem tettek eleget, a felperes által kért bizonyítási eljárást nem folytatták le, ezen súlyos eljárási jogszabálysértések önmagukban is indokolják a határozatok hatályon kívül helyezését.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Álláspontja szerint az adóhatóságok eleget tettek tényállás feltárási kötelezettségüknek, a bizonyítékok okszerű mérlegelésével jutottak arra a következtetésre, hogy a felperes és a fentebb felsorolt gazdasági társaságok között tényleges gazdasági esemény nem történt.
Az alperesi társigazgatóságok a beszállítóknál részletes vizsgálatokat folytattak le, amelyet a Vám- és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Nyomozóhivatalának tájékoztatása is megerősített. Erre figyelemmel további tanúbizonyítás szükségtelen volt, hiszen az alakilag és tartalmilag megfelelő hiteles bizonylat ezekkel nem pótolható.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra kötelezését. Továbbra is fenntartotta jogi álláspontját, hogy az adóigazgatási eljárásban súlyos eljárásjogi jogszabálysértések történtek, hiszen a tényállás felderítése és a bizonyítási eljárás is hiányos volt. A hatóságok nem tartották be a Pp. 339/B. §-ban foglaltakat sem. A felperes a számlakibocsátó adóalanyiságáról meggyőződött.
Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az elsőfokú bíróság helyesen utalt arra, hogy csak az alakilag és tartalmilag hiteles számla alapján gyakorolható az általános forgalmi adó levonási vagy visszaigénylési jog. Az egyik tartalmi kritérium, hogy a számlán szereplő személyek között jöjjön létre a valós gazdasági esemény.
Az adóhatóságok ezért vizsgálták a felperes és az állítólagos beszállítók közötti valós gazdasági esemény megtörténtét. A Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint is az adóhatóságok széles körű bizonyítási eljárást folytattak le, melynek része volt a társ-adóigazgatóságok által az állítólagos beszállítóknál lefolytatott ellenőrzés, illetve egyéb adatok bekérése (Vám- és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Nyomozóhivatalának tájékoztatása a kihallgatottak nyilatkozatairól). Megállapítható, hogy az adóigazgatóságok eleget tettek az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. § (4) bekezdése szerinti tényállás felderítési kötelezettségüknek. A számlák fiktív jellegére figyelemmel szükségtelen volt további tanúbizonyítás lefolytatása.
A felperes tévesen hivatkozott a Pp. 339/B. §-ára, mivel az adóellenőrzést követően az adóhatóságok a felperes adófizetési kötelezettségét nem mérlegelési jogkörben hozott határozattal állapították meg, az Áfa. tv. 32. § (1) bekezdés a) pontja szerinti feltételek fennállása kógens szabályok vizsgálata.
A számlák fiktív jellege és a felek közötti gazdasági események hiánya következtében a felperes az Áfa. tv. 44. § (5) bekezdésére sem hivatkozhat alappal.
A felülvizsgálati eljárásban - annak rendkívüli jogorvoslati jellegére is figyelemmel - a tényállás módosítására vagy a bizonyítékok újraértékelésére általában nincs lehetőség. Erre csak akkor van mód, ha a jogerős határozatot hozó bíróság tényállást nem állapított meg, vagy a megállapított tényállás hiányos, iratellenes, illetve a bizonyítékokat kirívóan okszerűtlenül mérlegelte. A Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint azonban az elsőfokú bíróság a fenti hibáktól mentesen állapította meg a tényállást, és a bizonyítékok okszerűtlen mérlegelése sem volt megállapítható.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I.35.517/2008.)