adozona.hu
BH+ 2009.12.568
BH+ 2009.12.568
Eljárási jogszabálysértés miatt csak akkor lehet határozatot hatályon kívül helyezni, ha ennek kiküszöbölésére a közigazgatási perben nincs lehetőség [2003. évi XCII. tv. 100. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az adóhatóság a felperesnél 2005. IV. negyedévre általános forgalmi adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott.
Az ellenőrzés az általános forgalmi adó levonási jog gyakorlására nem fogadta el a H. D. Kft. által kibocsátott három számlát.
A megállapítás szerint a felperes részéről a H. D. Kft.-vel kötött 2004. december 28-án kelt vállalkozási szerződést nem a cégjelzésre jogosult tag írta alá. A számlakibocsátónak a szerződésben vállalt munkák elvégzésére nem...
BH+ 2009.12.568 Eljárási jogszabálysértés miatt csak akkor lehet határozatot hatályon kívül helyezni, ha ennek kiküszöbölésére a közigazgatási perben nincs lehetőség [2003. évi XCII. tv. 100. §]
Az adóhatóság a felperesnél 2005. IV. negyedévre általános forgalmi adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott.Az ellenőrzés az általános forgalmi adó levonási jog gyakorlására nem fogadta el a H. D. Kft. által kibocsátott három számlát.
A megállapítás szerint a felperes részéről a H. D. Kft.-vel kötött 2004. december 28-án kelt vállalkozási szerződést nem a cégjelzésre jogosult tag írta alá. A számlakibocsátónak a szerződésben vállalt munkák elvégzésére nem voltak berendezései. A számlák nem minősültek hitelesnek, ezért az ezekre alapított általános forgalmi adó levonási jog gyakorlását az adóhatóság elsőfokú határozatában jogosulatlannak minősítette. Ennek következtében a felperes terhére 405 000 Ft adókülönbözetet állapított meg, mely után 202 000 Ft adóbírságot szabott ki.
A fellebbezés folytán eljáró alperes 2007. június 18-án kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
Az adóhatóság határozatait a felperes beltagjának V. S.-nak, valamint a számlakibocsátó részéről meghallgatott J.-né V. A., és K. F. nyilatkozatára, valamint a H. D. Kft.-nél lefolytatott kapcsolódó vizsgálat megállapításaira és az egyéb okiratokra alapította.
A felperes keresetében a határozat hatályon kívül helyezését és az eljáró adóhatóság új eljárásra kötelezését kérte.
A felperes álláspontja szerint a számlán megjelölt gazdasági események megtörténtek, erre vonatkozóan egybehangzóan nyilatkozott a H. D. Kft. ügyvezetője és a felperes.
A felperes sérelmezte, hogy az adóhatóság a más adóalanynál lefolytatott vizsgálat eredményeit nem ismertette megfelelően a felperessel, ezzel megsértette az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény. (továbbiakban: Art.) 100. § (4.) bekezdését.
Az alperes kérte a kereset elutasítását. Indítványozta a jelen pernek a felperes által a 2005. III. negyedév vonatkozásában hozott jogerős határozattal szemben kezdeményezett perrel való egyesítését.
Megjegyezte, hogy a H. D. Kft.-nél végzett kapcsolódó vizsgálat párhuzamosan folyt a felperesnél lefolytatott 2005. IV. negyedévi ellenőrzéssel, ezért történt először csak az elsőfokú határozatban hivatkozás e vizsgálatra.
A Fővárosi Bíróság 2.K.34.602/2007/3. számú ítéletével az alperes keresettel támadott határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte.
Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a felperesnél folytatott vizsgálat 2005. október-december hónapokra történt. Az ellenőrzési jegyzőkönyvben nincsen utalás sem a 2005. III. negyedévre vonatkozó ellenőrzés megállapításaira, sem kapcsolódó vizsgálat elvégzésére.
Az első- és másodfokú határozatok nem tartalmazzák azokat az eljárásjogi érveket, amelyekből megállapítható, hogy mi tette indokolttá a más ügyben keletkezett nyilatkozatok figyelembe vételét.
Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a 2006. december 21-i jegyzőkönyvre, amelyet a határozatok érintenek, a felperes nem tudott észrevételt tenni; az Art. 100. § (4) bekezdésében foglaltak garanciális előírások. Az adózó nem tud úgy észrevételezési jogával megfelelően élni, illetőleg jogorvoslati jogát gyakorolni, amennyiben nem ismeri teljes körűen a rá vonatkozó kapcsolódó vizsgálat megállapításait.
Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint ez olyan lényeges eljárási szabálysértés volt, ami miatt a közigazgatási határozatot hatályon kívül helyezte az elsőfokú határozatra is kiterjedően és az elsőfokú adóhatóságot új eljárásra kötelezte.
Az új eljárásra előírta, hogy az adóhatóságnak ismertetni kell a felperessel az ügyben végzett kapcsolódó vizsgálatok eredményeit, majd az ennek tükrében tett nyilatkozatára tekintettel kell lefolytatni az eljárást.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását.
Az alperes jogi álláspontja szerint a bíróság helytelenül állapította meg a tényállást, és e miatt helytelen jogkövetkeztetésre jutott.
Az adóhatóság álláspontja szerint a H. D. Kft.-nél lefolytatott vizsgálat eredményeként meghozott adóhatározat 2006. november 27-én került kiadmányozásra. A kapcsolódó vizsgálat iratanyagát a megyei igazgatóság annak jogerőre emelkedést követően 2007. február 2-án küldte meg a felperes ügyében eljáró adóhatóság részére. Ez magyarázza azt a tényt, hogy csak az elsőfokú 2007. március 6-án kelt határozatban kerülhetett a kapcsolódó vizsgálat feltüntetésre. Ez a kapcsolódó vizsgálati megállapítás azonban csak egy a felperesnél figyelembe vett bizonyítékok sorában.
A felperes nem volt elzárva attól, hogy ezen iratanyagra fellebbezésben, illetőleg peres eljárásban indítványt tegyen, nyilatkozatát előadja.
Ebből következően a Fővárosi Bíróság által jelzett eljárási jogszabálysértés nem volt olyan súlyú, amelynek kiküszöbölésére nem volt lehetőség, ezért a hatályon kívül helyezés indokolatlannak minősül.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A jogerős ítélet felülvizsgálatra alkalmatlan.
A perbeli tényállás szerint az ellenőrzés nem fogadta el a felperes adólevonási jog érvényesítését a H. D. Kft. által kiállított három darab számla vonatkozásában.
Az első- és másodfokú adóhatóság e megállapítását a felperes és a H. D. Kft. között 2004. december 28-án létrejött vállalkozási szerződés, a H. D. Kft. ügyvezetője J.-né V. A. nyilatkozata, a H. D. Kft. ellenőrzés idején, illetőleg a számlakibocsátás időszakban az új cégjegyzésre jogosult képviselőjének K. F. nyilatkozata, a rendelkezésre álló számlák, bizonylatok, valamint a másodfokú határozat hozatalának időpontjában rendelkezésre álló H. D. Kft.-nél lefolytatott kapcsolódó vizsgálat adataira alapozta.
Az elsőfokú bíróság az Art. 100. § (4) bekezdésének megsértése miatt rendelkezett úgy, hogy a jogerős közigazgatási határozatot hatályon kívül helyezte és új eljárás lefolytatását írta elő.
Az Art. 100. § (4) bekezdése szerint ha az adóhatóság a vizsgálat megállapításait más adózónál végzett kapcsolódó vizsgálat eredményével támasztja alá, az erről szóló jegyzőkönyvnek, illetve határozatnak az adózót érintő részét az adózóval részletesen ismertetni kell.
Kétségtelen tény, hogy a jogerős alperesi határozat indokolásában hivatkozott a számlakibocsátónál lefolytatott kapcsolódó vizsgálat eredményére. Ugyanakkor az előzőekben felsorolt egyéb adatok és nyilatkozatok is az indokolás részét képezték.
Az alperes helytállóan hivatkozott arra, hogy az adóhatóság csak az elsőfokú határozatában tudott hivatkozni a kapcsolódó vizsgálat eredményére, figyelemmel arra, hogy a számlakibocsátó székhelyét máshová helyezte, így a vizsgálat lefolytatásának időtartama csak a jelen eljárás elsőfokú határozat hozatalára fejeződött be. Ez a tény azonban nem befolyásolta azt, hogy a jogi képviselővel eljáró felperes az elsőfokú határozat kézbesítésével tudomást szerzett a kapcsolódó vizsgálat reá vonatkozó részéről, így abban a helyzetben volt, hogy erre az elsőfokú határozat ellen benyújtott fellebbezésében, sőt a jogerős határozat elleni benyújtott keresetében kifejthette álláspontját. A felperesnek erre azért is lehetősége volt, mivel jogi képviselője a kapcsolódó vizsgálat során a számlakibocsátót is képviselte. Egyébként a felperes az elsőfokú határozat elleni fellebbezésében is hivatkozott az Art. 100. § (4) bekezdésére, amelyre az alperes határozatában kitért.
Az alperes helyesen hivatkozott felülvizsgálati kérelmében a Legfelsőbb Bíróság KK 31. számú állásfoglalására, amely kimondta, hogy eljárási jogszabálysértés miatt csak akkor van helye hatályon kívül helyezésnek, ha az eljárási jogszabálysértés jelentős, a döntés érdemére kiható, és a bírósági eljárásban nem orvosolható.
Az elsőfokú bíróság nem indokolta meg ítéletében, hogy a bírósági eljárásban adott esetben miért nem volt orvosolható a felperesnek a kapcsolt vizsgálatok megismerésével további észrevételek és bizonyítékok megtétele.
A felperes sem az elsőfokú határozat elleni fellebbezésében, sem az előterjesztett keresetében, sőt a tárgyaláson sem hivatkozott olyan bizonyítási indítványra, amely a kapcsolt vállalkozásra vonatkozó vizsgálati anyag megismerése alapján, illetőleg ennek következtében elrendelendő bizonyítás érdekében a bírói eljárásban ne lett volna lefolytatható.
Önmagában az elsőfokú bíróságnak az a megállapítása, hogy álláspontja szerint ez az ügy érdemére kiható lényeges, és a közigazgatási perben nem pótolható eljárási jogszabálysértés volt, az erre vonatkozó jogi indokok hiányában megalapozatlannak minősült.
Hangsúlyozza a Legfelsőbb Bíróság azt is, hogy az alperes a határozatát a felsorolt bizonyítékok figyelembe vételével, mérlegeléssel hozta meg. Ezek közül csak egy volt annak megemlítése, hogy a számlakibocsátónál is vizsgálatot folytatott.
Tekintettel arra, hogy az elsőfokú bíróság eltérő jogi álláspontja miatt az ügy érdemében döntést nem hozott, erre vonatkozó bizonyítást nem folytatott, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az ítéletet a Pp. 275. § (4) bekezdése szerint hatályon kívül kell helyezni és az elsőfokú bíróságot ezért új eljárásra és határozat hozatalára utasította. (Legf.Bír. Kfv.I.35.283/2008.)