adozona.hu
BH 2009.11.343
BH 2009.11.343
Ismételt ellenőrzési kérelmet elutasító másodfokú adóhatározat nem érdemi, bírósági felülvizsgálatra nincs lehetőség [2003. évi XCII. tv. 115. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság 2000. február 8-án 1222987946 számú határozatával a felperest személyi jövedelemadó adóhiány megfizetésére kötelezte. A felperes 2000. március 27-én a határozat visszavonását, az új tényállásnak megfelelő ellenőrzés lefolytatását és új határozat meghozatalát kérte. A felperes beadványát az alperes és a felügyeleti szerve is felügyeleti intézkedés iránti kérelemként bírálta el és mellőzte az intézkedés megtételét. A Fővárosi Ítélőtábla végzésével helybenhagyott, a Főváro...
BH 2009.11.343 Ismételt ellenőrzési kérelmet elutasító másodfokú adóhatározat nem érdemi, bírósági felülvizsgálatra nincs lehetőség [2003. évi XCII. tv. 115. §].
Az elsőfokú adóhatóság 2000. február 8-án 1222987946 számú határozatával a felperest személyi jövedelemadó adóhiány megfizetésére kötelezte. A felperes 2000. március 27-én a határozat visszavonását, az új tényállásnak megfelelő ellenőrzés lefolytatását és új határozat meghozatalát kérte. A felperes beadványát az alperes és a felügyeleti szerve is felügyeleti intézkedés iránti kérelemként bírálta el és mellőzte az intézkedés megtételét. A Fővárosi Ítélőtábla végzésével helybenhagyott, a Fővárosi Bíróság végzésével kötelezte az elsőfokú adóhatóságot, hogy a felperes kérelme tárgyában határozatot hozzon.Az új eljárás során az elsőfokú adóhatóság határozatával az ismételt ellenőrzés iránti kérelmet elutasította az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 115. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozva. Az alperes 8429591170 számú határozatával helybenhagyta azzal, hogy az Art. 143. § (1) bekezdése alapján további jogorvoslatnak nincs helye.
A felperes keresetében arra hivatkozott, hogy az adóhatóság nem tett eleget a bíróság jogerős kötelezésének: nem ismételt ellenőrzést kért, hanem a bírósági megállapításnak megfelelően új tényállásra alapítva új határozat meghozatalát.
A Fővárosi Bíróság végzésével a felperes keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította azzal, hogy az Art. 143. § (1) bekezdésének értelmében csak érdemi határozat bírósági felülvizsgálatának van helye, az ismételt ellenőrzésre irányuló kérelem pedig nem tartozik ebbe a körbe.
A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Végzésének indokolásában kifejtette, hogy az Art. szerinti határozathozatali kötelezettséget eredményező kérelem tartalmi és formai jellemzőinek meghatározása a határozathozatali eljárás során az adóhatóság hatáskörébe tartozik, amelynek eleget is tett. Utalt arra, hogy amikor a korábbi eljárásban nem ismert, új tények folytán új tényállás és annak alapján új határozat volt várható, a korábbi jogi szabályozás a kivételes jellegű felülellenőrzés intézményét ismerte, majd bevezetésre került az "ismételt ellenőrzés" intézménye. A korábbiakkal azonosan határozza meg az Art. 115. § (1) bekezdés b) pontja az adózó kérelmére induló "ismételt ellenőrzést". A felperesnek a korábbi határozat megváltoztatását új tényre alapítva kérő beadványát "ismételt ellenőrzés" iránti kérelemnek kellett tekinteni.
Az Art. 143. § (1) bekezdése értelmében az adózó ismételt ellenőrzésre irányuló kérelme nem minősül érdemi határozatnak, így bírósági felülvizsgálatra sincs lehetőség. A határozathozatalra kötelezés iránt folyó nem peres eljárásban a bíróság határozathozatalra kötelezte az adóhatóságot, de azt nem írhatta és nem is írta elő, hogy milyen határozatot hozzon.
A jogerős végzés ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak megváltoztatását, mert tévesen értelmezte az Art. 143. § (1) bekezdését és a Fővárosi Ítélőtábla végzése alapján az adóhatóságnak új eljárásban új érdemi határozatot kellett volna hoznia, nem ismételt ellenőrzésre irányuló eljárást lefolytatnia.
Az alperes a jogerős végzés hatályában való fenntartását indítványozta.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a bírósági és közigazgatási iratok alapján megállapította, hogy a Fővárosi Ítélőtábla végzésével helybenhagyott Fővárosi Bíróság végzése az akkor hatályos, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) 4. § (5) bekezdése alapján kötelezte az elsőfokú adóhatóságot, hogy a kérelmező (jelen perben felperes) új eljárás lefolytatására irányuló kérelem tárgyában hozzon határozatot. A felperes tévesen hivatkozott arra felülvizsgálati kérelmében, hogy a bíróság új érdemi határozat meghozatalára utasította az adóhatóságot.
A határozathozatalra kötelezés iránt indult nem peres eljárás a bíróságnak csak arra volt lehetősége, hogy az adóhatóságot határozat meghozatalára kötelezze. Arra, hogy a meghozandó határozata érdemi vagy nem érdemi, illetve milyen tartalmú, nem kötelezhette, hiszen az meghaladta döntési kompetenciáját, mivel az már az ügy érdemét érintő kérdés lett volna.
Jelen felülvizsgálati eljárással felülvizsgálandó Fővárosi Ítélőtábla végzése helytállóan állapította meg, hogy az adóhatóság a felperesi adózó kérelmét csak ismételt ellenőrzésre irányuló kérelemnek tekinthette, hiszen sem a korábban hatályos Art., sem a jelenleg hatályos Art. egyéb jogintézményt nem ismert a felperes kérelme tartalmának vizsgálatát követően. Az adóhatóság - a korábbi bírósági végzésnek megfelelően - határozatot hozott az ügyben, mellyel a felperes ismételt ellenőrzésre irányuló kérelmét elutasította.
Ez a döntési típus az Art. 143. § (1) bekezdése értelmében nem minősül olyan érdemi határozatnak, amellyel kapcsolatban bírósági felülvizsgálatot lehetne kérni.
A fentiekre figyelemmel mind az elsőfokú, mind a másodfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy bírói út hiányában a keresetet idézés kibocsátása nélkül kellett elutasítani. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Ítélőtábla jogerős végzését a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.358/2008.)