adozona.hu
MBH 2009.05.256
MBH 2009.05.256
- A cégjegyzékből történő törlés iránti kérelemmel indult speciális törvényességi felügyeleti eljárásban a céggel, illetve a vezető tisztségviselővel szemben intézkedést kell alkalmaznia a cégbíróságnak, ha a törvényes működés a társasági jogviszony megszűnése folytán másként nem biztosítható. [2006. évi V. tv. (Ctv.) 81. § (1) bek., 88. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A közhiteles cégnyilvántartás adatai szerint a cégjegyzékbe 2003. augusztus 27. napján bejegyzett F. Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság tagjai Sz. Ferenc, P. Gabriella, M. Krisztiánné és M. Krisztián; önálló képviseletre jogosultak Sz. Ferenc ügyvezető és M. Krisztián ügyvezető.
2007. június 27. napján Sz. Ferenc mint az F. Kft. volt tagja és ügyvezetője törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kérte a cégbíróságtól a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 88. § (1) bekezdése alapján a...
MBH 2009.05.256 - A cégjegyzékből történő törlés iránti kérelemmel indult speciális törvényességi felügyeleti eljárásban a céggel, illetve a vezető tisztségviselővel szemben intézkedést kell alkalmaznia a cégbíróságnak, ha a törvényes működés a társasági jogviszony megszűnése folytán másként nem biztosítható.
A közhiteles cégnyilvántartás adatai szerint a cégjegyzékbe 2003. augusztus 27. napján bejegyzett F. Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság tagjai Sz. Ferenc, P. Gabriella, M. Krisztiánné és M. Krisztián; önálló képviseletre jogosultak Sz. Ferenc ügyvezető és M. Krisztián ügyvezető.2007. június 27. napján Sz. Ferenc mint az F. Kft. volt tagja és ügyvezetője törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kérte a cégbíróságtól a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 88. § (1) bekezdése alapján arra hivatkozással, hogy a társaság új ügyvezetője, T. Miklós felhívás ellenére nem tett eleget a változások bejegyeztetésére vonatkozó kötelezettségének.
Előadta, hogy 2006. január 30. napján a társaság tagjai üzletrészüket átruházták T. Miklós és D. Ferenc részére, ugyanezen a napon az új tagok taggyűlést tartottak, ahol új ügyvezetőnek T. Miklóst választották, a korábbi ügyvezetőket azonnali hatállyal visszahívták tisztségükből. Kérelméhez csatolta az üzletrész-adásvételi szerződéseket, az általa hivatkozott taggyűlésről készült jegyzőkönyvet, és igazolta az új ügyvezető részére megküldött felszólító levelének átvételét.
A Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság a 2008. április 10. napján kelt Cgt.01-07/005892/7. számú végzésével a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet elutasította, és kötelezte a kérelmezőt, hogy 15 nap alatt fizessen meg a Magyar Államnak 15.000,- Ft felügyeleti illetéket.
Határozata indokolásában megállapította, hogy a kérelmező által hivatkozott Ctv. 88. § (1) bekezdésének rendelkezései értelemszerűen csak a cégjegyzékben szereplő személyek vonatkozásában alkalmazhatók. Jelen esetben a kérelmező a cégnyilvántartásban nem szereplő személy mulasztásán alapuló törvénysértésre hivatkozott, akivel szemben intézkedés nem alkalmazható. Rögzítette határozatában, hogy az új ügyvezető, T. Miklós által benyújtott változásbejegyzés iránti kérelmet a cégbíróság 2006. augusztus 17. napján kelt 28. sorszámú végzésével elutasította, amelyet a Fővárosi Ítélőtábla 16.Cgt.44.274/2006/2. számú végzésével helybenhagyott.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kérelmező nyújtott be fellebbezést, amelyben kérte annak megváltoztatását, az új tagok és ügyvezető kötelezését a változások bejegyeztetésére, vagylagosan a végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak új eljárásra történő utasítását.
Arra hivatkozott, hogy a végzésben hivatkozott határozatok kizárólag a tagváltozás bejegyzésére irányuló kérelemre vonatkoztak, ezt megelőzően a 2006. április 25. napján kelt 26. sorszámú végzésével a cégbíróság az új ügyvezető bejegyzésére irányuló kérelmet is elutasította.
Tény, hogy a cégadatok nem a tényleges adatokat tartalmazzák, ezért 2007. április 16-i levelével felhívta az új ügyvezetőt, hogy a változás-bejelentési kötelezettségének ismételten tegyen eleget. Álláspontja szerint a Ctv. 88. § (1) bekezdése a közhitelességnek, a cégnyilvántartás egyik legfontosabb alapelvének a biztosítását szolgálja, amellyel lehetőség van a társasággal tagsági, illetve vezető tisztségviselői jogviszonyban már nem álló személyek számára, a jogszabályban meghatározott igazolások megléte esetén a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kérni.
Rögzítette a Fővárosi Ítélőtábla, hogy az elsőfokú bíróság a kérelmezetti társaság részére a 7. sorszámú végzést, illetve a kérelmező fellebbezését - az észrevételek megtétele céljából - hirdetmény útján kézbesítette, az illetékes önkormányzat útján.
A fellebbezést az alábbiakra tekintettel megalapozottnak találta a Fővárosi Ítélőtábla.
A Ctv. 88. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a cég cégjegyzékében bejegyzett személy kérelmére törvényességi felügyeleti eljárást kell lefolytatni, ha a kérelmező igazolja, hogy a cég vezető tisztségviselőjétől írásban kérte a céggel fennálló jogviszonya megszűnésének a cégbírósághoz történő bejelentését, ennek azonban a cég vezető tisztségviselője 60 napon belül nem tett eleget. A felhívás elküldését igazoló iratot a kérelemhez csatolni kell.
Rámutatott a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a kérelmező saját személyére nézve kérheti a fenti jogszabályi rendelkezésnek megfelelően a cégjegyzékből való törlését mint tagot, illetve mint ügyvezetőt, azonban a kérelmében és a fellebbezésében is azt sérelmezte, hogy a cégnyilvántartás a mai napig az eredeti tagok és ügyvezető adatait tartalmazza.
Tény, hogy az új vezető tisztségviselő a változás bejelentésére vonatkozó kötelezettségének eleget tett, azonban a cégbíróság a változásokat a mai napig nem tudta bejegyezni a cégjegyzékbe; a Ctv. 50. § (5) bekezdése alapján pedig nem mentesülhet a kérelem ismételt előterjesztésére vonatkozó kötelezettség alól.
A fenti rendelkezés, a közhiteles cégnyilvántartás adatai, továbbá a kérelmező által becsatolt okiratok egybevetéséből megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy megalapozatlanul hivatkozott arra az elsőfokú bíróság, hogy csak cégjegyzékbe bejegyzett személy mulasztása szankcionálható. Ennek a speciális törvényességi felügyeleti eljárásnak az egyik lényeges sajátossága éppen az, hogy az új ügyvezető bejegyzését kikényszerítse, illetve a közhiteles cégnyilvántartásból törölhető legyen a társasági, vezető tisztségviselői jogviszonyának megszűnése folytán kérelem előterjesztésére már nem jogosult ügyvezető.
A Ctv. 88. § (3) bekezdése szerint, ha a cégbíróság a kérelmezőt törli a cégjegyzékből, ezzel egyidejűleg a 81. § (1) bekezdésében foglaltak szerint jár el.
A törlést megelőzően a cégbíróságnak azt kellett volna vizsgálnia, hogy a jogszabályban előírt feltételek megvalósultak-e, ennek azonban nem tett eleget.
Erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte a Ctv. 72. § (2) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (3) bekezdése alapján, és a cégbíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Döntésére tekintettel a másodfokú bíróság a kérelmező - 7.000,- Ft fellebbezési eljárási illetékből és 6.000,- Ft ügyvédi munkadíjból álló - költségeit csak megállapította (32/2003. (VIII. 22.) IM r. 3. § (3)-(5) bek.).
A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak fel kell hívnia a kérelmezőt, hogy határozott törlés iránti kérelmet terjesszen elő azzal a tájékoztatással, hogy a cégjegyzékben szereplő korábbi tagoknak önálló kérelmet kell előterjeszteniük.
A nyilatkozattól függően kell vizsgálnia az új ügyvezető eredménytelen felhívására vonatkozó igazolást, és a cégjegyzékből hivatalból törölni kell a volt tagot, úgy is mint ügyvezetőt, megalapozott kérelem esetén.
Az egységes bírói gyakorlat alapján ezzel egyidejűleg a céggel szemben törvényességi felügyeleti eljárásban intézkedést kell alkalmazni, amely a mulasztó új ügyvezetővel szemben tipikusan pénzbírság lehet.
Az egységes bírói gyakorlat alapján a cégjegyzékben szereplő személy cégjegyzékből történő törlése mellett ugyanis valamilyen törvényességi felügyeleti intézkedést is alkalmazni kell a törvényes működés, a közhiteles cégnyilvántartás alapelvének érvényesülése érdekében, és ez nem lehetőség, hanem egyben kötelezettség is a cégbíróság számára, végső soron a céget megszűntnek nyilváníthatja.
Rámutatott a Fővárosi Ítélőtábla, hogy amennyiben a cég, illetve a cégjegyzékbe be nem jegyzett új ügyvezető részére történő kézbesítés postai úton meghiúsul, azt a Cégközlönyben történő közzététellel kell kézbesíteni a Ctv. 72. § (6) bekezdése alapján.
(Fővárosi Bíróság Cgt.01-07/005892/7.
Fővárosi Ítélőtábla Cgtf.44.561/2008/2.)