adozona.hu
BH+ 2009.3.131
BH+ 2009.3.131
A korlátolt felelősségű társaság tagját tagi minősége alapján nem illeti meg fellebbezési jog a bejegyzési kérelmet elutasító, illetve a törvényességi felügyeleti kérelem tárgyában hozott végzéssel szemben [2006. évi V. tv. (Ctv.) 64. § (1) bek., 77. § (6) bek., 78. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A J. Ltd. és L. I. tagok részvételével működő S. Kft. taggyűlését a cégbíróság 2006. december 12. napjának 14. órájára hívta össze, a megismételt taggyűlés időpontját 2006. december 14. napjának 14. órájában jelölte meg. A taggyűlés napirendi pontjaként az ügyvezető személyéről való döntést jelölte meg 2004. december 20. napjától kezdődően.
A kft. 2006. december 18-án 118. sorszám alatt változás bejegyzési kérelmet terjesztett elő. A kérelem melléklete volt a taggyűlési jegyzőkönyv, mely sze...
BH+ 2009.3.131 A korlátolt felelősségű társaság tagját tagi minősége alapján nem illeti meg fellebbezési jog a bejegyzési kérelmet elutasító, illetve a törvényességi felügyeleti kérelem tárgyában hozott végzéssel szemben [2006. évi V. tv. (Ctv.) 64. § (1) bek., 77. § (6) bek., 78. §].
A J. Ltd. és L. I. tagok részvételével működő S. Kft. taggyűlését a cégbíróság 2006. december 12. napjának 14. órájára hívta össze, a megismételt taggyűlés időpontját 2006. december 14. napjának 14. órájában jelölte meg. A taggyűlés napirendi pontjaként az ügyvezető személyéről való döntést jelölte meg 2004. december 20. napjától kezdődően.A kft. 2006. december 18-án 118. sorszám alatt változás bejegyzési kérelmet terjesztett elő. A kérelem melléklete volt a taggyűlési jegyzőkönyv, mely szerint 1/2006. szám alatt a taggyűlés 2004. december 20. napjától 2006. december 31. napjáig id. L. I.-t választotta meg a társaság ügyvezetőjének, a társaság a 2/2006. számú határozat szerint elhatározta végelszámolását 2006. december 31-ei fordulónappal és a 3/2006. számú határozat végelszámolónak id. L. I.-t jelölte ki. (A taggyűlés a J. Ltd. nevében megjelent ifj. L. I. képviseleti jogosultságát nem ismerte el.)
2007. január 8-án a J. Ltd. jogi képviselője az ifj. L. I. által adott meghatalmazás alapján törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett, az 1/2006., a 2/2006., illetve a 3/2006. számú taggyűlési határozatok jogszerűségét vitatta.
A cégbíróság 2008. január 9-én kelt végzésével a törvényességi felügyeleti kérelemnek helyt adott, a 2006. december 18-án benyújtott változás bejegyzési kérelmet elutasította.
E végzéssel szemben id. L. I., mint tag és a bejegyzést kérő, kérelmezett az S. Kft. nyújtott be fellebbezést.
Az ítélőtábla 2008. június 12-én kelt végzésével id. L. I. tag által benyújtott fellebbezést hivatalból elutasította. A társaság fellebbezése alapján az elsőfokú bíróság végzését részben megváltoztatta és a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmet elutasította, egyebekben az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
A fellebbezést hivatalból elutasító végzési rendelkezéssel összefüggésben kifejtette; a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (továbbiakban: Ctv.) 64. § (1) bekezdése értelmében a változás bejegyzési kérelmet elutasító végzéssel szemben a cég, továbbá az élhet fellebbezéssel, akire a végzés rendelkezést tartalmaz. A törvényességi felügyeleti eljárásban hozott végzéssel szemben pedig a kérelmezett céget, illetve a kérelmezőt illeti meg a fellebbezés joga, figyelemmel a Ctv. 77. § (6) bekezdésében írtakra. Id. L. I. a társaság tagjaként terjesztett elő önálló fellebbezést, melyre jogszabályi lehetőség nincs. A tag nem azonos a céggel, a végzés a társaság tagjára rendelkezést nem tartalmaz, a törvényességi felügyeleti eljárásban pedig a fellebbező nem volt kérelmező.
A fellebbezést hivatalból elutasító végzési rendelkezéssel szemben id. L. I. nyújtott be fellebbezést. Kifejtette, a fellebbezéssel támadott elso fokú végzés két ügyben foglalt állást, elsősorban megválasztása tárgyában, másodsorban a cég állítólagos törvénysértései megszüntetése körében. A fellebbezőnek, mint a cég legalább 50%-os tulajdonosának érdeke és kötelezettsége a törvényes rend betartása és betarttatása. A fellebbezőt, mint jelentős befolyással rendelkező tagot meg kell, hogy illesse a vélemény-nyilvánítás, a fellebbezés joga. Az ügyvezetővé történő választás a fellebbezőt közvetlenül érintő ügy, a fellebbezőre a végzés rendelkezést tartalmaz.
A törvényességi felügyeleti kérelmet előterjesztő tag az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte. Rámutatott, a cég nevében a fellebbezést id. L. I. által adott meghatalmazással rendelkező jogi képviselő nyújtotta be, így id. L. I. a cég nevében benyújtott fellebbezésében teljes körűen kifejthette jogi álláspontját.
A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezést az alábbiak szerint nem találta alaposnak.
Az ítélőtábla végzésében helyesen hivatkozott arra, hogy a Ctv. 77. §-ának (6) bekezdése értelmében a kérelmezőt, illetve a kérelmezettet illeti meg a törvényességi felügyeleti eljárásban hozott érdemi végzéssel szemben a fellebbezés joga. Azt is helyesen állapította meg, hogy a Ctv. 64. § (1) bekezdése szerint a bejegyzési kérelmet elutasító végzéssel szemben a cég, továbbá az élhet fellebbezéssel, akire a végzés rendelkezést tartalmaz. Ezt az érvelést a Legfelsőbb Bíróság kiegészíti azzal, hogy a Ctv. 78. §-ában foglaltak szerint abban az esetben, ha törvényességi felügyeleti kérelem a bejegyzési kérelem tárgyához kapcsolódik speciális jogorvoslati szabályok vannak, feltéve, hogy a cégbíróság a bejegyzési kérelemnek helyt ad, ez azonban az adott ügyben nem történt meg.
Tényként állapítható meg, hogy a fellebbezést előterjesztő id. L. I. személyét a változás bejegyzési kérelem érintette, ha bejegyzésre került volna sor a végzés reá rendelkezést tartalmazott volna, de mint ügyvezetőre, végelszámolóra. A fellebbező azonban fellebbezését, mint az S. Kft. 1/2 arányú közvetlen tulajdonosa tagként nyújtotta be. Fellebbezésében nem hivatkozott arra, hogy a végzés reá, mint bejegyzendő személyre rendelkezést tartalmaz. Nem is csak ebben a körben fejtette ki álláspontját, hanem a törvényességi felügyeleti kérelem elutasítását kérte, illetve a változás bejegyzési kérelem alapján valamennyi bejegyezni kért változás bejegyzését is.
A másodfokú bíróság a fellebbezést a fellebbezési kérelem és ellenkérelem keretei között vizsgálta és jogszerűen állapította meg, hogy id. L. I.-t, mint az S. Kft. tagját a fellebbezés joga nem illette meg. Önmagában az a körülmény ugyanis, hogy a fellebbező a társaság tagja, a leadható szavazatok 50%-ával rendelkezik, a törzstőke 50%-ának tulajdonosa, a fellebbezőt az eljárás tárgyát képező végzés megfellebbezésére nem jogosítja fel.
A Legfelsőbb Bíróság elfogadta a fellebbezési ellenkérelemben szereplő azt az álláspontot, hogy az adott ügyben a bejegyzést kérő kérelmezett fellebbezett, a fellebbezési eljárásban az S. Kft.-t a fellebbező által aláírt meghatalmazással eljáró jogi képviselő képviselte, így a fellebbező fellebbezésében mindazokat a jogi érveket is előadhatta, amit, mint személyében érintett személy előadhatott, tekintettel arra, hogy a bejegyzést kérő kérelmezettet korlátozás nélkül illeti meg a hivatkozott jogszabályi rendelkezések alapján a fellebbezés joga.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság id. L. I. tag fellebbezését hivatalból elutasító végzési rendelkezést a Pp.253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Cgf.X.30.436/2008.)