adozona.hu
MBH 2008.11.238
MBH 2008.11.238
- Ha jogerős bírósági ítélet állapítja meg a társasági szerződés módosítás érvénytelenségét, az erre alapított kérelemnek helyt adó bejegyző végzés ellen előterjesztett keresetet érdemben kell elbírálni. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 46. §, 50. § (2) bek., 54. § (6) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a Fejér Megyei Bírósághoz 2007. május 21. napján benyújtott keresetében kérte, hogy a bíróság a Veszprém Megyei Bíróság mint Cégbíróság által 2007. április 17-én hozott Cg.19-09-507507/61. számú változásbejegyzést elrendelő végzését az ítélet jogerőre emelkedésének időpontjával helyezze hatályon kívül és marasztalja az alperest a perköltségben. Egyidejűleg a Fejér Megyei Bíróság kizártságára figyelemmel azonos hatáskörű másik bíróság kijelölésére irányuló kérelmet is előterjesztett...
MBH 2008.11.238 - Ha jogerős bírósági ítélet állapítja meg a társasági szerződés módosítás érvénytelenségét, az erre alapított kérelemnek helyt adó bejegyző végzés ellen előterjesztett keresetet érdemben kell elbírálni.
A felperes a Fejér Megyei Bírósághoz 2007. május 21. napján benyújtott keresetében kérte, hogy a bíróság a Veszprém Megyei Bíróság mint Cégbíróság által 2007. április 17-én hozott Cg.19-09-507507/61. számú változásbejegyzést elrendelő végzését az ítélet jogerőre emelkedésének időpontjával helyezze hatályon kívül és marasztalja az alperest a perköltségben. Egyidejűleg a Fejér Megyei Bíróság kizártságára figyelemmel azonos hatáskörű másik bíróság kijelölésére irányuló kérelmet is előterjesztett.Előadta, hogy az alperes elsődlegesen a 2002. április 26-án tartott taggyűlésen hozott társasági határozatok alapján 2002. május 3-án változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő a Fejér Megyei Cégbíróságon. A cégbíróság 42. sorszámú végzésével hiánypótlást rendelt el. Ezt követően az alperes több taggyűlést is tartott. Időközben a Fővárosi Ítélőtábla az alperes cégügyben a Veszprém Megyei Cégbíróságot jelölte ki.
A felperes a taggyűlési határozatokat keresettel támadta meg, a per jelenleg a Legfelsőbb Bíróság előtt van folyamatban. A taggyűlési határozatok hatályon kívül helyezése iránti perben a bíróság végrehajtást felfüggesztő végzése alapján a cégbíróság a változásbejegyzési kérelmeket felfüggesztette.
A felperes a változásbejegyzési kérelem előterjesztésével egyidejűleg törvényességi felügyeleti eljárást is kezdeményezett az alperessel szemben.
A felperes a fentieken túl a 2002. április 26-án kelt társasági szerződés érvénytelensége megállapítása iránt is pert kezdeményezett, a kijelölés folytán eljárt Pest Megyei Bíróság a 2006. november 27-én kelt és 2007. január 23-án jogerőre emelkedett 10.G.40.061/2006/10. számú ítéletében - egyebek mellett - megállapította, hogy a 2002. április 26-án kelt társasági szerződés érvénytelen.
A felperes a jogerős ítéletet a változás bejegyzési eljárásban becsatolta. Ennek ellenére a Veszprém Megyei Bíróság mint Cégbíróság a 2007. április 17. napján kelt Cg.19-09-507507/61. számú jogerős végzésével a változásbejegyzési kérelem alapján a változásokat a cégjegyzékbe bejegyezte és a felperes törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmét elutasította. A jogorvoslati tájékoztatás szerint a felperest megilleti az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv. (régi)) 46. §-ában foglalt perindítási jogosultság.
A felperes jogi álláspontja szerint a cégbíróság a változásbejegyzési eljárásban a Ctv. (régi) 44. § (1) bekezdése szerinti, hivatalbóli vizsgálati kötelezettségének nem tett eleget. Végzése ezért jogszabálysértő, a Ctv. (régi) 44. § (1) és 20. § (1) bekezdésébe, valamint a Pp. 221. § (1) bekezdésébe ütközik.
A fentieken túl a cégbíróság nem vette figyelembe, hogy a Pp. 229. § (1) bekezdése szerint a Pest Megyei Bíróság ítéletének anyagi jogereje kizárta azt, hogy a változásbejegyzési eljárásban a társasági szerződések semmisségét figyelmen kívül hagyja.
Törvénysértő a keresettel támadott határozat azért is, mert az utóbb tartott taggyűlésekre a felperes nem kapott meghívót annak ellenére, hogy a Dunaújvárosi Városi Bíróság a felperes kizárását kimondó határozat végrehajtását felfüggesztette. Nem vizsgálta továbbá a felperes törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmében tételesen felsorolt egyéb jogszabálysértéseket sem. Hivatkozott továbbá a Ctv. (régi) 47. § (1) és (2) bekezdéseiben foglaltakra.
Kérte az alperes cégiratainak és a törvényességi felügyeleti eljárás iratainak a beszerzését.
A kijelölés folytán eljáró Pest Megyei Bíróság a 2008. március 14. napján kelt 5.G.40.067/2007/6. számú végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította.
Határozata indokolásában rögzítette, hogy az alperes a 2001. október 15-én kelt írásbeli határozatával a felperest visszahívta az ügyvezetői megbízatásából, melyet egyetlen tag sem vitat.
A felperes az alperes taggyűlésének 2002. április 26. napján tartott taggyűlésen hozott - a felperest az 1988. évi VI. törvény alapján a társaságból kizáró - 7/2002. számú határozatát keresettel támadta meg. Keresetét azonban a Dunaújvárosi Városi Bíróság a 11.P.21.800/2002/15. számú ítéletével elutasította, mely ítéletet a Veszprém Megyei Bíróság a 2007. február 6. napján kelt 2.Gf.40.097/2007/6/16. számú ítéletével helybenhagyott.
A cégbíróság keresettel támadott 61. sorszámú végzésének indokolása tartalmazza azt, hogy a változások bejegyzésére a Veszprém Megyei Bíróság fenti számú ítélete alapján került sor.
Megállapította az elsőfokú bíróság, hogy a cégbíróság 61. sorszámú változásbejegyzést elrendelő végzése - az annak fejrészében feltüntetettekkel ellentétben - nem a társaság kérelmére indult eljárásban született, hanem - ahogyan azt az indokolás tartalmazza - a végzést a cégbíróság a Dunaújvárosi Városi Bíróság és az azt helybenhagyó Veszprém Megyei Bíróság ítélete alapján született. A végzést a cégbíróság hivatalból hozta meg az ítéletek "végrehajtásaként". Miután a Ctv. (régi) 46. §-a csak a kérelemnek helyt adó bejegyző végzéssel kapcsolatos jogorvoslati szabályokat tartalmazza, azok nem alkalmazhatók a hivatalból meghozott változásbejegyzést elrendelő végzésekre, amelyek ellen jogorvoslatnak nincs helye. A végzés téves rendelkezése jogorvoslati jogot nem keletkeztethet.
Rámutatott még az elsőfokú bíróság arra is, hogy a Pp. 229. § (1) bekezdése szerint a keresettel érvényesített jog tárgyában hozott ítélet jogereje kizárja, hogy ugyanabból a ténybeli alapból származó ugyanazon jog iránt, ugyanazon felek - ideértve azok jogutódait is - egymás ellen új keresetet indíthassanak, vagy az ítéletben már elbírált jogot egymással szemben egyébként vitássá tehessék (anyagi jogerő).
A keresettel támadott végzés nem minősül olyan újabb - az ügy érdemében hozott - bejegyző végzésnek, amelyre nézve a Ctv. (régi) 46. §-ában szabályozott peres eljárás kiterjedne. Ellenkező értelmezés esetében sérelmet szenvednének a Pp.</a>-nek a határozatok anyagi jogerejére vonatkozó rendelkezései és ténylegesen a jogerős ítélet meg nem engedett ismételt felülvizsgálatára kerülhetne sor. Hivatkozott az elsőfokú bíróság e körben a Legfelsőbb Bíróság Gf.VII.30.490/2002/2. számú végzésében foglaltakra.
A végzés ellen a felperes nyújtott be fellebbezést, amelyben annak hatályon kívül helyezését és a Pest Megyei Bíróságnak a per tárgyalására való utasítását, valamint az alperes fellebbezési költségekben való marasztalását kérte.
Érdemben arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság - a cégiratok beszerzése nélkül - iratellenesen állapította meg végzése indokolásában, hogy a keresettel támadott cégbírósági végzés a Veszprém megyei Bíróság ítélete "végrehajtásának" minősül csupán. Téves az ebből levont következtetése is, amely szerint mivel a változásokat a cégbíróság "hivatalból" jegyezte be, ezért a bejegyző végzéssel szemben perindításnak nincs helye.
A végzésben foglaltakkal ellentétben tény az, hogy a változásokat a cégbíróság az alperes kérelmére jegyezte be. Téves az elsőfokú bíróság azon hivatkozása is, hogy a taggyűlési határozatok hatályon kívül helyezése iránti perben hozott ítélet alapján a cégjegyzékbe bármilyen változás hivatalból bejegyezhető lenne. A Veszprém Megyei Bíróság ítélete a cégjegyzékbe való bejegyzést érintő, illetve a cégbíróság megkeresésére vonatkozó rendelkezést nem tartalmazott. Egyebekben a Ctv. (régi) alapján hivatalból bejegyzésnek nem is volt helye. Amennyiben a bíróság ítélete a cégjegyzéki adatokat érintette volna, ez esetben is csak törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására kerülhetett volna sor a Ctv. (régi) 50. § (1) bekezdése alapján.
Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem tett.
A fellebbezést alaposnak találta a Fővárosi Ítélőtábla.
Az elsőfokú bíróság a tényállást iratellenesen állapította meg, az arra alapított, a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasító döntése megalapozatlan és jogszabálysértő.
Helytállóan hivatkozott a felperes a fellebbezésében arra, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a határozatában, hogy a cégbíróság hivatalból rendelte el az alperes cégügyében a változások bejegyzését.
Rögzítette a másodfokú bíróság, hogy a felterjesztett iratok között fénymásolatban szerepelnek az alperes cégiratai, valamint a törvényességi felügyeleti eljárással kapcsolatos iratok is.
Azokból a 61. sorszámú változásbejegyzést elrendelő végzés fejrészében és indokolásában írtakkal egyezően megállapítható, hogy a végzéssel elrendelt változások bejegyzése iránt az alperes 2002. május 3-án nyújtott be 40. sorszám alatt változásbejegyzés iránti kérelmet. A változásbejegyzés iránti eljárást a Fejér Megyei Bíróság mint Cégbíróság a 2002. július 12-én kelt 53. sorszámú végzésével a Dunaújvárosi Városi Bíróság előtt folyamatban lévő 11.P.20.484/2002/1. szám alatti eljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette.
A Dunaújvárosi Városi Bíróság megismételt eljárásban 11.P.21.800/2002/15. szám alatt hozott, keresetet elutasító ítéletét a Veszprém Megyei Bíróság a 2007. február 6. napján kelt 2.Gf.40.097/2006/16. számú ítéletével helybenhagyta. A peres eljárás jogerős befejezését követően folytatódó változásbejegyzési eljárásban hozta meg a Veszprém Megyei Bíróság mint Cégbíróság a keresettel támadott 61. sorszámú végzését, amelyben - az abban foglaltak szerint - elbírálta a felperes 2002. szeptember 16-án előterjesztett törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmét is, elutasítva azt.
Helytálló a végzés jogorvoslati figyelmeztetése is a Ctv. (régi) 46. §-ára utalással.
A változásbejegyzési és a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmek benyújtására tekintettel alkalmazandó Ctv. (régi) 46. §-a szerint a kérelemnek helyt adó bejegyző végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. A végzésben foglalt adatok tartalmának jogszabályba ütközése miatt azonban az ügyész, továbbá az, akire a végzés rendelkezést tartalmaz - a rendelkezés őt érintő részére vonatkozóan - pert indíthat a cég ellen a cég székhelye szerint illetékes megyei bíróság előtt a bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránt.
Az 50. § (2) bekezdése kimondta, hogy törvényességi felügyeleti eljárás a bejegyzési eljárás alatt is indulhat, ha a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem vagy annak egyes részei jogszabályba ütköznek és a kérelem jogerős elbírálására még nem került sor.
Az 54. § (6) bekezdése értelmében az 50. § (2) bekezdése alapján indult törvényességi felügyeleti eljárásban a cégbíróság a bejegyzési kérelemről, illetve a törvényességi felügyeleti kérelemről együttesen dönt. A bejegyzési kérelemnek helyt adó (részben helyt adó) és ezáltal a törvényességi felügyeleti kérelmet elutasító (részben elutasító) végzés ellen fellebbezésnek nincs helye, azonban a 46. §-ban meghatározott perindítási jog a kérelmezőt is megilleti.
Rámutatott a Fővárosi Ítélőtábla, hogy helytálló a fellebbezés azon hivatkozása is, hogy az 1988. évi VI. törvény rendelkezései szerint hozott tagkizárásra vonatkozó határozat bíróság előtti megtámadása esetén, a kereset elutasítása folytán eleve kizárt az ítélet végrehajtásaként történő hivatalbóli bejegyzés. Ezért nem helytálló az elsőfokú bíróság ezzel kapcsolatos indokolása sem. A végzésben felhívott legfelsőbb bírósági határozat jelen esetre nem vonatkoztatható.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 252. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak érdemben kell a keresetet elbírálnia.
Az Itv. 57. § (1) bekezdés a) pontja értelmében jelen másodfokú eljárás illetékmentes. Határozata jellegére tekintettel a másodfokú bíróság a felperes ügyvédi munkadíjból álló költségét csak megállapította a Pp. 252. § (4) bekezdése alapján, annak viseléséről az elsőfokú bíróság az eljárást befejező határozatában dönt; annak mértékét a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. § (3) és (5) bekezdései alapján határozta meg, bruttó összegben. Az alperesnek a másodfokú eljárás kapcsán költsége nem merült fel.
(Pest Megyei Bíróság G.40.067/2007/6.
Fővárosi Ítélőtábla Gf.40.248/2008/2.)