adozona.hu
MBH 2008.11.233
MBH 2008.11.233
- A törvényességi felügyeleti kérelemben megjelölt okot megváltoztatni nem lehet az eljárás során. - Illetékmentes az eljárás, ha a törvényességi felügyeleti kérelmet a cégbíróság érdemi vizsgálat nélkül utasítja el. - Ha a társaság tagja kérelmében arra hivatkozik, hogy a taggyűlési határozat meghozatalakor olyan személy is szavazott, aki még nem tagja a társaságnak, akkor hatáskör hiányában, érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítania a kérelmet a cégbíróságnak, mert határozat felülvizsgálata iránt kell pe
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cégkivonat adatai szerint a cégjegyzékbe 1995. november 27-én bejegyzett F. Kft.-nek három tagja van: a kérelmező, Sz. Jánosné, valamint az F.TRADE Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, ez utóbbi 2006. július 24-től kezdve. A társaság képviseletére Sz. Jánosné vezető tisztségviselő jogosult 2007. október 25-től, a képviselet módja önálló.
A kérelmező mint a kérelmezetti társaság szavazatainak 50 %-ával rendelkező tag 2007. november 13. napján törvényességi felügyele...
MBH 2008.11.233 - A törvényességi felügyeleti kérelemben megjelölt okot megváltoztatni nem lehet az eljárás során.
- Illetékmentes az eljárás, ha a törvényességi felügyeleti kérelmet a cégbíróság érdemi vizsgálat nélkül utasítja el.
- Ha a társaság tagja kérelmében arra hivatkozik, hogy a taggyűlési határozat meghozatalakor olyan személy is szavazott, aki még nem tagja a társaságnak, akkor hatáskör hiányában, érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítania a kérelmet a cégbíróságnak, mert határozat felülvizsgálata iránt kell peres eljárásban érvényesíteni az igényt.
A cégkivonat adatai szerint a cégjegyzékbe 1995. november 27-én bejegyzett F. Kft.-nek három tagja van: a kérelmező, Sz. Jánosné, valamint az F.TRADE Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, ez utóbbi 2006. július 24-től kezdve. A társaság képviseletére Sz. Jánosné vezető tisztségviselő jogosult 2007. október 25-től, a képviselet módja önálló.A kérelmező mint a kérelmezetti társaság szavazatainak 50 %-ával rendelkező tag 2007. november 13. napján törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben hivatkozott egy általa 2006. augusztus 2. napján kezdeményezett korábbi törvényességi felügyeleti eljárásra, melyet a cégbíróság felfüggesztett. Utalt arra, hogy a felfüggesztett eljárás folytatását a 2007. szeptember 13-i beadványában kérte.
Jelen kérelmében előadta, hogy 2007. október 25-re taggyűlés összehívását kezdeményezte, amely megtartásra is került, és amelyen a társaság másik két tagja vett részt. A kérelmező arra későn érkezett, a jelenlévők addigra a napirendi pontokról már döntést hoztak. Az F.TRADE Kft. tagot dr. Sz. Barbara képviselte. Álláspontja szerint az F.TRADE Kft. taggyűlésen való részvétele és szavazása jogszabályba ütközött, mert tagsági viszonya a cégjegyzékbe ekkor még nem volt bejegyezve. Hivatkozott az 1. számú társasági jogi irányelvre, amely szerint harmadik személyek a közzététellel szereznek tudomást a cégjegyzékbe történő bejegyzésről. A bejegyzett adatra jogot alapítani csak a közzétételt követően lehet. A változásbejegyzés hatálya harmadik személyekkel szemben a közzététel napján áll be.
Előadta még, hogy a személyes kapcsolat a tagok között véglegesen megromlott, a társaság jövőbeni jogszerű működésére ezért nem lát lehetőséget. Kérte a céggel szemben a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 81. § (6) bekezdése alapján a legsúlyosabb intézkedés alkalmazását, a társaság megszűntnek nyilvánítását és végelszámolásának elrendelését azzal, hogy végelszámolóként a bíróság őt jelölje ki.
2008. január 11. napján újabb kérelmet nyújtott be a cégbírósághoz, melyben a korábbi kérelmével azonos okokra hivatkozással a 2007. december 13. napján megtartott taggyűlés jogszerűségét vitatta.
Mindkét kérelméhez csatolta a sérelmezett taggyűlésekről felvett jegyzőkönyvek másolatát.
A 2007. október 25. napján megtartott taggyűlésen - egyebek mellett - egyhangú határozat született Sz. Jánosné 2007. október 25. napjától történő ügyvezetővé választásáról, 5 éves időtartamra.
A 2007. december 13. napján megtartott taggyűlésen a kérelmező előterjesztése alapján szavaztak a tagok G. Jánosné kérelmező ügyvezetővé történő választásáról, ahol a kérelmező támogató és a másik két tag nemleges szavazata alapján nemleges határozat született.
A kérelmezetti társaság jogi képviselője (Sz. Jánosné, bejegyezni kért ügyvezető meghatalmazása alapján) 2007. október 31-én változásbejegyzési kérelmet nyújtott be a cégbírósághoz. A cégbíróság a 2008. január 11-én kelt Cg.01-09-465370/59. számú végzésével - a kérelemnek megfelelően - a cégjegyzékbe bejegyezte Sz. Jánosné vezető tisztségviselőt 2007. október 25-i hatállyal, és az F.TRADE Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság tagot 2006. július 24-i tagsági viszony kezdettel.
A végzés ellen a kérelmező fellebbezést nyújtott be, melyet a cégbíróság hivatalból elutasított, egyidejűleg tájékoztatta a fellebbezést előterjesztő kérelmezőt a változásbejegyzést elrendelő végzés hatályon kívül helyezésére irányuló perindítás lehetőségéről, alapvető szabályairól és annak jogvesztő határidejéről.
Az elsőfokú bíróság a kérelmező 2008. január 11-i kérelme alapján indult eljárást a 2008. január 23. napján kelt Cgt.01-08/000762/2. számú végzésével a kérelmező korábbi kérelme alapján indult törvényességi felügyeleti eljáráshoz egyesítette, majd a 2008. január 23. napján hozott Cgt.01-08/000652/2. számú végzésével a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmeket elutasította.
Határozata indokolásában rögzítette, hogy a kérelmező jogi képviselője a 2007. november 13-án benyújtott kérelmében előadta, hogy a társaságnak nincs ügyvezetője, és a törvényes működése nem biztosított. A 2008. január 11-i kérelméhez csatolt 2007. december 13-i jegyzőkönyvből megállapítható, hogy a kérelmező ügyvezetővé történő megválasztására nem került sor. A cégbíróság Sz. Jánosnét ügyvezetőként, az F.TRADE Kft.-t tagként az 59. sorszámú változásbejegyzést elrendelő végzésével 2008. január 11-én a cégnyilvántartásba bejegyezte. A bejegyzés alapjául az iratokhoz csatolt 2006. július 24-én kelt taggyűlési jegyzőkönyvből megállapítható, hogy a kérelmező az üzletrész felosztásához hozzájárult. Az ügyvezető bejegyzésének alapjául szolgáló határozat a 2007. október 25-i határozatképes taggyűlésen született meg, ahol Sz. Jánosnét szabályszerűen választották meg ügyvezetőnek. Erre tekintettel a kérelem nem volt megalapozott.
A végzés ellen a kérelmező nyújtott be fellebbezést, melyben arra hivatkozott, hogy a korábbi ügyvezető (Sz. Jánosné) mandátuma 2006. július 1-jén lejárt. A 2006. július 24-i taggyűlés nem tudott új ügyvezetőt választani, így a társaság ügyvezető nélkül működik; a korábbi ügyvezető a társaság 2004. és 2005. gazdasági évének kötelező könyvvizsgálatát elmulasztotta, így a cég jelenlegi helyzete sérti a pénzügyi és számviteli előírásokat. Ennek előzménye, hogy Szűcs Jánosné tag 2005. januárjától kezdődően a kérelmezőt fizikailag is kizárta a társaság gazdasági életéből, a napi gazdálkodási tevékenységből, megvonta banki aláírási jogát és postafiók hozzáférési lehetőségét. Ezzel megsértette a kérelmező tagsági jogait.
Álláspontja szerint az általa felhozott jogi problémák nem mindegyike került elbírálásra a fellebbezéssel támadott végzésben. Így változatlanul fennáll az a sajnálatos helyzet, amely szerint a társaság tagjai között az együttműködés ellehetetlenült; a kötelező könyvvizsgálat elmulasztása pedig egyértelműen törvénysértő. Az eljáró cégbíróság e tekintetben álláspontját nem fejtette ki, döntést nem hozott.
Fenntartotta az arra vonatkozó álláspontját is, hogy az F.TRADE Kft. tag - akinek tagsági viszonya a szavazáskor még nem volt a cégjegyzékbe bejegyezve - jogszerűen nem vehetett volna részt a taggyűléseken és nem szavazhatott volna. Kérte ezért az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróságnak új eljárás lefolytatására való kötelezését.
A kérelmezett jogi képviselője a fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte. Kifejtette, hogy nem felel meg a valóságnak az, hogy a társaság ügyvezető nélkül működne, mert a cégbíróság Sz. Jánosnét ügyvezetőként 2008. január 11-én az 59. sorszámú végzésével a cégjegyzékbe bejegyezte. A határozatot szabályszerű szavazással hozták meg, és azt a kérelmező a bíróságon nem támadta meg. Vitatta a fellebbezés könyvvizsgálattal kapcsolatos hivatkozásait is, és előadta, hogy éppen a kérelmező akadályozta meg, hogy könyvvizsgáló kinevezésére sor kerüljön. Egyebekben a társaság a mérlegeket megfelelő módon elfogadta. A kérelmezőnek bármikor betekintési lehetősége van a könyvelési iratokba, amint azt az elmúlt időszakban meg is tette. Mindezek alapján a társaság törvényesen működik, éppen a kérelmező az, aki a működést lehetetlenné teszi, illetve veszélyezteti, ezért vele szemben a taggyűlés kizárási pert kezdeményezett.
Hangsúlyozta, hogy az F.TRADE Kft.-t tagként a kérelmező elfogadta, és a jelen kérelmeiben hivatkozott taggyűléseken az F.TRADE Kft. részvétele ellen nem emelt kifogást.
A fellebbezést nem találta alaposnak a másodfokú bíróság.
Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján érdemben helytálló jogi következtetéssel utasította el a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmeket.
A fellebbezésben foglaltakra tekintettel a másodfokú bíróság az alábbiak szerint pontosította az elsőfokú bíróság határozatában rögzített tényállást.
Jelen egyesített törvényességi felügyeleti eljárás alapját a kérelmező 2007. november 9-én kelt és november 13-án benyújtott, valamint a 2008. január 7-én kelt és január 11-én benyújtott kérelmei képezik. Ezekben a kérelmező kizárólag azt sérelmezte - szemben az elsőfokú bíróság által megállapítottakkal -, hogy a 2007. október 25-i, illetve december 13-i taggyűléseken nem vehetett volna részt szavazati joggal az F.TRADE Kft., amelynek a tagsági viszonya a jelzett taggyűlések időpontjaiban még elbírálás alatt volt. Ennek ellenére a taggyűléseken az érintett tag szavazatával hozott határozatok születtek.
Kérelmei érdemben tehát arra irányultak, hogy a taggyűléseken hozott határozatok meghozatalára nem szabályszerűen megtartott taggyűlésen került sor, ezért azok jogszabályba ütköznek, érvénytelenek.
A Ctv. 74. § (3) bekezdése kimondja, hogy nincs helye törvényességi felügyeleti eljárásnak, ha az arra vonatkozó igény a 65-70. §-okban meghatározott vagy egyéb polgári perben, illetve közigazgatási eljárásban érvényesíthető.
A 2006. évi IV. törvény (Gt.) 45. § (1) bekezdése szerint (egyezően az 1997. évi CXLIV. törvény 47. § (1) bekezdésében rögzítettekkel) a gazdasági társaság bármely tagja (részvényesek) kérheti a társaság szervei által hozott határozatok bírósági felülvizsgálatát arra hivatkozással, hogy a határozat e törvény vagy más jogszabályi rendelkezéseibe, illetve a társasági szerződésbe ütközik.
A pert a (3) bekezdés értelmében a határozathozatalról való tudomásszerzéstől számított 30 napon belül a gazdasági társaság ellen kell megindítani.
A törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmek tartalmából egyértelműen megállapítható, hogy az azokban érvényesített igény a társasági határozatok bírósági felülvizsgálatára vonatkozó keresetben érvényesíthető, azaz más polgári perre tartozik, ezért törvényességi felügyeleti eljárásnak e tárgyban nincs helye.
Az elsőfokú bíróságnak ezért a kérelmeket érdemi vizsgálat nélkül kellett volna elutasítania a Ctv. 74. § (3) bekezdésére hivatkozással.
Rámutatott a Fővárosi Ítélőtábla, hogy iratellenesen hivatkozott a kérelmező a fellebbezésében arra, hogy a jelen eljárás alapjául szolgáló kérelmeiben azt is sérelmezte, hogy a társaság ügyvezető nélkül működik, illetve, hogy 2004. és 2005. években elmaradt a kötelező könyvvizsgálat, valamint, hogy őt Sz. Jánosné kizárja a napi gazdálkodási tevékenységből, tagsági jogait nem tudja gyakorolni.
Ilyen tényeket a kérelmező nem adott elő az eredeti kérelmeiben.
A Ctv. 77. § (2) bekezdése értelmében a kérelemnek az ügy elbírálásához szükséges valamennyi tényt, illetve adatot tartalmaznia kell. A törvényességi felügyeleti eljárás során a kérelmező a kérelme előterjesztésének okát nem változtathatja meg.
Ezért a fellebbezésben írt további okokat a másodfokú bíróság nem vehette figyelembe a hivatkozott jogszabályhely alapján.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 72. § (2) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján - módosított indokolással - hagyta helyben.
Tekintettel arra, hogy jelen másodfokú határozat értelmében a kérelmek érdemi elbírálás nélkül kerültek elutasításra, az Itv. 57. § (1) bekezdés a) pontjának megfelelő alkalmazásával az eljárás illetékmentes. Ezért nem rendelkezett a másodfokú bíróság a kérelmező utólagos illetékfizetési kötelezettségéről az Itv. 65. § (2) bekezdése szerint.
A fellebbezés nem vezetett eredményre, ezért a Ctv. 72. § (2) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 78. § (1) bekezdése alapján kötelezte a másodfokú bíróság a kérelmezőt az ellenérdekű fél költségeinek megfizetésére.
Az észrevétellel felmerült ügyvédi munkadíj mértékét a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. § (3), (4) és (5) bekezdései alapján mérlegeléssel állapította meg, amely magában foglalja az általános forgalmi adót is.
(Fővárosi Bíróság Cgt.01-08/000652/2.
Fővárosi Ítélőtábla Cgtf.43.634/2008/2.)