adozona.hu
MBH 2008.11.231
MBH 2008.11.231
- Egyházi és politikai tevékenység gazdálkodó szervezet által nem gyakorolható. [2006. évi IV. tv. (Gt.) 3. § (1) bek.; 2006. évi V. tv. (Ctv.) 46. § (4) bek.; 9003/2002. (SK.6.) KSH közlemény; 1990. évi IV. tv. 8. § (1) bek., 9. §, 13. § (1) bek.; 1989. évi XXXIII. tv. 1. §; 2006. évi XLIX. tv. 6. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A társaság jogi képviselője a cégbírósághoz 2007. november 19. napján benyújtott kérelmében a társaság székhelyében, tevékenységi körében, valamint a társaság beltagjának és egyben képviseletre jogosult üzletvezetőjének adataiban bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.
Egyebek mellett új tevékenységként kérte a cégjegyzékbe bejegyezni a TEÁOR 91.31'03 számú egyházi tevékenységet, a 91.32'03 számú politikai tevékenységet, valamint a 91.33'03 számú máshova nem sorolt, ...
MBH 2008.11.231 - Egyházi és politikai tevékenység gazdálkodó szervezet által nem gyakorolható.
[2006. évi IV. tv. (Gt.) 3. § (1) bek.; 2006. évi V. tv. (Ctv.) 46. § (4) bek.; 9003/2002. (SK.6.) KSH közlemény; 1990. évi IV. tv. 8. § (1) bek., 9. §, 13. § (1) bek.; 1989. évi XXXIII. tv. 1. §; 2006. évi XLIX. tv. 6. §]
A társaság jogi képviselője a cégbírósághoz 2007. november 19. napján benyújtott kérelmében a társaság székhelyében, tevékenységi körében, valamint a társaság beltagjának és egyben képviseletre jogosult üzletvezetőjének adataiban bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.Egyebek mellett új tevékenységként kérte a cégjegyzékbe bejegyezni a TEÁOR 91.31'03 számú egyházi tevékenységet, a 91.32'03 számú politikai tevékenységet, valamint a 91.33'03 számú máshova nem sorolt, egyéb közösségi, társadalmi tevékenységet.
A cégbíróság a 2007. november 22. napján kelt 17. sorszámú végzésében elutasítás terhe mellett arra hívta fel a jogi képviselőt, hogy töröljék a szerződésből a TEÁOR 91.31'03, 91.32'03 és a 91.33'03 tevékenységeket, mivel ezek közösségi, társadalmi tevékenységek, amelyeket gazdálkodó szerv nem végezhet. Felhívta, hogy 45 napon belül nyújtson be a fentieknek megfelelően pótszerződéssel módosított egységes szerkezetű társasági szerződést.
A jogi képviselő a határidőben benyújtott 18. sorszámú beadványában kérte, hogy a bíróság jelölje meg azt a jogszabályhelyet, amely alapján gazdálkodó szerv nem végezheti a kifogásolt tevékenységeket. Bejelentette, hogy ennek tükrében módosítják a társasági szerződést.
Az elsőfokú bíróság a hiánypótlási határidő leteltét követően, 2008. február 8. napján hozott 20. sorszámú végzésével a 2007. november 19. napján benyújtott változásbejegyzés iránti kérelmet elutasította.
Határozata indokolásában rögzítette, hogy a változás időpontjában hatályos 9003/2002.(SK.6.) KSH közlemény mely tevékenységeket sorol a hiánypótlásra felhívó végzésben megjelölt TEÁOR számú tevékenységek körébe.
Mindezek alapján az elsőfokú bíróság álláspontja szerint ezeket a tevékenységeket a társaság nem végezheti, mivel azok közösségi, illetve társadalmi tevékenységek, ezért a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 46. § (6) bekezdése és 50. § (1) bekezdése alkalmazásával a kérelmet elutasította.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője fellebbezést nyújtott be, amelyben annak hatályon kívül helyezését és a változásbejegyzési kérelemben megjelölt módosítások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte. Előadta, hogy a 18. sorszámú beadványára a cégbíróság nem reagált, hanem a 20. sorszámú végzésével elutasította a változásbejegyzési kérelmet. Ebben sem jelölte meg azonban a jogszabályhelyet, csupán annyit közölt, hogy "a bíróság álláspontja szerint, ezen tevékenységeket a társaság nem végezheti". Megítélése szerint ez nem bírósági álláspont, hanem a létező vagy nem létező jogszabályi tilalom kérdése.
A fellebbezést nem találta alaposnak a Fővárosi Ítélőtábla.
Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján érdemben helytálló jogi következtetéssel utasította el a változásbejegyzés iránti kérelmet.
A fellebbezésben foglaltakra tekintettel elsődlegesen rámutatott a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a Ctv. 46. § (4) bekezdése szerint a hiánypótlásra felhívó végzés kiadására csak egy alkalommal kerülhet sor, amelyben helytálló volt a cégbíróság megállapítása, miszerint a bejegyezni kért egyházi és politikai tevékenység gazdálkodó szervezet által nem gyakorolható az alábbiak szerint.
A tevékenységek egységes ágazati osztályozási rendszeréről rendelkező 9003/2002. (SK.6.) KSH közlemény értelmében a 91.31'03. TEÁOR számú egyházi tevékenység szakágazat alá az egyházi és vallási tevékenység, a kolostorok és zárdák tevékenysége és az egyházi temetkezési szertartás lebonyolítása tartozik.
A lelkiismereti és vallásszabadságról, valamint az egyházakról szóló 1990. évi IV. törvény 8. § (1) bekezdése akként fogalmaz, hogy az azonos hitelveket követők vallásuk gyakorlása céljából, önkormányzattal rendelkező vallási közösséget, vallásfelekezetet, egyházat (a továbbiakban együtt: egyház) hozhatnak létre.
Az egyébként jogszabálynak nem minősülő KSH nomenklatúra tartalmi megfogalmazásából következik, hogy az e számmal jelölt tevékenység alá kizárólag vallási tevékenységek sorolhatók, amelyek gyakorlására a fent idézett jogszabály egyértelmű rendelkezése alapján vallási közösség, vallásfelekezet, illetve egyház (együtt: egyház) keretében van csak lehetőség. Az egyházak társadalmi és nem gazdálkodó szervezetek, nyilvántartásuk nem a cégbíróságok, hanem a megyei bíróságok, illetve a Fővárosi Bíróság hatáskörébe tartozik (1990. évi IV. törvény 9. § és 13. § (1) bekezdése).
A KSH nomenklatúra a 91.32'03. politikai tevékenység szakágazatába az alábbi tevékenységeket sorolja.
A politikai szervezetek és az azokhoz kapcsolódó kiegészítő szervezetek, mint például politikai pártok ifjúsági szervezeteinek politikai tevékenysége. Ezek a szervezetek leginkább a kormány döntéseinek befolyásolására, a párt tagjainak vagy szimpatizánsainak politikai pozícióba való helyezésére törekednek, de az információk terjesztése, a PR (public relation) tevékenység, a pénzforrások szerzése, stb. szintén tevékenységük részét képezi.
A nomenklatúra által felsorolt fenti tevékenységek szintén egyértelműen nem tartoznak az üzletszerű, közös gazdasági tevékenység kategóriájába, amelyre a 2006. évi IV. törvény (Gt.) 3. § (1) bekezdése értelmében gazdasági társaság alapítható.
E tevékenységek törvényi szinten az 1989. évi XXXIII. törvényben szabályozottak, amely a pártok működéséről és gazdálkodásáról szól. E törvény preambuluma szerint a pártok társadalmi rendeltetése, hogy a népakarat kialakításához és kinyilvánításához, valamint a politikai életben való állampolgári részvételhez szervezeti kereteket nyújtsanak. Az Országgyűlés ezért az állampolgárok egyesülési szabadságának és politikai jogainak érvényesülése, valamint a társadalomban meglévő különböző érdekek és értékek demokratikus megjelenítésének és érvényesítésének előmozdítása érdekében alkotja e törvényt. A pártok e törvény 1. §-a értelmében szintén nyilvántartásba vett társadalmi szervezetek.
A fentiekből következik, hogy az elsőfokú bíróság helyesen helyezkedett arra az álláspontra, hogy a fenti tevékenységek gazdálkodó szervezet által nem végezhetők. A változásbejegyzési kérelmet elutasító döntése ezért helytálló.
Rámutatott a másodfokú bíróság arra, hogy a 91.33'03 TEÁOR számú máshova nem sorolt, egyéb közösségi társadalmi tevékenység szakágazatába, például a lobbitevékenység beleérthető. Ezt a tevékenységet a lobbitevékenységről szóló 2006. évi XLIX. törvény 6. §-a értelmében jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet is folytathatja, amennyiben a törvény egyéb rendelkezéseinek megfelel, és nyilvántartásba veszik.
Bár a változásbejegyzési kérelemhez mellékelt okiratokból, illetve a jogi képviselőnek a hiánypótlásra szóló felhívásra adott nyilatkozatából nem tűnik ki, hogy a társaság e TEÁOR számmal jelölt tevékenység alatt valójában mit kívánna végezni, miután van olyan részterület e szakágazaton belül, amely - elvileg - a bt. által is végezhető, e tevékenység cégjegyzékbe történő bejegyzésének nincs jogszabályi akadálya. Ennek azonban azért nincs a másodfokú bíróság döntésére kiható relevanciája jelen esetben, mert a fenti két tevékenység miatt a változásbejegyzési kérelem elutasítása a jogszabályoknak megfelelő és megalapozott volt.
A fentiekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését - a fellebbezésre tekintettel kiegészített indokolással - helybenhagyta a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-06-724468/20.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.535/2008/2.)