adozona.hu
AVI 2008.6.61
AVI 2008.6.61
A kis értékű ajándékot nem terheli általános forgalmi adókötelezettség, viszont az előzetesen felszámított adó levonható [1992. évi LXXIV. tv. 33. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az adóhatóság a felperesnél 2004. december hónapra vonatkozóan általános forgalmi adónemben kiutalás előtti ellenőrzést tartott.
Az ellenőrzés megállapította, hogy a felperes ebben az adóévben a Gy. és Vidéke ÁFÉSZ-től, valamint a P. és Vidéke ÁFÉSZ-től kristálycukrot és étolajat szerzett be, mely termékeket három alkalommal kis értékű ajándékcsomag formájában a dolgozói részére juttatta. A beszerzett termékek után a felperes az előzetesen felszámított általános forgalmi adót visszaigényelhe...
AVI 2008.6.61 A kis értékű ajándékot nem terheli általános forgalmi adókötelezettség, viszont az előzetesen felszámított adó levonható [1992. évi LXXIV. tv. 33. § (1) bek.]
Az adóhatóság a felperesnél 2004. december hónapra vonatkozóan általános forgalmi adónemben kiutalás előtti ellenőrzést tartott.Az ellenőrzés megállapította, hogy a felperes ebben az adóévben a Gy. és Vidéke ÁFÉSZ-től, valamint a P. és Vidéke ÁFÉSZ-től kristálycukrot és étolajat szerzett be, mely termékeket három alkalommal kis értékű ajándékcsomag formájában a dolgozói részére juttatta. A beszerzett termékek után a felperes az előzetesen felszámított általános forgalmi adót visszaigényelhető adóként számolta el.
Az adóhatóság a felperes ezen elszámolását nem tartotta jogszerűnek, ezért a 2005. június 2-án kelt elsőfokú határozatával a felperes terhére 2004. december hónapra 1 486 000 Ft adókülönbözetet állapított meg, amely jogosulatlan általános forgalmi adó-visszaigénylésnek minősült. Az összeg után a felperes terhére 10%, azaz 149 000 Ft bírságot is kiszabott.
A fellebbezés folytán eljáró alperes, mint másodfokú adóhatóság, 2005. június 13-án kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében e határozatok hatályon kívül helyezését kérte. Jogi álláspontja az volt, hogy a számlák szerint beszerzett termékeket kisebb csomagolásban kis értékű ajándékként osztotta szét a dolgozói között. Ez által a termékek általános forgalmi adó tartamának levonásba helyezése jogszerű volt.
A felperes különböző adóhatósági tájékoztatásra hivatkozott, amelyek megerősítették az álláspontját.
Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.
A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfa. tv.) 7. § (3) bekezdés c), 9. § (2) bekezdés d), 13. § (1) bekezdés 6.) pontja, valamint 33. § (1) bekezdés a) pontja és (2) bekezdés alapján megállapította, hogy a felperes által beszerzett élelmiszerek után, annak ellenére, hogy azokat kis értékű ajándékcsomagokba tette, az általános forgalmi adó nem vonható le, mivel az ajándék élelmiszer termék volt, amelyre a jogszabály tilalmat tartalmaz.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, megismételte azt az álláspontját, hogy az áruk megvásárlására megállapodást kötöttek a Gy. ÁFÉSZ-szel és a P. és Vidéke ÁFÉSZ-szel, miszerint ők összeállították dolgozónként az egységcsomagokat, és a felperes nevében átvételi elismervény ellenében adták át üzletükben a csomagokat a dolgozóknak. így bizonyítani lehetett, hogy egy dolgozó alkalmanként 5000 Ft-ig terjedő ajándékcsomagot kapott. Ebből következően az Áfa. tv. 33. § (1) bekezdés a) pontja alapján lehetőségük volt az általános forgalmi adó levonására. A felperes hangsúlyozta, hogy álláspontja szerint az Áfa. tv. 33. § (1) bekezdés b) pontja "erősebb szabály", ezért lehetőség volt a levonási jog gyakorlására.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 6. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartotta.
A perben eldöntendő kérdés jogkérdés volt, a felperes által a dolgozóknak átadott kis értékű ajándék beszerzésekor előzetesen felszámított általános forgalmi adó levonásba helyezhető-e vagy sem.
A jogkérdést a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság és az adóhatóság helyesen döntötte el.
Az adóhatóság és az elsőfokú bíróság nem vitatta azt a tényt, hogy a felperes úgy szerzett be két cégtől cukrot és étolajat, hogy ezeket kis értékű 5000 Ft-ot meg nem haladó ajándékcsomagként nyújtotta át a dolgozóinak. Nem vitás az sem, hogy az Áfa. tv. 33. § (1) bekezdésének b) pontja a kis értékű ajándékként való átadás esetén a gazdasági tevékenységen kívüli cél, mint levonási tilalom alól valóban felmentést ad. A kis értékű ajándék tekintetében az általános szabály tehát az, hogy azt nem terheli általános forgalmi adó kötelezettség, viszont az előzetesen felszámított adó levonható. E levonási jog azonban csak akkor áll fenn, amennyiben egyéb más levonást korlátozó intézkedés nem állt fenn. A jelen esetben az Áfa. tv. 33. § (2) bekezdés a)-j) pontok között felsorolja tételesen azokat a termékeket, amelynek általános forgalmi adó tartalmát nem lehet levonni. A 33. § (2) bekezdés c) pontja szerint ilyen levonási tilalom terheli az élelmiszer termékeket.
A nem vitás tényállás szerint a felperes dolgozóinak ajándékként élelmiszer terméket (kristálycukrot és étolajat) juttatott. Ezen beszerzések általános forgalmi adó tartalma a törvényi tilalom miatt nem volt levonásba helyezhető. E termékekre vonatkozó törvényi tilalom akkor is érvényesül, amennyiben egyébként a terméket, mint úgynevezett kis értékű ajándék-juttatást használták fel.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.074/2006.)