adozona.hu
AVI 2008.4.44
AVI 2008.4.44
Önmagában az a tény, hogy a szakértői bizonyításra vonatkozó tájékoztatás írásban nem került rögzítésre, nem minősül az ügy érdemi eldöntésére kiható lényeges eljárási szabálysértésnek [Áe. 2. § (6) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A vámhivatal pénzügyőrei 2004. június 23-án próbavásárlást és jövedéki ellenőrzést végeztek a felperes által üzemeltetett nem jövedéki engedélyes kereskedelmi egységben. Az ellenőrzés során az üzlethelyiségben lévő üveges vitrinből - hatósági tanúk jelenlétében - lefoglaltak egy db 0,7 literes bontott állapotú, 0,15 liter 40 tf%-os zárjegy nélküli whiskyt. Az alkalmazott az ellenőrzési jegyzőkönyvet aláírta azzal, hogy az abba foglaltak "a valóságnak megfelelnek". A felperes úgy nyilatkozott,...
AVI 2008.4.44 Önmagában az a tény, hogy a szakértői bizonyításra vonatkozó tájékoztatás írásban nem került rögzítésre, nem minősül az ügy érdemi eldöntésére kiható lényeges eljárási szabálysértésnek [Áe. 2. § (6) bek.].
A vámhivatal pénzügyőrei 2004. június 23-án próbavásárlást és jövedéki ellenőrzést végeztek a felperes által üzemeltetett nem jövedéki engedélyes kereskedelmi egységben. Az ellenőrzés során az üzlethelyiségben lévő üveges vitrinből - hatósági tanúk jelenlétében - lefoglaltak egy db 0,7 literes bontott állapotú, 0,15 liter 40 tf%-os zárjegy nélküli whiskyt. Az alkalmazott az ellenőrzési jegyzőkönyvet aláírta azzal, hogy az abba foglaltak "a valóságnak megfelelnek". A felperes úgy nyilatkozott, hogy a dekorációs vitrinben csak üres üvegeket helyeztek el, számára ismeretlen okból találták ott a zárjegy nélküli üveget.Az elsőfokú hatóság határozatában a felperest jövedéki törvénysértés miatt 100 000 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte és elrendelte az alkoholtermék elkobzását, vámhatóság-felügyelet melletti megsemmisítését.
A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését a 2003. évi CXXVII. törvény (továbbiakban: Jöt.) 114. § (1) bekezdés b) pontjában, (2) bekezdés c) pontjában, (3) és (4) bekezdésében, valamint a Ptk. 685. § c) pontjában foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a zárj eggyel el nem látott alkoholtermék adózás alól elvont terméknek minősül, és birtokosának jövedéki bírságot kell fizetnie.
A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését, vagy hatályon kívül helyezés mellett az elsőfokú hatóság új eljárásra kötelezését kérte.
A megyei bíróság jogerős ítéletében a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy az alperes eljárása megfelelt az 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) 2. § (6) bekezdésében, a Jöt. 119. § (8) bekezdésében foglaltaknak. Az alperes az irányadó tényállásra figyelemmel a Jöt. 114. §-a szerinti rendelkezéseket jogszerűen alkalmazta, a jövedéki bírság jogalapja és összegszerűsége nem sért jogszabályt.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését, kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát. Azzal érvelt, hogy az alperes eljárása nem felelt az Áe. 2. § (6) bekezdésében, 17. § (1) és (2) bekezdésében, 26. § (1) bekezdésében foglaltaknak. Az alperes nem bizonyította kétséget kizáró módon a zárjegy nélküli nyitott üveg alkoholtartalmát. A bizonyítás a perben nem a felperest, hanem az alperest terhelte volna, a határozatok megalapozatlanok és jogszabálysértőek.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 14. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
Az elsőfokú bíróság helyesen mutatott rá arra, hogy az Áe. 2. § (6) bekezdése szerinti és a Jöt. 119. § (8) és (9) bekezdése szerinti rendelkezéseknek az alperes eljárása megfelelt. Az eljárás során ugyanis a felperes maga sem vitatta, hogy a laboratóriumi szakértői vizsgálattal kapcsolatos tájékoztatást megkapta, szakértői vizsgálat lefolytatását nem kérte. Tényszerűen rögzítette az elsőfokú bíróság azt is, hogy az ellenőrzés során a felperes és alkalmazottja nem hivatkozott arra, hogy az üveg tartalma nem alkoholtermék, valamint azt is, hogy a perben a felperes bizonyítás foganatosítását nem kérte. Önmagában az a tény, hogy a szakértői bizonyításra vonatkozó tájékoztatás írásban nem került rögzítésre, nem tekinthető az ügy érdemi eldöntésére is kiható lényeges eljárási jogszabálysértésnek. Ezért a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott eljárási jogszabálysértések a kereseti és felülvizsgálati kérelem alaposságát nem teremtik meg.
A zárjegy nélküli jövedéki termék birtoklása megalapozza a Jöt. 114. § (1) bekezdés b) pontja, (2) bekezdés c) pontja, (3) és (4) bekezdése szerinti jogszabályhelyek alkalmazását, azaz a jövedéki bírság kiszabását.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - amely megfelelt a jogvita eldöntésére irányadó eljárási és anyagi jogi jogszabályi rendelkezéseknek - a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.213/2005.)
