adozona.hu
AVI 2008.4.43
AVI 2008.4.43
Az Art. 141. § (1) és (2) bekezdése, a 142. § (1) bekezdése az Áe. 71. § (1) bekezdéshez képest speciális szabályozást rögzít (2003. évi XCII. tv. 141., 142. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az első fokon eljárt közigazgatási szerv a felperest személygépkocsija után 2004. évre vonatkozóan 12 000 Ft gépjárműadó megfizetésére kötelezte.
A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Ezzel egyidejűleg - felügyeleti intézkedésként - megsemmisítette a felperesnek gépjárműje után fennálló adókötelezettséget 2000 január 1-jétől megszüntető határozatot. Döntését az 1991. évi LXXII. törvény (továbbiakban: Gjt.) 1. § (1) bekezdésében, ...
AVI 2008.4.43 Az Art. 141. § (1) és (2) bekezdése, a 142. § (1) bekezdése az Áe. 71. § (1) bekezdéshez képest speciális szabályozást rögzít [2003. évi XCII. tv. 141., 142. §]
Az első fokon eljárt közigazgatási szerv a felperest személygépkocsija után 2004. évre vonatkozóan 12 000 Ft gépjárműadó megfizetésére kötelezte.A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Ezzel egyidejűleg - felügyeleti intézkedésként - megsemmisítette a felperesnek gépjárműje után fennálló adókötelezettséget 2000 január 1-jétől megszüntető határozatot. Döntését az 1991. évi LXXII. törvény (továbbiakban: Gjt.) 1. § (1) bekezdésében, 2. § (1) bekezdésében, 9. § (1) bekezdésében, a 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 141. § (1) és (2) bekezdésében, 176. § (1) bekezdés a) pontjában, 3. sz. melléklet G. pontjában, a 48/1997. (VIII. 26.) BM rendelet (továbbiakban: BM r.) 33. § (5) bekezdésében foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy az országos járműnyilvántartás adatai szerint a személygépkocsi tulajdonosa a felperes, a gépjármű tulajdonjogának átírására, forgalomból való kivonására nem került sor. A felperes a gépjármű tulajdonjogában bekövetkezett változással kapcsolatos, rendeletben előírt bejelentési kötelezettségének nem tett eleget, ezért gépjárműje utáni adókötelezettsége fennáll, azt az elsőfokú adóhatóság jogszerűtlenül szüntette meg.
A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte. Azzal érvelt, hogy a gépjárművet 1999-ben eladta. Adófizetési kötelezettségét 2000. évben törölték, e határozat "abszolút jogereje" 2001. évben bekövetkezett, így az már nem semmisíthető meg. 2002 szeptembere óta b.-i lakos, így Z. községben nem adóztatható, terhére adófizetési kötelezettség nem írható elő.
A megyei bíróság jogerős ítéletében a felperes keresetét elutasította. Azt állapította meg, hogy az alperes a jogvita eldöntésére irányadó, határozatában felsorolt rendelkezéseknek megfelelően tette meg felügyeleti intézkedését, jogszerűen semmisítette meg az elsőfokú adóhatóság korábbi gépjárműadó kivetésének megszüntetéséről rendelkező határozatát is. A polgári anyagi jog értelmében a felperest nem tulajdonosa a gépkocsinak, de az adójogi jogviszonyban, az adókötelezettség tekintetében nem a polgári jogszabályok az irányadóak. A felperes jogszabályban előírt bejelentési kötelezettségének a gépjármű értékesítésekor nem tett eleget, így gépjárműadó fizetési kötelezettsége továbbra is fennáll. Adóztatásával kapcsolatos feladatokat a hatósági nyilvántartásba bejegyzett lakcíme szerinti illetékes település önkormányzati adóhatósága jogszerűen látta el. A felperes által hivatkozott 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezései a perbeli jogvita eldöntésére nem irányadóak.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését, kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát. Azzal érvelt, hogy a jogerős ítélet nem felel az Áe. 6. § (1) bekezdés a) pontjában, 71. § (2) bekezdés c) pontjában, az Art. 74. § a) pontjában, 142. § (1) bekezdésében foglaltaknak, téves jogértelmezésen alapul.
Az alperes érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 3. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A perbeli jogvita adójogi jogviszonyból ered, így elbírálására is az adójogi jogszabályi rendelkezések az irányadóak. Az Art. 141. § (1) és (2) bekezdése, 142. § (1) bekezdése, az Áe. 71. § (1) bekezdéséhez képest speciális szabályozást rögzít. Ezért erre, valamint az Art. 5. § (1) bekezdése szerinti rendelkezésre figyelemmel az elsőfokú bíróság jogszerűen állapította meg, hogy az alperes felügyeleti intézkedése jogszerű volt. A felperes felülvizsgálati érvelése kapcsán rámutat a Legfelsőbb Bíróság arra is, hogy a 2000 március 30-án kelt határozat nem egy korábbi ellenőrzés eredményeként hozott határozat volt, hanem a gépjárműadó kivetését megszüntető hatósági döntés. Ezért a felperesnek a súlyosítási tilalomra vonatkozó érvelése is téves.
A Gjt. 1. § (1) bekezdése értelmében a belföldi érvényes rendszámmal ellátott gépjármű után gépjárműadót kell fizetni. A 2. § (1) bekezdése szerint pedig az adó alanya az, aki a gépjármű forgalmi engedélyének személyi lapjában az év első napján tulajdonosként van feltüntetve. A Gjt. 9. § (1) bekezdése szerint az adóztatási feladatokat a gépjármű forgalmi engedélyébe bejegyzett lakóhely, székhely, illetőleg telephely szerint illetékes önkormányzati adóhatóság látja el.
A Gjt. 2. § (3) bekezdése akként rendelkezik, hogy amennyiben a gépjármű tulajdonjogában bekövetkezett változást a korábbi tulajdonos a külön jogszabályban meghatározott módon bejelentette, akkor a bejelentési kötelezettség megnyíltát követő év első napjától nem minősül adóalanynak. A BM r. 33. § (5) bekezdése szerint a gépjármű tulajdonjogában bekövetkezett változást a régi tulajdonos 15 napon belül meghatározott nyomtatványon a forgalmi engedély személyi lapjának csatolásával a lakóhelye szerint illetékes rendőrkapitánysághoz köteles bejelenteni.
Az országos gépjármű-nyilvántartás 2004. január 1-jei adatai szerint a perbeli személygépkocsi tulajdonosa a felperes volt. A határozatokkal érintett adóztatási időszakra vonatkozóan a gépjármű tulajdonjogának átírására, forgalomból való kivonására nem került sor. Ezért az irányadó tényállásból és az ismertetett jogszabályi rendelkezésekből következően 2000 január 1-jétől is fennállt a felperes adókötelezettsége, annak megszüntetésére jogsértően került sor. A 2004 évre előírt 12 000 Ft gépjárműadó fizetési kötelezettség sem sértett jogszabályt.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság eljárási és anyagi jogi jogszabályi rendelkezéseknek teljes körűen megfelelő határozatát a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.202/2005.)