adozona.hu
AVI 2008.1.2
AVI 2008.1.2
A rendeltetésellenes joggyakorlás megállapításához fel kell tárni, hogy a szerződő felek szándéka ténylegesen mire irányul [2003. évi XCII. tv. 20. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság 2000-2003 adóévek vonatkozásában folytatott adóellenőrzést, ennek során 2000-2002. évekre vonatkozóan új mezőgazdasági gép vásárlásához nyújtott támogatásra kiterjedő utólagos adóellenőrzést végzett a felperesnél. Az ellenőrzés eredményeként elsőfokú határozatával összesen 6 421 000 Ft adókülönbözetet állapított meg, melyből az új mezőgazdasági gép vásárlásához nyújtott támogatás jogszerűtlen igénybevétele miatt 5 944 000 Ft jogosulatlan igénylésnek minősülő adókülönböz...
AVI 2008.1.2 A rendeltetésellenes joggyakorlás megállapításához fel kell tárni, hogy a szerződő felek szándéka ténylegesen mire irányul [2003. évi XCII. tv. 20. § (1) bek.]
Az elsőfokú adóhatóság 2000-2003 adóévek vonatkozásában folytatott adóellenőrzést, ennek során 2000-2002. évekre vonatkozóan új mezőgazdasági gép vásárlásához nyújtott támogatásra kiterjedő utólagos adóellenőrzést végzett a felperesnél. Az ellenőrzés eredményeként elsőfokú határozatával összesen 6 421 000 Ft adókülönbözetet állapított meg, melyből az új mezőgazdasági gép vásárlásához nyújtott támogatás jogszerűtlen igénybevétele miatt 5 944 000 Ft jogosulatlan igénylésnek minősülő adókülönbözetet állapított meg. Ez után 2 972 000 Ft adóbírságot és 3 077 000 Ft késedelmi pótlékot szabott ki. Megállapította, hogy a vizsgált mezőgazdasági gépeket ugyanannak a személynek, K. T.-nek (rokonának) adta bérbe egymást követően több alkalommal, de mindig csak három hónapra. Így ténylegesen minden esetben három hónapnál hosszabb időre adta bérbe a gépeket, a sorozatos szerződéskötések célja a támogatási rendszerben foglaltak megkerülése volt.Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta azzal, hogy a felperes az adótörvénybe foglalt rendelkezések megkerülése érdekében kötött egymást követően több alkalommal ugyanazon bérlővel három hónap időtartamra bérleti szerződést.
A felperes keresetében arra hivatkozott, hogy jogszerűen igényelte és vette igénybe az új mezőgazdasági gép vásárlásához nyújtott támogatást. A szerződések nem voltak színleltek, minden alkalommal teljesedésbe mentek.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az első fokon eljárt közigazgatási szervet új eljárás lefolytatására kötelezte. Hivatkozott az agrárgazdasági célok 2000. évi költségvetési támogatásáról szóló 6/2000. (II. 26.) FVM rendelet (továbbiakban: R.) 223. § e) pontjára, mely szerint e jogcímen támogatást igényelhetnek az esetenként három hónapnál nem hosszabb időtartamra a mezőgazdasági gép és berendezés kölcsönzési tevékenységet folytatók.
A felperes már az adóellenőrzés során is arra hivatkozott, azért kötöttek újabb szerződést, mert a bérlő ugyancsak mezőgazdasági gépeket kívánt vásárolni, de a szerződés időtartama alatt még nem történt meg. Ezen hivatkozást az adóhatóság vizsgálat lefolytatása nélkül elvetette.
Az R. 223. § e) pontja olyan kizáró rendelkezést nem tartalmaz, hogy az esetleges újabb bérbeadás csak más bérlő részére történhet. Így az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 2. § (1) bekezdésébe foglalt rendeltetésellenes joggyakorlás megállapításához szükséges feltárni, hogy a szerződő felek szándéka ténylegesen mire irányult.
Erre figyelemmel a Pp. 339. § (1) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság az alperes jogerős határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az első fokon eljárt közigazgatási szervet új eljárás lefolytatására kötelezte azzal, hogy a megismételt eljárásban fel kell tárni a szerződő felek tényleges szerződéskötési akaratát.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását. Továbbra is fenntartotta, hogy a támogatott gépeket ténylegesen minden esetben három hónapnál hosszabb időre adta bérbe. A felperes szerződési gyakorlata az Art. 2. § (1) bekezdésben rögzített rendeltetésszerű joggyakorlás elvét sértette. A bérbe vevő esetleges gépvásárlási szándéka sem szolgálhat magyarázatul a sorozatos határozott idejű szerződéskötésekre.
A felperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte azzal, hogy - az alperes által sem vitatottan - esetenként három hónapnál nem hosszabb időtartamra kölcsönözte a gépeket, ennek indoka K. T. gépvásárlási szándéka volt.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 6. sorszámú ítéletét hatályában fenntartotta.
A Legfelsőbb Bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság álláspontjával, hogy a jogszerű határozat meghozatalához az alperesnek még további eljárására, bizonyítására van szükség. A tényállásban nem volt vitatott, hogy a felperes egymást követően több alkalommal három-három hónapra adta bérbe a mezőgazdasági gépeket ugyanannak a személynek. Ennek a tényleges, valós indokát azonban a közigazgatási eljárásban az alperes nem kellően tisztázta, csak hipotézis szintjén maradt az a megállapítás, mely szerint ez a támogatási rendszer megkerülése érdekében történt. Így a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint is a szerződő felek akaratának, indokainak feltárása nélkül nem lehet abban a kérdésben állást foglalni, hogy a felperes rendeltetésellenes joggyakorlást folytatott-e.
Az R. 223. § e) pontja nem tartalmaz olyan kizáró rendelkezést, hogy az újabb bérbeadás csak más bérlő részére történhet, illetve a bérbeadások között milyen időtartamnak kell eltelnie. Azt, hogy a folyamatos, ugyanannak a személynek történő három-három hónapra történő bérbeadásnak volt-e valós indoka, illetve csak a támogatási rendszer megkerülése érdekében rendeltetésellenes joggyakorlásnak minősül-e, a kellően fel nem tárt tényállásra figyelemmel a közigazgatási perben érdemben nem lehetett megállapítani.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. 35.024/2006)