adozona.hu
AVI 2006.10.115
AVI 2006.10.115
A vámáru bemutatását okiratokkal kell bizonyítani [1995. évi C. tv. 56. § (3) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2003. március 24-én a vámhivatalnál árutovábbítási eljárást kezdeményezett az I. Utazási Iroda Kft. kezességi nyilatkozata mellett, a bemutatási határidőt 2003. március 27-ében jelölte meg. A határidő lejártával a vámhivatal a kiléptetésről értesítést nem kapott, és a hivatalból lefolytatott eljárás sem vezetett eredményre. Ezt követően szintén eredménytelenül hívta fel a felperest, és a kezességet nyújtót a vámáru kiléptetésére vonatkozóan.
Az elsőfokú vámhivatal két határozatáva...
AVI 2006.10.115 A vámáru bemutatását okiratokkal kell bizonyítani [1995. évi C. tv. 56. § (3) bek.]
A felperes 2003. március 24-én a vámhivatalnál árutovábbítási eljárást kezdeményezett az I. Utazási Iroda Kft. kezességi nyilatkozata mellett, a bemutatási határidőt 2003. március 27-ében jelölte meg. A határidő lejártával a vámhivatal a kiléptetésről értesítést nem kapott, és a hivatalból lefolytatott eljárás sem vezetett eredményre. Ezt követően szintén eredménytelenül hívta fel a felperest, és a kezességet nyújtót a vámáru kiléptetésére vonatkozóan.Az elsőfokú vámhivatal két határozatával a felperest és a kezest 296 378 Ft vámteher egyetemleges megfizetésére kötelezte a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (továbbiakban: Vtv.) 56. § (3) bekezdés és 125. § (2) bekezdés d) pontja, valamint a Vtv. végrehajtásáról szóló 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: Vhr.) 86. § (2) bekezdésére figyelemmel, mivel a felperes a vámárut a vámhivatalnál elmulasztotta bemutatni, és annak kiléptetését kérni.
A felperes fellebbezése folytán az alperes határozatával a felperes vonatkozásában az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
Időközben a kezes a kiszabott vámterhet befizette.
Az alperes hivatkozott arra, hogy a felperes az árut nem mutatta be, annak nyilvántartásba vétele nem történt meg.
A felperes keresetében arra hivatkozott, hogy a vámárut bemutatta, a vámhivatal járt el szabálytalanul, amikor azt nem vette nyilvántartásba.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Hivatkozott a Vtv. 56. § (2) bekezdésére, mely szerint az árutovábbítás az erre irányuló kérelem elfogadásakor kezdődik, és a vámárunak, a vámkezelés szabályai szerint csatolt iratoknak a rendeltetési vagy a kiléptetést végző vámhivatalnál történő bemutatásakor fejeződik be. A Vhr. 86. § (2) bekezdése alapján is árutovábbítást kérő a vámárut köteles a kiléptetést végző vámhivatalnál bemutatni, és annak kiléptetését kérni.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a felperes a vámáru vámszervnél történő bemutatását a jogszabályoknak megfelelő módon igazolni nem tudta.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak megváltoztatását és a keresetének történő helyt adást. Továbbra is arra hivatkozott, hogy a vámárut bemutatta, a vámszervek mulasztottak a vámárut kísérő okiratok kiadásánál. Az elsőfokú bíróság a bizonyítékok mérlegelésekor helytelen és okszerűtlen következtetéseket vont le.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 5. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A felülvizsgálati eljárás rendkívüli perorvoslati jellegéből következően a Legfelsőbb Bíróság előtti eljárásban a tényállás módosítására és a bizonyítékok újraértékelésére általában nincs lehetőség. Kivéve, ha a jogerős ítéletet hozó bíróság tényállást egyáltalán nem állapított meg, vagy megállapításai iratellenes megállapításokat tartalmaznak, illetve, ha a bíróság a bizonyítékokat kirívóan okszerűtlenül mérlegelte.
A Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint azonban az elsőfokú bíróság a fenti hibáktól mentesen megállapította a tényállást, és a bizonyítékokat a - Pp. 206. § (1) bekezdése alapján - értékelve okszerű döntést hozott.
A Vtv. 56. § (3) bekezdése, a Vhr. 86. § (2) bekezdése egyértelműen meghatározza, hogy az árutovábbítási eljárás során a vámáru bemutatásának melyek a jogi feltételei. E jogszabályhelyek alapján egyértelmű, hogy okiratokkal kell bizonyítani a vámáru bemutatását.
A felperes azonban a vámjogszabályoknak megfelelő okiratokkal nem tudta bizonyítani a bemutatás megtörténtét. Önmagában az a körülmény, hogy a vámáru kiléptetésekor azt a kezességet vállalónak bemutatta és részére esetlegesen a vámiratokat átadta, nem mentesíti a felperest a jogkövetkezmények alól. A vámárut nem a kezességet vállalónak, hanem a rendeltetési vagy a kiléptetést végző vámhivatalnak kell bemutatni, és a kísérő okmányokat megfelelő módon záradékoltatni. Ennek a jogszabályból fakadó kötelezettségnek azonban a felperes nem tett eleget, így jogszerűen kötelezték a Vtv. 125. § (2) bekezdés b) pontja alapján a vámteher megfizetésére.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.011/2005.)