adozona.hu
AVI 2006.4.51
AVI 2006.4.51
A jövedéki engedéllyel való kereskedéshez írt kiegészítő feltétel a petróleum esetében is alkalmazandó (1997. évi CIII. tv. 69. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes ásványolajtermékeket is importáló és jövedéki engedélyes kereskedelmet folytató gazdasági társaság.
A felperes 2001. szeptember 18-án bejelentette, hogy korábbi telephelyét megszünteti, egyidejűleg a B., Gy. u. 1. sz. alatti telephelyen raktározza tovább a jövedéki engedély birtokában importált ásványolajtermékeket. A felperes jövedéki engedély-módosítás iránti kérelmet az elsőfokú jövedéki hatóság 2001. november 22-én kelt határozatával a 3814001000 és a 3814009000 vámtarifaszám ...
AVI 2006.4.51 A jövedéki engedéllyel való kereskedéshez írt kiegészítő feltétel a petróleum esetében is alkalmazandó (1997. évi CIII. tv. 69. §)
A felperes ásványolajtermékeket is importáló és jövedéki engedélyes kereskedelmet folytató gazdasági társaság.A felperes 2001. szeptember 18-án bejelentette, hogy korábbi telephelyét megszünteti, egyidejűleg a B., Gy. u. 1. sz. alatti telephelyen raktározza tovább a jövedéki engedély birtokában importált ásványolajtermékeket. A felperes jövedéki engedély-módosítás iránti kérelmet az elsőfokú jövedéki hatóság 2001. november 22-én kelt határozatával a 3814001000 és a 3814009000 vámtarifaszám termékek tekintetében elutasította, míg a korábban kiadott jövedéki engedélyt a 2710005900 és a 2710006603 vámtarifaszámú termékek tekintetében visszavonta.
A fellebbezés folytán eljáró alperes 2002. január 31-én kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte.
A felülvizsgálati eljárás tárgyátképező részében a felperes keresete a 2710006603 vámtarifaszámú termékre, továbbá a 2710005900 vámtarifaszámú termékre vonatkozott.
A felperesnek mindkét esetben az volt az álláspontja, hogy a jövedéki hatóság tévedett, amikor ezeknek a termékeknek a kereskedelméhez legalább 500 m3-es tartály meglétét írta elő. A felperes álláspontja szerint a jogszabály egyik vámtarifaszámú termék esetében sem írta elő e tárolótartály kapacitás meglétét az engedély feltételéül.
Az alperes a felperes keresetének elutasítását kérte és fenntartotta a határozatában foglaltakat.
A Fővárosi Bíróság 6. számú ítéletével az alperes keresettel támadott határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte.
A Fővárosi Bíróság a felperes keresetét kisebb részben találta megalapozottnak.
A bíróság alaposnak találta a felperesi keresetet a 2710006603 vámtarifaszámú termékek esetében. Megállapította ugyanis, hogy ezek a termékek petróleum származékok. A jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 1997. évi CIII. törvény (Jöt.) 36. § (1) bekezdés d) pontja, valamint 69. § (4) bekezdés a) pontja alapján nem tartoznak azon termékek közé, amelyiknek a forgalmazásához az 500 m3 űrtartalmú tartállyal kellene rendelkezni.
Ugyanakkor az elsőfokú bíróság álláspontja szerint ilyen tároló kapacitásra szükség van viszont a 2710006603 vámtarifaszámú termék esetében a jövedéki engedély megadásához.
Jogszerűnek tartotta a bíróság az alperes határozatát az egyéb két másik vámtarifaszámú termék vonatkozásában, amelyre a felülvizsgálati eljárás már nem vonatkozott.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, és kérte a 2710005900 vámtarifaszámú tennék a petróleum vonatkozásában is az ítélet hatályon kívül helyezésével a kereset teljes elutasítását.
Az alperes álláspontja az volt, hogy a bíróság a jogszabály szűkebb értelmezését vette figyelembe, amelyre adott esetben nem volt lehetőség.
A felperes csatlakozó felülvizsgálati kérelmében a 2710006603 vámtarifaszám alá tartozó termékek esetében kérte a keresetnek való helyt adást. Továbbra is az volt az álláspontja hogy e tarifaszám alá tartozó termékek esetében a Jöt. 69. §-a nem írta elő az 500 m3-es tartály meglétének szükségességét, mivel a vámtarifa besorolás szerint a gázolajak között más vámtarifaszáma van az üzemanyag célú gázolajnak, a tüzelőolajnak és az egyéb célú gázolajnak. Figyelemmel arra, hogy a Jöt. 69. § (4) bekezdés a) pontja külön nevesíti a motorbenzint, a gázolajat és a tüzelőolajat, egyértelműen következik, hogy a törvényi felsorolásban a gázolaj kizárólag az üzemanyag célú gázolajra, azaz a motorikus gázolajra vonatkozik csak.
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 6. számú jogerős ítéletét hatályon kívül helyezte és a felperes keresetét elutasította.
A felülvizsgálati kérelem alapos, a csatlakozó felülvizsgálati kérelem alaptalan.
A jövedéki hatóság a felperes jövedéki engedélyét a 2710005900 és a 2710006603 vámtarifaszámú termékek esetén azért vonta vissza, mivel a Jöt. 69. § (4) bekezdés a) pontjának rendelkezése szerint ezen termékek jövedéki engedélyes kereskedelméhez 500 m3-es hitelesített tárolótartályra, vagy tárolótartály kapacitásra van szükség, és a felperes az engedély megszerzésének ezen feltételeit nem biztosította.
A Jöt. 69. § (1) bekezdése szerint a jövedéki termék szabad forgalomban végzett jövedéki engedélyes kereskedelme, szabadforgalomból történő exportálása, szabadforgalom számára történő importálása a vámhatóság által kiadott jövedéki engedéllyel történhet.
A Jöt. 69. § (2) bekezdésének a), b)</a>, c)</a> és d) pontja állapítja meg, hogy a jövedéki engedélyre jogosult személy milyen feltételek fennállása esetén kaphatja meg az engedélyt.
A Jöt. 69. § (4) bekezdése alapján a jövedéki engedélyes kereskedelmi tevékenységre és saját számlára végzett import tevékenységre szóló jövedéki engedély (2) bekezdésben foglaltakon túli feltétele, hogy a kérelmező a) a 36. § (1) bekezdés a), b), d), e) pontja szerinti motorbenzin, gázolaj, tüzelőolaj, fűtőolaj esetében telephelyenként legalább 500 m3 űrtartalmú, az illetékes hatóság által hitelesített és engedélyezett, a talajjal egybeépített, vagy a talajhoz rögzített tárolótartállyal, vagy tárolótartályban tároló térfogattal, (továbbiakban: tárolótartály) rendelkezzen.
A jövedéki engedéllyel való kereskedéshez a 69. § (4) bekezdés a) pontjában írt kiegészítő feltétel tehát a bizonyos 500 m3 űrtartalmú tárolótartállyal való rendelkezés, a 36. § (1) bekezdés a), b), d), e) pontja szerinti termékekre vonatkozóan kell, hogy fennálljon. A jogszabályi értelmezés felperesi és alperesi eltérése abból adódott, hogy a Jöt. 69, § (4) bekezdés a) pontja a korábbi 36. § (1) bekezdésében felsorolt termékekre való visszautalást kétféle módon tartalmazza. Részben szám szerint felsorolja ez a rendelkezés a 36. § (1) bekezdés a)-b), d)-e) pontra vonatkozik, ezt követően pedig szövegesen is felsorolja az e pontban írt termékeket mint "motorbenzin, gázolaj, tüzelőolaj, fűtőolaj." Ez utóbbi szöveges felsorolásból ugyanakkor kimaradt a 36. § (1) bekezdés d) pontjában található "különböző petróleum származékok." E jogszabályi megfogalmazásból a felperes és az elsőfokú bíróság azt a következtetést vonta le, hogy a jogalkotó a petróleum termékeket kihagyta abból a plusz feltétel megköveteléséből, amelyet az egyéb 36. § (1) bekezdés a), b), d), e) pontban írt termékeknél megkívánt,
A Legfelsőbb Bíróság ezzel az elsőfokú bírósági és felperesi állásponttal nem értett egyet.
Tekintettel arra, hogy a Jöt. 69. § (4) bekezdés a) pontja a jövedéki termékek forgalmazásához akként írta elő további, az egyebek mellett meglévő feltételként az 500 m3 űrtartalmú tárolótartály rendelkezésre állását, mely szerint visszautalt a 36. § (1) bekezdés a), b), d) és e) pontja szerinti termékekre. E visszautalásban valamennyi ezen pontban felsorolt termékek értendők, így természetesen ideértendő a Jöt. 36. § (1) bekezdés d) pontjában írt vámtarifaszám szerint is megjelölt petróleum termékek. (Az itt írt finomvegyszernek minősülő ásványolaj termék kivételével.)
Egyetértett a Legfelsőbb Bíróság azzal az alperesi állásponttal, hogy amennyiben e jogszabályhely korábbi jogszabályi rendelkezésre szám szerint hivatkozik, mint jelen esetben "a 36. § (1) bekezdés a), b), d), e) pontja szerinti" úgy a szám szerinti jogszabályi hivatkozásban rögzített felsorolás nem hagyható figyelmen kívül az esetben sem, amennyiben a későbbi utaló jogszabályi szöveges felsorolásból valamely szöveg szerinti megfogalmazás kimaradt volna. Különösen erősíti e jogértelmezés helyességét a törvény olyan megfogalmazása, amely a feltételt a számszerű jogszabályi helyre utalás "szerinti" módon írja elő. A törvényi előírásból nem következhet az az elsőfokú bírósági konklúzió, mely szerint a későbbi szöveges felsorolás arra utalna, hogy a jogalkotó szűkítette volna a termékek körét a mondat első részéhez képest.
Alaptalannak találta a Legfelsőbb Bíróság a csatlakozó felülvizsgálati kérelemben foglaltakat. Az elsőfokú bíróság ugyanis helytállóan állapította meg azt a tényt, hogy a Jöt. 69. § (4) bekezdés a) pontja, mely a Jöt. 36. § (1) bekezdés a), b)</a>, d)</a>, e) pontja szerinti motorbenzin, gázolaj, tüzelőolaj, fűtőolaj esetén írja elő a jövedéki engedély megadásához szükséges feltételek között a legalább 500 m3 űrtartalmú tárolótartály biztosítását, ez vonatkozik a felperes által kifogásolt úgynevezett egyéb célú felhasználású gázolajra is. Tekintettel arra, hogy a visszautalásként felhívott Jöt. 36. § (1) bekezdés e) pontjában felsorolt gázolajok, tüzelőolajok nem tettek külön megkülönböztetést a gázolaj felhasználására vonatkozóan, illetőleg a felperes által kérelmezett 2710006603 vámtarifaszám alá tartozó termékek főcsoportját számszerűen is kiemelték a 36. § (1) bekezdés e) pontjában 27100066 szám alatt. A további 03 alcsoport jelzés e főcsoportba beletartozik, így helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság ítéletében, hogy az alperes helyesen utasította el e termék vonatkozásában is a felperes jövedéki engedély iránti kérelmét.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (4) bekezdés alapján hatályon kívül helyezte és a felperes keresetét teljes egészében elutasította. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.097/2003.)