adozona.hu
AVI 2006.2.25
AVI 2006.2.25
A Vtv. a használt gumiabroncs fogalmát nem határozza meg (1995. évi C. tv.)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2002. július 11-én kérte egy Scani B4X2 típusú használt diesel motorral felszerelt tehergépkocsi belföldi forgalom számára történő vámkezelését. A felperes az egységes vámáru nyilatkozaton a termék feltüntetésekor a gumiabroncsot újnak jelölte.
Az elsőfokú vámhatóság a felperes kérelmének megfelelően elvégezte a vámkezelést és határozatában 1 143 185 Ft általános forgalmi adót és 14 784 Ft környezetvédelmi termékdíj megfizetésére kötelezte a felperest. Ezt követően a vámkezelés ok...
A felperes 2002. július 11-én kérte egy Scani B4X2 típusú használt diesel motorral felszerelt tehergépkocsi belföldi forgalom számára történő vámkezelését. A felperes az egységes vámáru nyilatkozaton a termék feltüntetésekor a gumiabroncsot újnak jelölte.
Az elsőfokú vámhatóság a felperes kérelmének megfelelően elvégezte a vámkezelést és határozatában 1 143 185 Ft általános forgalmi adót és 14 784 Ft környezetvédelmi termékdíj megfizetésére kötelezte a felperest. Ezt követően a vámkezelés okmányainak felülvizsgálata során megállapította, hogy a környezetvédelmi termékdíj alapjának megállapítása jogszabálysértő volt, ezért újabb elsőfokú határozatával 328 260 Ft környezetvédelmi termékdíj, és 82 065 Ft általános forgalmi adó különbözet pótbefizetését rendelte el.
A fellebbezés folytán eljáró alperes határozatával az elsőfokú határozatot érdemét tekintve helybenhagyta.
Az alperes rámutatott arra, hogy a felperes használt gépjármű vámkezelését kérte az erre felszerelt új gumiabroncsokat saját hajtással "lábon" hozta be az országba. A gépjárművek tartozékát képező gumiabroncsok a gépjármű jogi sorsát osztják, tehát a használt gépjármű gumiabroncsai használtnak minősülnek.
A felperes keresetében e határozatok megváltoztatását kérte akként, hogy környezetvédelmi termékdíj tekintetében fizetési kötelezettségét az új gumiabroncsokra vonatkozó díjtétellel állapítsák meg. Álláspontja szerint minden esetben egyedileg kell vizsgálni, hogy egy adott gépjármű abroncsa új vagy régi.
Az alperes kérte a kereset elutasítását.
A megyei bíróság 6. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. A bíróság megállapította, hogy a felperes használt gépjármű vámkezelését kérte, melynek szokásos felszereléséhez tartozik a gumiabroncs is. Nem követett el jogszabálysértést így az alperes, amikor a környezetvédelmi termékdíjat a használt gumiabroncsra vonatkozó díjtétel alapján állapította meg, mert a gépjárművet a felperes a gumiabronccsal együtt vásárolta meg.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak az elvi jelentőségű jogkérdésnek az eldöntését, hogy a járművek gumiabroncsai után fizetendő termékdíjtétel meghatározásakor - a környezetvédelmi termékdíjról szóló 1995. évi LVI. törvény 1. számú mellékletének kategóriába való besoroláskor -a gumiabroncsok tényleges állapotából kell-e kiindulni, vagy ennek figyelmen kívül hagyásával bírálható el a kérdés attól függően, hogy a gépjármű milyen állapotú.
A Legfelsőbb Bíróság végzésével a felülvizsgálati eljárást elrendelte.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem nyújtott be.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 6. számú ítéletét hatályon kívül helyezte és az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően részben és akként változtatta meg, hogy a pótbefizetésként elrendelt 328 260 Ft (háromszázhuszonnyolcezer-kettőszázhatvan) Ft környezetvédelmi termékdíj és 82 065 (nyolcvankettőezer-hatvanöt) Ft általános forgalmi adóra vonatkozó rendelkezést hatályon kívül helyezte.
A Legfelsőbb Bíróság mindenek előtt megállapítja, hogy ugyanezen jogkérdést a Kfv. I. 35.544/2003. számú ítéletében elbírálta, mely döntését a Legfelsőbb Bíróság Elvi Határozatainak Hivatalos Gyűjteményében a 2003/2. számban 989. szám alatt közzétette.
A Legfelsőbb Bíróság ezen ítéletében kifejtett álláspontját fenntartja és azt megerősíti.
Jelen perben sem volt vitás az a tény mely szerint a felperes új gumiabroncsokat vásárolt és szereltetett fel az egyébként használt tehergépjárműre. Ennek következtében a gumiabroncs a gépjárművel együtt került importálásra, a gépjármű "saját lábon" érkezett az országba. A belföldi forgalom számára történő vámkezelés időpontjáig a gumiabroncsok kizárólag annyit használódtak, ami a felszerelést követően a behozatalig szükséges volt.
A vámjogról, a vámeljárásról valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (a továbbiakban: Vtv.) végrehajtására kiadott 45/1996. (III. 25.) Kormányrendelet (Vhr.) 208. § (1) bekezdése értelmében a vámteher megállapításakor a vámárunak az árunyilatkozat elfogadásának napján fennálló jellegét kell alapul venni. A Vtv. 1. § 21. pontja értelmében a környezetvédelmi díj része a vámtehernek, azt a vámigazgatási eljárás során kell kivetni. Ugyanilyen szabályt rögzít a környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. törvény (a továbbiakban: Ktv.) 4. § (2) bekezdése is.
A Ktv. 2. § (3) bekezdés a)-f) pontja taxatíve felsorolja, hogy a törvény alkalmazásában mi minősül termékdíj köteles terméknek, ezek között nevesíti a gumiabroncsot is [Ktv. 2. § (3) bekezdés b) pontja].
A Ktv. 20. § a) pontja szerinti termékdíj fogalom-meghatározásból a termékdíj fizetési kötelezettséggel kapcsolatos 4. § rendelkezéseiből, a 9. § szabályozásából, és az 1-es számú melléklet által felállított kategóriákból az következik, hogy maga a termék, azaz a gumiabroncs a termékdíj köteles. A gumiabroncsokra vonatkozó termékdíj (gkt.) alapja a gumiabroncsok tömege (Ktv. 9-10. § 1. számú melléklet). Nem helytálló tehát az alperesnek az az érvelése, hogy a gumiabroncsok Ktv. szerinti minősítését az határozná meg, hogy azok milyen gépjárműre felszerelten érkeznek az országba.
A Ktv. 1. §-a értelmében a törvény célja, hogy a környezetet, vagy annak valamely elemét a termék előállítása, forgalmazása, felhasználása során, vagy azt követően, közvetlenül, illetve közvetve terhelő vagy veszélyeztető termék által okozott környezeti veszélyeztetések, vagy károk megelőzéséhez és csökkentéséhez pénzügyi forrásokat teremtsen, valamint járuljon hozzá a környezetszennyezés megelőzéséhez vagy csökkentéséhez a természeti erőforrásokkal való takarékos gazdálkodás ösztönzéséhez.
A Vtv. illetve a Ktv. az új illetve használt gumiabroncs fogalmát nem határozza meg. Ezért a törvény céljára figyelemmel a használt gumiabroncs fogalmát nem lehet akként meghatározni, ahogy azt a perbeli esetben az alperes és az elsőfokú bíróság tette. Utal a Legfelsőbb Bíróság arra is, hogy mindez az általános forgalmi adó fizetési kötelezettséget is érinti.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § bekezdése szerint az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte, és az alperes keresettel támadott határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően megváltoztatta, a felperesre pótlólagosan kivetett termékdíj és általános forgalmi adó különbözet fizetési kötelezettségét hatályon kívül helyezte. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.045/2004.)
Az elsőfokú vámhatóság a felperes kérelmének megfelelően elvégezte a vámkezelést és határozatában 1 143 185 Ft általános forgalmi adót és 14 784 Ft környezetvédelmi termékdíj megfizetésére kötelezte a felperest. Ezt követően a vámkezelés okmányainak felülvizsgálata során megállapította, hogy a környezetvédelmi termékdíj alapjának megállapítása jogszabálysértő volt, ezért újabb elsőfokú határozatával 328 260 Ft környezetvédelmi termékdíj, és 82 065 Ft általános forgalmi adó különbözet pótbefizetését rendelte el.
A fellebbezés folytán eljáró alperes határozatával az elsőfokú határozatot érdemét tekintve helybenhagyta.
Az alperes rámutatott arra, hogy a felperes használt gépjármű vámkezelését kérte az erre felszerelt új gumiabroncsokat saját hajtással "lábon" hozta be az országba. A gépjárművek tartozékát képező gumiabroncsok a gépjármű jogi sorsát osztják, tehát a használt gépjármű gumiabroncsai használtnak minősülnek.
A felperes keresetében e határozatok megváltoztatását kérte akként, hogy környezetvédelmi termékdíj tekintetében fizetési kötelezettségét az új gumiabroncsokra vonatkozó díjtétellel állapítsák meg. Álláspontja szerint minden esetben egyedileg kell vizsgálni, hogy egy adott gépjármű abroncsa új vagy régi.
Az alperes kérte a kereset elutasítását.
A megyei bíróság 6. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. A bíróság megállapította, hogy a felperes használt gépjármű vámkezelését kérte, melynek szokásos felszereléséhez tartozik a gumiabroncs is. Nem követett el jogszabálysértést így az alperes, amikor a környezetvédelmi termékdíjat a használt gumiabroncsra vonatkozó díjtétel alapján állapította meg, mert a gépjárművet a felperes a gumiabronccsal együtt vásárolta meg.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak az elvi jelentőségű jogkérdésnek az eldöntését, hogy a járművek gumiabroncsai után fizetendő termékdíjtétel meghatározásakor - a környezetvédelmi termékdíjról szóló 1995. évi LVI. törvény 1. számú mellékletének kategóriába való besoroláskor -a gumiabroncsok tényleges állapotából kell-e kiindulni, vagy ennek figyelmen kívül hagyásával bírálható el a kérdés attól függően, hogy a gépjármű milyen állapotú.
A Legfelsőbb Bíróság végzésével a felülvizsgálati eljárást elrendelte.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem nyújtott be.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 6. számú ítéletét hatályon kívül helyezte és az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően részben és akként változtatta meg, hogy a pótbefizetésként elrendelt 328 260 Ft (háromszázhuszonnyolcezer-kettőszázhatvan) Ft környezetvédelmi termékdíj és 82 065 (nyolcvankettőezer-hatvanöt) Ft általános forgalmi adóra vonatkozó rendelkezést hatályon kívül helyezte.
A Legfelsőbb Bíróság mindenek előtt megállapítja, hogy ugyanezen jogkérdést a Kfv. I. 35.544/2003. számú ítéletében elbírálta, mely döntését a Legfelsőbb Bíróság Elvi Határozatainak Hivatalos Gyűjteményében a 2003/2. számban 989. szám alatt közzétette.
A Legfelsőbb Bíróság ezen ítéletében kifejtett álláspontját fenntartja és azt megerősíti.
Jelen perben sem volt vitás az a tény mely szerint a felperes új gumiabroncsokat vásárolt és szereltetett fel az egyébként használt tehergépjárműre. Ennek következtében a gumiabroncs a gépjárművel együtt került importálásra, a gépjármű "saját lábon" érkezett az országba. A belföldi forgalom számára történő vámkezelés időpontjáig a gumiabroncsok kizárólag annyit használódtak, ami a felszerelést követően a behozatalig szükséges volt.
A vámjogról, a vámeljárásról valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (a továbbiakban: Vtv.) végrehajtására kiadott 45/1996. (III. 25.) Kormányrendelet (Vhr.) 208. § (1) bekezdése értelmében a vámteher megállapításakor a vámárunak az árunyilatkozat elfogadásának napján fennálló jellegét kell alapul venni. A Vtv. 1. § 21. pontja értelmében a környezetvédelmi díj része a vámtehernek, azt a vámigazgatási eljárás során kell kivetni. Ugyanilyen szabályt rögzít a környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. törvény (a továbbiakban: Ktv.) 4. § (2) bekezdése is.
A Ktv. 2. § (3) bekezdés a)-f) pontja taxatíve felsorolja, hogy a törvény alkalmazásában mi minősül termékdíj köteles terméknek, ezek között nevesíti a gumiabroncsot is [Ktv. 2. § (3) bekezdés b) pontja].
A Ktv. 20. § a) pontja szerinti termékdíj fogalom-meghatározásból a termékdíj fizetési kötelezettséggel kapcsolatos 4. § rendelkezéseiből, a 9. § szabályozásából, és az 1-es számú melléklet által felállított kategóriákból az következik, hogy maga a termék, azaz a gumiabroncs a termékdíj köteles. A gumiabroncsokra vonatkozó termékdíj (gkt.) alapja a gumiabroncsok tömege (Ktv. 9-10. § 1. számú melléklet). Nem helytálló tehát az alperesnek az az érvelése, hogy a gumiabroncsok Ktv. szerinti minősítését az határozná meg, hogy azok milyen gépjárműre felszerelten érkeznek az országba.
A Ktv. 1. §-a értelmében a törvény célja, hogy a környezetet, vagy annak valamely elemét a termék előállítása, forgalmazása, felhasználása során, vagy azt követően, közvetlenül, illetve közvetve terhelő vagy veszélyeztető termék által okozott környezeti veszélyeztetések, vagy károk megelőzéséhez és csökkentéséhez pénzügyi forrásokat teremtsen, valamint járuljon hozzá a környezetszennyezés megelőzéséhez vagy csökkentéséhez a természeti erőforrásokkal való takarékos gazdálkodás ösztönzéséhez.
A Vtv. illetve a Ktv. az új illetve használt gumiabroncs fogalmát nem határozza meg. Ezért a törvény céljára figyelemmel a használt gumiabroncs fogalmát nem lehet akként meghatározni, ahogy azt a perbeli esetben az alperes és az elsőfokú bíróság tette. Utal a Legfelsőbb Bíróság arra is, hogy mindez az általános forgalmi adó fizetési kötelezettséget is érinti.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § bekezdése szerint az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte, és az alperes keresettel támadott határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően megváltoztatta, a felperesre pótlólagosan kivetett termékdíj és általános forgalmi adó különbözet fizetési kötelezettségét hatályon kívül helyezte. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.045/2004.)