adozona.hu
AVI 2006.2.20
AVI 2006.2.20
Termékexport az a termékértékesítés, amelynek közvetlen következményeként a terméket a vámhatóság - végleges rendeltetéssel - külföldre telepíti [1992. évi LXXIV. tv. 11. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az adóhatóság a felperes vadásztársaságnál 1997-2000 évekre ellenőrzést tartott.
Az ellenőrzés eredményeként meghozott 2002. február 5-én kelt elsőfokú határozat a felperes terhére 2000. évre 773 000 Ft adóhiány megfizetését állapított meg és kötelezte 386 000 Ft bírság és 76 000 Ft késedelmi pótlék, valamint 10 000 Ft mulasztási bírság megfizetésére.
A fellebbezés folytán eljáró alperes mint másodfokú hatóság 2002. május 24-én kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A fe...
AVI 2006.2.20 Termékexport az a termékértékesítés, amelynek közvetlen következményeként a terméket a vámhatóság - végleges rendeltetéssel - külföldre telepíti [1992. évi LXXIV. tv. 11. § (1) bek.]
Az adóhatóság a felperes vadásztársaságnál 1997-2000 évekre ellenőrzést tartott.Az ellenőrzés eredményeként meghozott 2002. február 5-én kelt elsőfokú határozat a felperes terhére 2000. évre 773 000 Ft adóhiány megfizetését állapított meg és kötelezte 386 000 Ft bírság és 76 000 Ft késedelmi pótlék, valamint 10 000 Ft mulasztási bírság megfizetésére.
A fellebbezés folytán eljáró alperes mint másodfokú hatóság 2002. május 24-én kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes terhére történő és a felülvizsgálati eljárásban is sérelmezett megállapítások közül a vizsgálati jegyzőkönyv számozása szerint a következő két téma érintett.
A 6/d) pont: A felperes 1999. november 1-jén az A. Kft.-vel külföldi vadászok bérvadásztatására kötött szerződést közvetítési díjként 15%-os jutalékkal. E szerződés keretében bérvadásztatás folytán a felperes 827 428 Ft ellenértékben számlázott az A. Kft. felé, mely összeg 166 087 Ft általános forgalmi adót is tartalmazott. A felperes e bevételt terhelő általános forgalmi adót nem vallotta be és nem fizette meg. Ugyanakkor az A. Kft. által bizományosi díjként leszámlázott 97 808 Ft + 24 452 Ft áfa összegét a felperes visszaigényelte. Az adóhatósági megállapítás szerint a felperesi vadásztársaság belföldön teljesített szolgáltatást az A. Kft. felé bérvadásztatást és trófeaértékesítést, mely szolgáltatások 25%-os általános forgalmi adóval terheltek.
6/e) pont: A felperes 1999. november 30-án kelt számlát bocsátott ki az A. Kft. felé, vadhús értékesítéssel 1 093 001 Ft értékben 0%-os általános forgalmi adókulccsal. Az adóhatóság megállapította a számlán feltüntetett vámtarifaszámok alapján, hogy a vadhús belföldi értékesítését az Áfa. tv. 28. § (2) bekezdése alapján 12%-os általános forgalmi adó terheli. A felperes ezért helytelenül tüntetett fel a kibocsátott számlán 0%-os áfát, így a terhére 131 000 Ft adókülönbözet volt megállapítható.
A felperes többek között e megállapítások ellen benyújtott keresetében kérte a határozatok hatályon kívül helyezését.
A felperesnek az volt az álláspontja, hogy mindkét számla esetében mezőgazdaság export-értékesítést végzett tekintettel arra, hogy az A. Kft. csak bizományos volt a megállapodások alapján mind a vadásztrófeák, mind a vadhúst a külföldi vadászok nem vitásan magukkal vitték külföldre. Az export-értékesítés után az általános forgalmi adókulcs 0%-os. Ezért az adóhatóság e két számlával kapcsolatban tévesen állapított meg adóhiányt a terhére.
Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte és fenntartotta a határozatában foglalt jogi álláspontját.
A megyei bíróság 3. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a felperes és az A. Kft. között külkereskedelmi bizományi szerződés jött létre, amelynek alapján a kft. külföldi vadászokat közvetített a felperes felé 15%-os díjazás ellenében. Ezt követően a vadász által elejtett vadtrófeát feldolgozták, illetve a vadhúst értékesítették, a két irányadó számla alapján a vevő az A. Kft. volt. Nem vitatható, hogy a termékek külföldre kerültek kiszállításra, ezt a becsatolt vámokmányok és a főjegyzékek is tanúsították, a felperes által kiállított számla azonban nem a külföldi vadász nevére, hanem a közvetítő cégnek történt. Tekintettel arra, hogy a közvetítő cég belföldinek minősült, ezért a két belföldi közötti értékesítéskor 0%>-os kulccsal általános forgalmi adó nem volt elszámolható.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és az adóvizsgálati jegyzőkönyv ezen kettő pontja a 6/b) és a 6/e) ponttal kapcsolatos megállapítások vonatkozásában a határozatok hatályon kívül helyezését.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 3. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érintette, felülvizsgálati kérelemmel támadott részét hatályon kívül helyezte és az alperes határozatát -az elsőfokú határozatra is kiterjedően - az ellenőrzési jegyzőkönyv 6/b) és 6/e) pontjában foglalt megállapításokkal kapcsolatban hatályon kívül helyezte és e körben az elsőfokú adóhatóságot új eljárásra kötelezte.
A felperes felülvizsgálati kérelmében kizárólag az ellenőrzési jegyzőkönyv 6/b) és 6/e) pontjában foglalt megállapítással kapcsolatos alperesi határozati döntéssel egyező ítéleti rendelkezések felülvizsgálatát, hatályon kívül helyezését kérte. A felperes a Pp. 275/B. § alapján a jogerős ítélet részbeni felülvizsgálatát is kérhette. A felperes az 5. számú alperesi ellenkérelemre adott észrevételében nem változtatta meg a felülvizsgálati kérelmét, az időközben megjelent APEH iránymutatásra való utalás nem minősül "bizonyítás felvételnek".
A nem vitás tényállás szerint a felperes külkereskedelmi bizományosi szerződést kötött az A. Kft.-vel, melynek alapján a bizományos vállalta külföldi fizető vadászvendégek közvetítését a megbízó javára vadászati értékesítéséért, annak vadászati területén. [5/d) melléklet].
A felperes által a szerződés alapján kiállított kettő számlához kapcsolódóan - amely számlák trófeák és vadhús értékesítéséről szólnak -0%>-os általános forgalmi adót számoltak el, termék exportra hivatkozással. A felperes így nem vallott és nem fizetett általános forgalmi adót. Az ügylet értéke annak összegszerűsége nem volt vitás.
Az alperes és az elsőfokú bíróság azért nem fogadta el a termékexport címén elszámolt 0%-os áfa-kulcsot, mivel a számlázás két belföldi cég között történt.
Nem volt vitatott az sem, hogy a termékhez a külföldiek vadászat útján jutottak és azokat külföldre szállították. Az 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa. tv.) 11. § (1) bekezdése szerint termékexport az a termékértékesítés, melynek közvetlen következményeként a terméket a vámhatóság - végleges rendeltetéssel - külföldre kitelepíti -.
A rendelkezésre álló adatok alapján a perbeli esetben ez az esemény valósult meg, mégpedig úgy hogy a felperes mint vadásztató tevékenységet végző társaság, a külföldi illetékességű vadászoknak a vadászás során általuk lőtt vadak trófeáját, illetve vadhúst értékesített. A külföldi vadászok a trófeákat illetve vadhúst a határon kiszállították, mely eseményt az EV okmányok igazolták. A külföldi vadászok neve és adatai a trófea vadhús értékesítési számlán, a főjegyzéken valamint az EV okmányon beazonosíthatók voltak.
Kétségtelen tény, hogy termékértékesítésről a felperes és a bizományos között került sor a számla kiállítására, a valóságban azonban az értékesítés, a felperes és a külföldi között jött létre, az Anas Kft. csak közvetítő volt. A számlán feltüntetésre került a tényleges vevő a külföldi fél, és a vadászati eseményt rögzítő főjegyzéki szám is.
A Legfelsőbb Bíróság értékelve mindezen adatokat figyelemmel az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (Art.) 1. § (7) bekezdésére, valamint arra, hogy a perbeli időben közzétett APEH iránymutatás hasonló módon rendelkezett (1993/194. számú) - mely állásfoglalás utóbb ismételten megerősítésre került a 2002/91. számú állásfoglalásban - megállapította, hogy a termékértékesítés exportja megvalósult és így helytálló volt az értékesítés 0%-os áfa-kulccsal való számlázása.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel érintett rendelkezéseit a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján az alperes keresettel támadott határozatának az elsőfokú határozatra is kiterjedően az ellenőrzési jegyzőkönyv 6/b) és 6/e) pontjában foglalt megállapításokkal kapcsolatban hozott rendelkezését hatályon kívül helyezte és e körben az elsőfokú adóhatóságot új eljárásra kötelezte. Amennyiben az új eljárás során az adókötelezettség számítási módja egyéb kötelezettségeket is érintené, úgy az összegszerűséget újra kell számolni. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.973/2002.)