adozona.hu
AVI 2007.3.28
AVI 2007.3.28
Az aláírás nélküli számla befogadása a nem kellő körültekintésre utal (1992. évi LXXIV. tv. 44. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az adóhatóság a felperesnél ellenőrzést végzett, melynek eredményeként hozott elsőfokú határozatban kötelezte a felperest adóhiánynak minősülő általános forgalmi adó (továbbiakban: áfa), adókülönbözet, adóbírság és késedelmi pótlék megfizetésére.
A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes határozatában az elsőfokú határozatot a 2001. III. negyedévre áfa adónemben tett elsőfokú határozat 4. és 8. pontját érintő megállapítások tekintetében megsemmisítette, és e körben az elsőfokú adóhatósá...
AVI 2007.3.28 Az aláírás nélküli számla befogadása a nem kellő körültekintésre utal (1992. évi LXXIV. tv. 44. §).
Az adóhatóság a felperesnél ellenőrzést végzett, melynek eredményeként hozott elsőfokú határozatban kötelezte a felperest adóhiánynak minősülő általános forgalmi adó (továbbiakban: áfa), adókülönbözet, adóbírság és késedelmi pótlék megfizetésére.A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes határozatában az elsőfokú határozatot a 2001. III. negyedévre áfa adónemben tett elsőfokú határozat 4. és 8. pontját érintő megállapítások tekintetében megsemmisítette, és e körben az elsőfokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására utasította, egyebekben az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében a határozatok bírósági felülvizsgálatát kérte. A közigazgatási per során az alperes az elsőfokú határozat 1., 2. és 3. pontját érintő részét határozatában módosította. E pontokban foglalt megállapításokat törölte, és e körben az elsőfokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására utasította. A módosító határozatra figyelemmel a perben a felperes a keresetét megváltoztatta, az alperesi döntés bírósági felülvizsgálatát az elsőfokú határozat 5., 6. és 7. pontját érintő megállapítások és érdemi döntések tekintetében kérte. E körben az alperes határozatát az 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa. tv.) 35. § (1) bekezdésében, a 2000. évi C. törvény (továbbiakban: Sztv.) 166. § (2) bekezdésében, a 167. § (3) bekezdésében és az 1990. évi XCI. törvény (továbbiakban: Art.) 1. § (7) bekezdésében foglaltakra alapította. A felperes terhére az eljáró adóhatóság összesen 3 620 000 Ft áfa adókülönbözetet állapított meg 2001. IV. negyedévre vonatkozóan, 50%-os mértékű adóbírsággal sújtotta, és késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte. Döntését azzal indokolta, hogy a számlakibocsátók aláírása a bizonylatokról hiányzik.
A felperes nem járt el kellő körültekintéssel a számlák befogadásakor, adólevonási jogának gyakorlásakor. A számlák szerinti gazdasági esemény nem ellenőrizhető, nem igazolt.
A felperes az alperes határozatának hatályon kívül helyezését, vagy hatályon kívül helyezés mellett új eljárásra kötelezését kérte.
A megyei bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy aláírás hiányában a számlák nem felelnem meg az Sztv. 167. § (3) bekezdésében foglalt követelményeknek. A számlák mögött tényleges gazdasági esemény nem áll. A nyilatkozatokból egyértelműen megállapítható, hogy a számlákon szereplő cégek székhelyén gazdasági tevékenység végzésére nem került sor.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését. Azzal érvelt, hogy adólevonási jogát jogszerűen gyakorolta, bizonyította a gazdasági esemény tényleges megtörténtét. A számlák alaki hiányossága pedig nem adhat alapot arra, hogy az Áfa. tv. 44. § (5) bekezdése szerinti feltétel esetében az adólevonás joga ne legyen megállapítható. Az elsőfokú bíróság tévesen nem alkalmazta vele szemben a rá nézve kedvezőbb, módosult Sztv.-beli szabályt. Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 5. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A felperes nem vitatta, hogy a perrel érintett számlákon a számlakibocsátók aláírása nem szerepel, és azt sem, hogy ezek pótlását engedélyező adóhatósági felhívás nem vezetett eredményre.
Az adólevonási jog csak alakilag és tartalmilag egyaránt hiteles bizonylat alapján gyakorolható [Áfa. tv. 35. § (1) bekezdése, Sztv. 166. § (2) bekezdése]. A határozatokkal érintett időszakban a Sztv. 167. § (3) bekezdése úgy rendelkezett, hogy a számla alaki és tartalmi hitelességét, megbízhatóságát, a gazdálkodó képviseletére jogosult személy, vagy az általa bizonylat aláírására feljogosított személy a gazdálkodó azonosító adatainak feltüntetésével és aláírásával igazolja. A vizsgált időszakra vonatkozó anyagi jogszabály szerint a számlán a számlakibocsátó aláírásának kötelezően kellett szerepelnie. Az utóbb bekövetkezett jogszabályi változásnak visszamenőleg hatálya nincs, ilyenről a jogszabály nem rendelkezik.
Az Áfa. tv. 44. § (5) bekezdése szerinti kellő körültekintéssel történő eljárás körébe beletartozik az ügylet körülményeinek vizsgálata, a bizonylattal kapcsolatos előírások ismerete és betartása. Ezért az aláírás nélküli számla befogadása nem a kellő körültekintésre, hanem annak hiányára vonatkozó következtetést alapozza meg. Mivel a számla nyilvánvaló alaki hiányosságát a felperes nem tudta pótolni, önmagában már ez okot ad - az alaki hiteltelenség és kellő körültekintés hiánya miatt - az alperesi döntés jogszerűségének megállapítására. Az előzőekben kifejtettekből következően tehát önmagában az a tény, hogy a számlakibocsátók Magyarországon bejegyzett cégek, és, hogy rendelkeznek kül- és beltaggal, kézbesítési megbízottal, még nem ad alapot az adólevonási jog gyakorlására. Ki kell emelni továbbá azt is, hogy a felperes az adóhatósági megállapításokkal szemben nem hivatkozott olyan számviteli szabályoknak megfelelő bizonyítékra sem, amely alapján a számlák tartalmi hitelessége ellenőrizhető vagy igazolható lett volna.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság azt állapította meg, hogy a jogerős ítélet megfelel a jogvita eldöntésére irányadó anyagi jogi jogszabályi rendelkezéseknek, nem sért eljárási jogszabályt sem, ezért a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.(Legf. Bír. Kfv. I. 35.182/2005.)