adozona.hu
AVI 2004.10.124
AVI 2004.10.124
A büntető jogszabályokkal ellentétben a jövedéki törvény a vétkességtől, felróhatóságtól független objektív felelősség talaján áll (1997. évi CIII. tv. 76. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Vám- és Pénzügyőrség Megyei Parancsnoksága határozatában a perújító felperest kötelezte jövedéki bírságnak, jövedéki adónak, adóbírságnak, összesen 378 560 Ft-nak a megfizetésére. A perújító felperes a határozat bírói felülvizsgálatát kérte. A megyei bíróság az 1999. április 19. napján hozott 4. sorszámú ítéletében a keresetet elutasította. A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint 1998. április 7-én a Pénzügyőrség járőrei 800 liter olyan gázolajat foglaltak le, amit a felperes ré...
AVI 2004.10.124 A büntető jogszabályokkal ellentétben a jövedéki törvény a vétkességtől, felróhatóságtól független objektív felelősség talaján áll (1997. évi CIII. tv. 76. §)
A Vám- és Pénzügyőrség Megyei Parancsnoksága határozatában a perújító felperest kötelezte jövedéki bírságnak, jövedéki adónak, adóbírságnak, összesen 378 560 Ft-nak a megfizetésére. A perújító felperes a határozat bírói felülvizsgálatát kérte. A megyei bíróság az 1999. április 19. napján hozott 4. sorszámú ítéletében a keresetet elutasította. A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint 1998. április 7-én a Pénzügyőrség járőrei 800 liter olyan gázolajat foglaltak le, amit a felperes részére V. Lajos vásárolt és szállított le. A perújító felperes a jövedéki termék származásának igazolására az A. Rt. üzemanyagtöltő állomás által kiállított 659 456 sorszámú készpénzfizetési számlát mutatta be, amit 1000 liter gázolaj értékesítéséről állítottak ki. A számlakibocsátó azt igazolta, hogy a perújító felperes által felmutatott számla tőpéldányán 10 liter 91-es oktánszámú benzin értékesítése szerepel V. Mihály vevő részére. A jogerős ítéletet hozó bíróságnak az volt a jogi álláspontja, "hogy a tőpéldány egyidejű kitöltése nélkül kiállított, a felpereshez került számla jövedéki termék eredetének igazolására nem alkalmas".A perújító felperes kérelmében a jogerős ítéletnek és a közigazgatási határozatoknak a hatályon kívül helyezését, a közigazgatási szerv új eljárásra kötelezését kérte. Azzal érvelt, hogy a városi bíróság a 2000. május 5-én jogerőre emelkedett 4. sorszámú ítéletében adócsalás és magánokirat hamisítás vétsége miatt emelt vád alól felmentette azzal az indokolással, hogy a jövedéki terméknek minősülő gázolajat nem külföldön, hanem Magyarországon vásárolta meg, számla alapján. A büntető ítélet tartalmazza azt is, hogy ő jóhiszeműen fogadta el a benzinkútkezelő által kiállított számlát, nem tudott arról, hogy a számlakibocsátó a számla kiállításakor mulasztást követett el. Ebből következően a perújító felperesnek az volt a jogi álláspontja, hogy jövedéki törvénysértés nem állapítható meg a terhére.
A perújított alperes a perújítás kérelem elutasítását, a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A megyei bíróság jogerős ítéletében a 4. sorszámú ítéletet hatályában fenntartotta. Az volt a jogi álláspontja, hogy a felperes javára meghozott büntető ítélet nem ad alapot a közigazgatási határozatoknak, és a jogerős ítéletnek a hatályon kívül helyezésére. A Pp. 4. §ának (1) bekezdése értelmében a közigazgatási perekben eljáró bíróságot más bíróság határozata, illetve az abban megállapított tényállás nem köti. Az 1997. évi CIII. törvény (továbbiakban: Jöt.) 76. § (1) bekezdésének, illetve (2) bekezdésének b) pontja értelmében a jövedéki termék birtokosának, felhasználójának számlával kell igazolnia, bizonyítania a jövedéki termék adózott voltát. A felpereshez került számla jövedéki termék eredetének igazolására nem alkalmas tekintettel arra a tényre, hogy a pénztárgép nyugtájának másolata, ami a 659 456 sorszámú készpénzfizetési számla tőpéldányához van fűzve, 10 liter 91-es oktánszámú benzinről, 1355 Ft összegről került kiállításra. A számla tőpéldányához nem az 1000 liter gázolaj vásárlását tanúsító pénztárgép nyugta van csatolva. Ha meg is felel a valóságnak a kútkezelő vallomása az 1000 liter gázolaj vásárlását tanúsító pénztárgép nyugtának is kellene szerepelnie a nyugtatömbben.
A jogerős ítélet ellen a perújító felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését, perújítási kérelme szerinti döntés meghozatalát. Másodlagos kérelme az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére és arra irányult, hogy a Legfelsőbb Bíróság utasítsa az elsőfokú bíróságot új eljárásra, új határozat hozatalára. Érvelése szerint a jogerős büntető ítélet "igazolja", hogy jövedéki törvénybe ütköző magatartást nem követett el. "Aggálytalanul bizonyításra került", hogy a gázolajat a benzinkútnál vásárolta, tehát az adózott termék. Csupán a számla került tévesen kiállításra, kibocsátásra.
A perújított alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 8. sorszámú ítéletét hatályában fenntartotta.
A Pp. 4. §-ának (1) és (2) bekezdése kimondja, hogy a bíróság határozatának meghozatalában más hatóság döntése, vagy a fegyelmi határozat, illetve az azokban megállapított tényállás nem köti. Ha a jogerősen elbírált bűncselekmény vagyoni jogi következményei felől polgári perben kell határozni, a bíróság határozatában nem állapíthatja meg, hogy az elítélt nem követte el a terhére rótt bűncselekményt. Az ismertetett törvényi rendelkezésből következően a vád alóli felmentés, a büntető ítéletben megállapított tényállás a perújító felperes kérelmeit nem alapozza meg. Rámutat egyben a Legfelsőbb Bíróság arra, hogy a büntető jogszabályokkal ellentétben a Jöt. vétkességtől, felróhatóságtól független, ún. objektív felelősség talaján áll. A büntetőeljárási szabályokkal ellentétben a Jöt. a jövedéki termék birtokosának kötelezettségévé teszi a bizonyítást, annak igazolását, hogy a jövedéki termék nem adózás alól elvont termék [Jöt. 76. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pontja]. A perújító felperes a jövedéki termék eredetének igazolását számlával kívánta igazolni, a számla pedig - a perújító felperes által sem vitatott tényállás szerint - az abból okszerűen levonható ténybeli és jogkövetkeztetés alapján nem hiteles számviteli dokumentum. A számla szerinti gázolajat ugyanis nem a felperes vásárolta, nem a számla szerinti időpontban, nem ő fizette az ellenértéket. A felperes által felmutatott készpénzfizetési számla tőpéldánya és az ahhoz csatolt nyugta tartalma nem azonos, mivel ez utóbbi kettő 10 liter 91-es benzin, összesen 1355 Ft-ban történő értékesítéséről szól, amelyeket vevőként nem a perújító felperes szerepel.
A perújító felperes által igazolásként felhasználni kívánt számla nem felel meg az 1991. évi XVIII. törvény 15. § (3) bekezdésében, 84. § (2) és (3) bekezdésében foglaltaknak.
Azonosításra nem alkalmas bizonylatnak minősül. A közigazgatási jogviszonyból eredő jogviták elbírálására nem a büntetőjog és büntetőeljárási jog, hanem a jövedéki törvény és a közigazgatási eljárás szabályai az irányadóak.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság azt állapította, meg a felülvizsgálni kért határozat nem sért eljárási, illetve anyagi jogszabályt, ezért a megtámadott határozatot a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A pernyertes perújított alperest felülvizsgálati eljárásban nem ügyvéd és nem jogtanácsos képviselte, ezért javára perköltséget megállapítani nem lehetett (Pp. 75. §-a). (Legf. Bír. Kfv. I. 35.565/2001.)