adozona.hu
AVI 2004.8.103
AVI 2004.8.103
Jövedéki ügyben az elkobzás akkor mellőzhető, ha a jövedéki törvénysértéssel érintett tárgy vagy eszköz tulajdonosa nem azonos a jövedéki jogsértő személyével (1997. évi CIII. Tv. 81. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
2000. május 26-án közúti ellenőrzés során a Sarkad-Sarkadkeresztúr közötti közúton a felperes által vezetett és tulajdonát képező Lada gépkocsi ellenőrzésére került sor. A gépkocsi csomagtartójában 2 db 20 literes és 1 db 10 literes műanyag kannában összesen 50 liter benzint találtak, amelynek származását és adózott voltát a felperes nem tudta igazolni.
Az ellenőrzés eredményeképpen meghozott elsőfokú határozattal a felperest 100 000 Ft jövedéki bírság, 4650 Ft jövedéki adó, 12 734 Ft raktár...
AVI 2004.8.103 Jövedéki ügyben az elkobzás akkor mellőzhető, ha a jövedéki törvénysértéssel érintett tárgy vagy eszköz tulajdonosa nem azonos a jövedéki jogsértő személyével (1997. évi CIII. Tv. 81. §).
2000. május 26-án közúti ellenőrzés során a Sarkad-Sarkadkeresztúr közötti közúton a felperes által vezetett és tulajdonát képező Lada gépkocsi ellenőrzésére került sor. A gépkocsi csomagtartójában 2 db 20 literes és 1 db 10 literes műanyag kannában összesen 50 liter benzint találtak, amelynek származását és adózott voltát a felperes nem tudta igazolni.Az ellenőrzés eredményeképpen meghozott elsőfokú határozattal a felperest 100 000 Ft jövedéki bírság, 4650 Ft jövedéki adó, 12 734 Ft raktározási díj megfizetésére kötelezték, valamint a lefoglalt a személygépkocsi elkobzásáról rendelkeztek.
A fellebbezés folytán eljáró alperes 2000. augusztus 15-én kelt határozatában annyiban változtatta meg az elsőfokú határozatot, hogy a raktárdíj összegét 14 963 Ft-ban, a szállítási költségeket pedig 7123 Ft-ban állapította meg, egyebekben az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében kérte a kiszabott jövedéki bírság mérséklését, valamint a személygépkocsi elkobzásának mellőzését. A felperes arra hivatkozott, hogy nem volt tudomása arról, hogy az üzemanyag vásárlás során kötelező a számla kérése. A gépkocsi elkobzásával kapcsolatban pedig méltánytalannak, és a cselekmény súlyával arányban nem állónak tartotta a szankció alkalmazását.
Az alperes a kereset elutasítását kérte.
A megyei bíróság 5. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.
A jövedéki adóról és jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 1997. évi CIII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 76. § (1) bekezdése, valamint 76. § (3) bekezdése és 72. § (11) bekezdése alapján megállapította, hogy a felperes a jövedéki törvénysértést elkövette, ezért a feltalált elvont termékek után a jövedéki bírság és adó fizetésére kötelezhető volt.
A Jöt. 181. § (1) bekezdés e) pontja valamint (4) bekezdése értelmében a felperes személygépkocsija lefoglalásának és elkobzásának jogalapja fennállott mivel a felperes adózás alól elvont jövedéki terméket tartott birtokában, amit a saját tulajdonát képező személygépkocsival szállított. A jogszabályban előírt feltételek fennállása miatt a vámhatóságnak el kellett rendelni a felperes személygépkocsijának elkobzását.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, ebben kérte az ítélet elkobzásra vonatkozó rendelkezésének hatályon kívül helyezését.
A felperes felülvizsgálati kérelmében hangsúlyozta, hogy a lefoglalt tulajdonát képező Lada személygépkocsi nem minősül a törvény rendelkezése értelmében szállítóeszköznek. Álláspontja szerint ugyanis ez egy személyautó. A szállítóeszköznek a ténylegesen a benzint tartalmazó benzinkannák tekinthetők. Ezért továbbra is fenntartotta azt az álláspontját, hogy indokolatlan hátránynak minősül az elvont termék értékét messze meghaladó értékű személygépkocsi elkobzásáról történt intézkedés.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 5. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A jogerős ítélet felülvizsgálatát a Pp. 270. § (1) bekezdés alapján jogszabálysértésre hivatkozással lehet kérni.
A felperes a jogszabálysértést abban jelölte meg, hogy a tulajdonát képező személygépkocsi elkobzása aránytalanul súlyos szankció az általa elkövetett jövedéki törvénysértéshez viszonyítva.
A jogerős ítélet helytállóan állapította meg, hogy a Jöt. 81. § (1) bekezdés e) pontja, valamint (6) bekezdése alapján 2002. december 31. napjáig hatályos rendelkezések szerint a vámhatóság a jövedéki ügyben folytatott eljárás során lefoglalja a jogosulatlan jövedéki termék szállítására használt eszközt. A szállítóeszközt el kell koboznia amennyiben a jövedéki ügyben jövedéki bírság megállapításának van helye.
A Jöt. 2002. december 31. napjáig hatályos 81. § (1) és (5) bekezdésében a jogalkotó lényegében a jövedéki törvénysértéssel érintett valamennyi tárgy és eszköz tulajdoni állapotától független kötelező lefoglalásáról és a (6) bekezdésben azoknak kötelező elkobzásáról rendelkezett. A (6) bekezdés kizárólag a szállítóeszköz tekintetében határozott meg kínételt. Eszerint, amennyiben a jövedéki jogsértést elkövető személy a szállítóeszköz tulajdonosa, akkor a szállítóeszközt el kellett kobozni. Az elkobzás mellőzése kizárólag akkor merülhetett fel, amennyiben a jövedéki jogsértő nem volt azonos a tulajdonossal.
A perbeli esetben a jogerős ítélet helytállóan állapította meg, hogy a felperes tulajdonát képező Lada személygépkocsi a benzines kannák szállítására használt eszköznek minősült, ezért azt az előzőekben idézett jogszabályi rendelkezés folytán a hatóságnak kötelező volt elkoboznia.
Fogalmilag értelmezhetetlen a felperes azon hivatkozása, hogy az üzemanyag szállító eszközének a benzines kannákat kell tekinteni. A perbeli időszakban hatályos törvényi rendelkezés tehát a kötelező szankcióként írta elő a szállítóeszköz lefoglalását és elkobzását, nem volt jelentősége ehhez képest annak, hogy a jövedéki törvénysértés mértéke mennyiben arányos az elkobzandó gépkocsi értékével.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. § (1) bekezdés alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.257/2001.)