adozona.hu
AVI 2004.6.75
AVI 2004.6.75
Ha a fél a javításra visszakért bevallást aláírta, nem hivatkozhat arra, hogy az általa feltüntetett időszakot helytelenül vette figyelembe a hatóság (Áe. 72. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2000. január 21-i adóbevallásában mezőgazdasági munkálatokhoz felhasznált 13 529,6 liter gázolaj után 665 000 Ft jövedéki adó visszautalását kérte 34 db számla benyújtásával. A bevalláshoz becsatolt számlák közül a vámhatóság megállapította, hogy az S. Kft. és az M. Rt. által kiállított számla a bevallási időszakon túl került kiadásra, ezen túl az S. Kft. által kiállított számla nem valós, mivel a számlakibocsátó kft. ugyan üzemanyag kutat üzemeltetett, de az ásványolaj termékek fo...
AVI 2004.6.75 Ha a fél a javításra visszakért bevallást aláírta, nem hivatkozhat arra, hogy az általa feltüntetett időszakot helytelenül vette figyelembe a hatóság (Áe. 72. §)
A felperes 2000. január 21-i adóbevallásában mezőgazdasági munkálatokhoz felhasznált 13 529,6 liter gázolaj után 665 000 Ft jövedéki adó visszautalását kérte 34 db számla benyújtásával. A bevalláshoz becsatolt számlák közül a vámhatóság megállapította, hogy az S. Kft. és az M. Rt. által kiállított számla a bevallási időszakon túl került kiadásra, ezen túl az S. Kft. által kiállított számla nem valós, mivel a számlakibocsátó kft. ugyan üzemanyag kutat üzemeltetett, de az ásványolaj termékek forgalmazását nem kezdte meg. A számlán feltüntetett adószám sem az övé volt. Erre tekintettel az elsőfokú vámhatóság határozatával 172 000 Ft jövedéki adó visszautalását engedélyezte, 493 000 Ft-ot pedig jogosulatlan igénylésnek minősített, mely után 246 500 Ft adóbírság megfizetésére kötelezte a felperest.A fellebbezés folytán eljáró alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A jogerős határozat megállapította, hogy a felperes aláírta bevallását, ugyanakkor bevallását 2000. január 28-án kijavítás céljából visszavette, majd február 8-án ismételten benyújtotta, ezért a javításra volt lehetősége.
A felperes keresetében az alperesi határozat elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését és új eljárásra kötelezését kérte. A felperes arra hivatkozott, hogy a falugazdász Sz. Csaba töltötte ki helyette a bevallást, a kitöltés során elírás történt, a bevallás ugyanis nem 1999 áprilistól októberig, hanem novemberig terjedt, ezt javítani kellett volna. Az S. Kft.-re pedig azt nyilatkozta, hogy ez létező társaság, a kiállított számlát nem lehet fiktívnek tekinteni.
Az alperes a kereset elutasítását kérte.
A megyei bíróság 5. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. A bíróság megállapította, hogy a javításra is visszakért, másodízben benyújtott bevallás adatainak téves voltára a felperes alappal már nem hivatkozhat. A jövedéki adó visszaigénylésének feltétele a visszaigénylő nevére kiállított számla, amelynek hitelt érdemlőnek kell lennie. Az S. Kft. számláján feltüntetett valótlan adószám már önmagában is elégséges a kérelem megtagadásához, ezen túl azonban a vámhatóság bizonyítási eljárást is lefolytatott, ahol a számlakibocsátó kft. ügyvezetőjét tanúként meghallgatta és ebből állapította meg azt, hogy a számlakibocsátó nem lehet a gazdasági társaság.
Nem volt elfogadható a felperes azon védekezése sem, hogy a vásárolt gázolajból egy korábbi tartozást egyenlített ki 8500 liter erejéig, a jogszabály ugyanis a "felhasznált" szót tartalmazza, így a korábbi esetleges "kölcsön" visszaszolgáltatása felhasználásnak nem minősül.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetének megfelelő ítélet meghozatalát. A felperes a felülvizsgálati kérelmében arra hivatkozott, hogy a bíróság jogszabálysértően utasította el a bizonyítási indítványát.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 5. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 1997. évi CIII. törvény (Jöt.) 89. § (1) bekezdés a) pontjában adott felhatalmazás alapján a 216/1997. (XII. 1.) Kormányrendelet 4. §-a értelmében a mezőgazdaságban felhasznált gázolaj jövedéki adó visszatérítésének feltétele, hogy a jogosult a gázolaj vásárlásról saját nevére szóló számlával rendelkezzen. E rendelet 6. § (1) bekezdés a) pontja szerint jogosulatlan igénylésnek minősül a rendeletben szabályozott visszatérítési feltételek be nem tartása vagy nem teljesítése.
A vámhatóság és a bíróság helytállóan állapította meg, hogy a javításra is visszakért bevallást a felperes saját kezűleg aláírta, így utóbb a vizsgálat során már nem hivatkozhat arra, hogy az általa feltüntetett időszakot helytelenül vette volna figyelembe az eljáró vámhatóság.
A vámhatóság az S. Kft. nevében kibocsátott számlával kapcsolatosan meghallgatta mind a felperest, mind a kibocsátó ügyvezetőjét, valamint figyelembe vette az adóhatóság erre vonatkozó értesítését. Ezek alapján az eljáró vámhatóság helytállóan állapította meg, hogy a számla hitelessége megdőlt, a kibocsátó adószáma fiktív volt. Ezen túl a kibocsátó, bár a kibocsátás időszakában rendelkezett üzemanyagtöltő állomás bérléssel, itt azonban tényleges üzemanyag értékesítés nem volt. Az adó visszatérítését kizárólag alakilag és tartalmilag hiteles számla alapján lehet kérelmezni, a felperes által adó-visszatérítésre felhasználni kívánt számla hitelessége megdőlt, így az erre alapított visszatérítést jogosulatlannak kellett minősíteni.
A felperes a keresetében a cégbíróság megkeresését, valamint tanúk meghallgatását kérte arra vonatkozóan, hogy valós ügyletet kötött. A bíróság ezt a bizonyítási indítványt elutasította. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság helyesen járt el, a bizonyítási indítvány elutasítása nem minősül jogszabálysértésnek. A vámhatóság ugyanis a közigazgatási eljárás során meghallgatta a számlakibocsátó ügyvezetőjét, aki azt nyilatkozta, hogy a számlakibocsátás időpontjában a cég még bírósági bejegyzésre nem került, azt ő maga is egy, a korábbi tulajdonostól vásárolta. Kétségtelen tény volt továbbá az is az adóhatóság hivatalos tájékoztatása szerint, hogy a számlán szereplő adószám nem egyezett meg a számlakibocsátó valós adószámával. Ez okból az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy a számla hitelessége megdőlt. A számla ezen hiányosságait utóbb tanúk vallomásával korrigálni nem lehet. A felperes személyes meghallgatásakor akként nyilatkozott, hogy az általa az S. Kft.-től vásárolt gázolajat nem üzemanyagtöltő állomáson vásárolta, hanem azt egy sofőr, tanker szállító kocsiban hozta. Az eljárás során nem az volt az eldöntendő kérdés, hogy a felperes felhasznált-e gázolajat, hanem az, hogy az általa az adó-visszatérítésre benyújtott számla valósnak és az adó-visszatérítésre alkalmasnak tekinthetőe.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogerős ítélet a jogszabályoknak megfelelt, ezért azt a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.679/2000.)