adozona.hu
AVI 2004.6.74
AVI 2004.6.74
A jövőre nézve megsemmisített rendelkezés esetén az Alkotmánybíróság határozata nem alkalmazható a meghozott közigazgatási határozat jogszerűségének felülvizsgálata során (Áe. 72. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes ukrán állampolgár, akit 2000. február 15-én ellenőriztek T. és Zs. közötti útszakasz egyik parkolójában. Az ellenőrzés során a felperes Lada gépkocsijában elrejtve 348 doboz magyar zárjegy nélküli cigarettát találtak. A lefolytatott eljárást követően az elsőfokú K. Vámhivatal 2000. február 16-án kelt határozatával a felperes tulajdonát képező Lada Samara személygépkocsit lefoglalta. A lefoglalásról szóló határozatot a fellebbezés folytán eljáró alperes 2000. március 17-én helybenha...
AVI 2004.6.74 A jövőre nézve megsemmisített rendelkezés esetén az Alkotmánybíróság határozata nem alkalmazható a meghozott közigazgatási határozat jogszerűségének felülvizsgálata során (Áe. 72. §)
A felperes ukrán állampolgár, akit 2000. február 15-én ellenőriztek T. és Zs. közötti útszakasz egyik parkolójában. Az ellenőrzés során a felperes Lada gépkocsijában elrejtve 348 doboz magyar zárjegy nélküli cigarettát találtak. A lefolytatott eljárást követően az elsőfokú K. Vámhivatal 2000. február 16-án kelt határozatával a felperes tulajdonát képező Lada Samara személygépkocsit lefoglalta. A lefoglalásról szóló határozatot a fellebbezés folytán eljáró alperes 2000. március 17-én helybenhagyta. Ezt követően az elsőfokú vámhivatal 2000. március 13-án kelt határozatával a felperest jövedéki törvénysértés miatt157 555 Ft megfizetésére kötelezte, elrendelte a lefoglalt cigaretta elkobzását és megsemmisítését, valamint rendelkezett a Lada Samara személygépkocsi elkobzásáról.
E határozat ellen benyújtott fellebbezés folytán eljárva az alperes másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében az alperes határozatának kizárólag a gépjármű elkobzásáról rendelkező rész felülvizsgálatát és annak hatályon kívül helyezését kérte.
A felperes arra hivatkozott, hogy a cigarettákat magyar piacon vásárolta, azt haszon reményében továbbértékesíteni kívánta, a zárjegy hiányáról nem volt tudomása. A felperes álláspontja szerint a vámhivatal tévesen értelmezte a jövedéki törvény 81. § (1) és (4) bekezdésében foglaltakat az elkobzás alkalmazásánál, emellett nem értékelték azt a körülményt, hogy neki mint külföldi állampolgárnak nem lehetett tudomása a 2000. január 1. napján hatályba lépett újabb törvényi rendelkezésről. Amennyiben a határon felhívták volna erre a figyelmét, nem követett volna el ilyen cselekményt. A felperes kérte figyelembe venni személyi körülményeit, amelyek különösen méltánytalanná teszik az egyetlen jövedelemszerzésre lehetőséget nyújtó gépkocsi elvételét.
Az alperes a kereset elutasítását kérte, fenntartotta a határozatában foglaltakat.
A megyei bíróság 5. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. A megyei bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes helyesen értelmezte és alkalmazta jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 1997. évi CIII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 81. § (1) bekezdés e) pontjában és (4) bekezdésében foglaltakat. A Jöt. 81. § (1) bekezdés e) pontja olyan kógens rendelkezés, amely a (2) bekezdésben foglaltakra is figyelemmel nem tartalmaz mérlegelési szempontokat a jogszabály alkalmazása szempontjából. A 81. § (1) bekezdés e) pontja tehát mérlegelés nélküli kötelezettségként írja elő az adózás alól elvont jövedéki termék szállítására szolgáló eszköz elkobzását. A perbeli esetben a tulajdonos és a szállító személye nem tért el egymástól, így nem volt lehetőség a (4) bekezdésben írt mérlegelésre.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetének megfelelő ítélet meghozatalát. A felperes ismét hangsúlyozta, hogy mint külföldi állampolgár, a jogszabály módosítás után első ízben járt Magyarországon és nem volt tudomása felvilágosítás hiányában a nem sokkal azelőtt hatályba léptetett újabb rendelkezésről. Aránytalan súlyos joghátránynak minősítette a 157 000 Ft-os elkövetési értékhez képest a közel 800 000 Ft-os értékű személygépkocsi elkobzását.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A jogerős ítélet felülvizsgálatát a Pp. 270. § (1) bekezdése alapján jogszabálysértésre hivatkozással lehet kérni. A megyei bíróság a Jöt. 81. § (1) bekezdés e) pontja és (4) bekezdésében foglaltak alapján helytállóan állapította meg, hogy a 2000. január 1-jétől hatályos jogszabályi rendelkezés szerint a vámhatóság a jövedéki ügyben folytatott eljárása során a jogosulatlanul birtokolt termék szállítására használt eszközt lefoglalja, illetőleg annak elkobzásáról köteles rendelkezni. A perbeli esetben e jogszabályi rendelkezés alól kivétel nincsen, a felperes ugyanis a jogosulatlanul birtokolt jövedéki termék szállítására használt gépkocsi tulajdonosa is volt. Az adott esetben sem a vámhatóság, sem a bíróság nem rendelkezik méltányossági jogkörrel, a jogszabály kimentési lehetőséget nem biztosított. Ebből következik, hogy a jogerős ítélet jogszabálysértését a felülvizsgálati eljárásban sem lehetett megállapítani, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján a jogerős ítélet hatályában fenntartotta. Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy más ügyben benyújtott indítványra az Alkotmánybíróság foglalkozott e törvényi rendelkezéssel és azt a jövőre vonatkozóan megsemmisítette. Ez az alkotmánybírósági rendelkezés azonban a perbeli időben hozott közigazgatási határozat, illetőleg bírósági ítélet jogszerűségét nem érintette. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.215/2001.)