adozona.hu
AVI 2004.3.30
AVI 2004.3.30
Az Art. 32. § (4) bekezdése a már megállapított költségvetési támogatás kiutalásának visszatartását szabályozza [1990. évi XCI. tv. 32. § (4) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1999. július 13-án - amely napon járulék tőke folyószámlája 162 325 forint hátralékot mutatott -1999. június hónapra 155 000 forint agrárfinanszírozási támogatás iránti kérelmet terjesztett elő. A felperes 1999. augusztus 3-án postázta járulék önellenőrzési lapját, a társasági adót helyesbítő bevallása is ezen a napon érkezett az adóhatósághoz.
Az alperes 1999. november 18. napján kelt határozatával helybenhagyta elsőfokú hatósága - utóbb kiegészített - 1999. szeptember 13. napján...
AVI 2004.3.30 Az Art. 32. § (4) bekezdése a már megállapított költségvetési támogatás kiutalásának visszatartását szabályozza [1990. évi XCI. tv. 32. § (4) bek.]
A felperes 1999. július 13-án - amely napon járulék tőke folyószámlája 162 325 forint hátralékot mutatott -1999. június hónapra 155 000 forint agrárfinanszírozási támogatás iránti kérelmet terjesztett elő. A felperes 1999. augusztus 3-án postázta járulék önellenőrzési lapját, a társasági adót helyesbítő bevallása is ezen a napon érkezett az adóhatósághoz.Az alperes 1999. november 18. napján kelt határozatával helybenhagyta elsőfokú hatósága - utóbb kiegészített - 1999. szeptember 13. napján kelt határozatát, amelyben a felperesnek 1999. június hónapra igényelt 155 000 forint agrárfinanszírozási támogatás kiutalása iránti kérelmét - bírság kiszabásának mellőzésével - elutasította. A határozat indokolása szerint a felperes esetében a 8/1999. (I. 20.) FVM rendelet 76. és 85. §-aiban foglalt feltételek teljesültek, azonban az Agrártámogatások igénybevételének általános feltételeiről szóló módosított 273/1997. (XII. 22.) Korm. rendelet 3. § (1) bekezdés a) pontja szerinti feltétel hiányzott, mert társasági adónemben 31 325 forint hátraléka volt az igénylés benyújtásakor.
A felperes keresetére az elsőfokú bíróság az alperes határozatát az elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. Kifejtette, hogy az R. 3. § (1) bekezdésben írt feltétel alkalmazásakor különbséget kell tenni az igénylés és az igénybevétel között, amely utóbbi az adóhatóság kiutalást engedélyező határozatával nyílik meg, míg az igénylés csupán az igénybevételre jogosító eljárás megindítását jelenti. Az R. e rendelkezésből álláspontja szerint nem következik, hogy az igénylés benyújtásakor nem lehet lejárt köztartozása az igénylőnek. Utalt arra, hogy a jogalkotó céljával ellentétes, hogy a kizárólag formálisan fennálló köztartozások esetében szankcionálja és megfossza az adózót, az őt egyébként megillető költségvetési támogatástól. Az alperes az Art. 32. § (4) bekezdése alkalmazásával a támogatással szemben legfeljebb visszatartási jogát érvényesíthette volna. A megismételt eljárásra előírta, hogy az önrevíziós bevallás figyelembevételével kell a támogatásról határozni.
Az alperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását kérte. Álláspontja szerint a jogerős ítélet az R. 3. § (1) bekezdés a) pontját, az Art. 27. § (4) bekezdését az Art. 2. sz. melléklet IV/2/b) pontját sérti. Arra hivatkozott, hogy jogszabályi követelmény, hogy a támogatásban részesülni kívánó társaságnak a támogatás igénylésekor ne álljon fenn semmiféle a jogszabályban meghatározott köztartozása. Az az időpont, amikorra nézve az igénylőnek a feltételeket teljesíteni kell az a támogatás esedékességének az időpontja, amely a felperes esetében az igény benyújtásának időpontjával egyezik meg.
A felperes az ellenkérelmében a felülvizsgálati kérelem elutasítását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 3. számú ítéletét hatályon kívül helyezte és a felperes keresetét elutasította.
A Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 270. § (1) bekezdése értelmében a jogerős ítélet felülvizsgálatát jogszabálysértésre hivatkozással lehet kérni. A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a jogerős határozatot csak a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálhatja felül. A felülvizsgálati eljárás során bizonyítási eljárás lefolytatására a Pp. 275. § (1) bekezdése alapján nem kerülhet sor, a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelem elbírálása során a rendelkezésre álló iratok alapján dönt.
A perben irányadó R. 3. § (1) bekezdés c) pontja alapján a támogatás feltétele, hogy az igénylőnek lejárt adó-, vám-, egészség-, nyugdíjbiztosítási járulékhátraléka ne legyen. Az Art. 27. § (4) bekezdése szerint az adózót megillető költségvetési támogatás kiutalásának esedékességéről e törvény melléklete vagy törvény rendelkezik. Eltérő rendelkezés hiányában a költségvetési támogatást az igény (bevallás) benyújtásának napjától, de legkorábban az esedékességtől számított 30 napon belül kell kiutalni. A visszatérítendő adót - ha törvény másként nem rendelkezik - az igény (bevallás) benyújtásától számított 30 napon belül kell kiutalni. A kiutalásra nyitva álló határidő az Art. költségvetési támogatások esedékességéről szóló 2. számú melléklet IV/2/b) pontja szerint a bevallás benyújtása időpontjától igényelhető a feltétel bekövetkeztéhez kötött költségvetési támogatás.
A fenti rendelkezésekkel kapcsolatosan a jogerős ítéletben kifejtett álláspontot a Legfelsőbb Bíróság nem osztja. Az itt idézett jogszabályok ugyanis világosan és egyértelműen rögzítik, hogy a támogatás törvényi feltételeivel a kérelmezőnek az igény előterjesztésekor kell rendelkeznie és nincs lehetőség arra, hogy a köztartozás kérelem benyújtását követő rendezését az adóhatóság figyelembe vegye. A perbeli esetben alkalmazandó jogszabályok nem hozhatók összefüggésbe az Art. 32. § (4) bekezdésével sem. E rendelkezés ugyanis a végrehajtás speciális módját szabályozza, amikor a már megállapított költségvetési támogatás kiutalását lehet visszatartani. Tévedett ezért az elsőfokú bíróság, amikor az irányadó anyagi jogszabályoknak megfelelő jogszerű alperesi határozat hatályon kívül helyezéséről határozott.
A fentiekben kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az alaptalan keresetet elutasította. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.815/2000.)