adozona.hu
AVI 2003.6.65
AVI 2003.6.65
Amennyiben a kért vámkezelés nem hajtható végre, az írásbeli nyilatkozatot határozattal kell visszautasítani (1995. évi C. tv. 75. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1997. december 19-én 1 db Mitsubishi Mirage típusú személygépkocsi belföldi forgalom számára történő vámkezelésére tett indítványt. A vámhivatal az árunyilatkozatot visszautasította. Az alperes határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését az 1995. évi C. törvény (továbbiakban: Vtv.) 55. § (6) bekezdésében, a 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: Vhr.) 83. § (2) bekezdésében foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a gépjármű gyártási id...
AVI 2003.6.65 Amennyiben a kért vámkezelés nem hajtható végre, az írásbeli nyilatkozatot határozattal kell visszautasítani (1995. évi C. tv. 75. §)
A felperes 1997. december 19-én 1 db Mitsubishi Mirage típusú személygépkocsi belföldi forgalom számára történő vámkezelésére tett indítványt. A vámhivatal az árunyilatkozatot visszautasította. Az alperes határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését az 1995. évi C. törvény (továbbiakban: Vtv.) 55. § (6) bekezdésében, a 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: Vhr.) 83. § (2) bekezdésében foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a gépjármű gyártási időpontja - a forgalmi engedély adataival szemben - 1992. december, a felperes pedig csak az 1993-tól 1996. években gyártott személygépkocsik behozatalához rendelkezik importengedéllyel. Az alperes határozatában utalt arra, hogy a gyártási időpontot a D. Hungária Kft., valamint a D. Autójavító Kft. adatközlése alapján határozta meg.A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését és a vámhatóság új eljárásra kötelezését kérte.
Azzal érvelt, hogy az alperes határozata megalapozatlansága folytán jogszabálysértő. A forgalmi engedély a személygépkocsi gyártási évét 1993. évben határozza meg, ezt alperesnek el kellett volna fogadnia. Hivatkozott N. Kálmán 38/97. számú szakvéleményére is, az Sz. Kft. tájékoztatására és az import engedélyében foglaltakra.
Az alperes ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte. Határozatában foglaltak megalapozottságának alátámasztására D. Autójavító Kft. újabb tájékoztatását is becsatolta.
Az elsőfokú bíróság perben eldöntendő kérdésként azt vizsgálta meg, hogy az alperes a közokiratban rögzített időponttal szemben sikeresen bizonyította-e azt, hogy a jármű gyártási éve nem 1993, hanem 1992. E körben pedig a D. Autójavító Kft. dolgozójának tanúvallomására, valamint arra figyelemmel, hogy a perbeli járműgyártására 1992. december 1-10-ig került sor azt állapította meg, hogy a forgalmi engedélyben az 1993. évjárat helytállóan szerepel.
A gépjárműgyártás során ugyanis még az októberben gyártott járművek esetén is előfordul, hogy az alvázszámban jelzett tizedik karakter már a következő évjáratra utal. Rögzítette továbbá azt is, hogy a forgalomba helyezéskor megállapító gyártási év az 5/1990. (IV. 12.) KÖHÉM rendelet (továbbiakban: KÖHÉM r.) 2.§-ának (4) bekezdése szerinti szabályozásból következően sem eredményezhetné az 1993. évjárat elvetését, ezért még közvetetett úton sem látta alátámasztottnak az alperes forgalmi engedélytől eltérő évjárat minősítését. Ezért az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte.
Az elsőfokú ítélet ellen az alperes fellebbezett, kérte annak megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását. Azzal érvelt, hogy az igazgatási eljárásban és a perben is bizonyította a határozatába rögzített gyártási időpont helyességét. Az elsőfokú ítélet nem felel meg a Pp. 206. § (1) bekezdésében foglaltaknak, az elsőfokú bíróság ítéletének meghozatalakor téves anyagi jogszabályt alkalmazott, a KÖHÉM r. előírásai a vámügyletben nem alkalmazhatóak.
A felperes érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította.
A KÖHÉM r. 1. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy a rendelet hatálya a Magyar Köztársaság területén, közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton közlekedő gépjárműre, mezőgazdasági vontatóra, lassú járműre, ezek pótkocsijára, valamint segédmotoros kerékpárra, ezek alkatrészeire és tartozékaira terjed ki. A (2) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy nem terjed ki a rendelet hatálya külföldi hatósági engedéllyel és jelzéssel ellátott járműre. Ezért az alperes helytállóan hivatkozott arra, hogy a KÖHÉM r. szabályai a jogvita eldöntése szempontjából nem lehetnek relevánsak. Perbeli jogvita vámjogi jogviszonyból ered, így annak eldöntésére a Vtv. és a Vhr. rendelkezései az irányadóak. A Vtv. 75. §-ának (6) bekezdése kimondja, hogy az írásbeli nyilatkozatot határozattal kell visszautasítani, ha a kért vámkezelés nem hajtható végre. A Vhr. 83. §-ának (2) bekezdése értelmében pedig a kért vámkezelés akkor nem hajtható végre, ha ahhoz jogszabály behozatali engedély, tevékenységi engedély, illetve igazoló bizonyítvány vagy nyilatkozat bemutatását rendeli el, és azt nem nyújtják be. A felperes engedélye (0045326. sorszámú) "csak 1993, 1994, 1995 és 1996. gyártási évű használt személygépkocsi és lakóautó behozatalára és vámkezelésére jogosította". A vámjogszabályok nem vitásan nem tartalmaznak fogalmi meghatározást egy gépjármű gyártási évének megállapítására vonatkozóan. Azt a felperes által fellebbezéssel nem támadott elsőfokú ítélet is megállapította, hogy az alperes a forgalmi engedélyben rögzített gyártási időpontot vitássá tehette, illetve azt is, hogy a perben vitatott járművet 1992. december hónap első dekádjában gyártották. A gyártási időpontra vonatkozó adatokat a gyári számítógépes alkatrész azonosító program adatai alapján közölte a D. Autójavító Kft. és a D. Hungária Kft. A felperes által becsatolt 38/97. számú vélemény az előzőekben nevesített két egybehangzó tájékoztatásban foglaltak valóságtartalmának megdöntésére nem alkalmas, figyelemmel a peres iratok között 5/A/1. szám alatt csatolt iratra is. Az Sz. Kft. tájékoztatása kereseti kérelmet alátámasztó okiratként nem értékelhető, mivel az nem a perben vitatott típusú gépkocsira vonatkozóan rögzít megállapításokat. A gyártási év az autó gyártásának évét jelenti. Mitsubishi gépjárműveknél a gyártási év megállapítására vonatkozóan a felperes által sem vitatottan számítógépes program áll rendelkezésre, amely a gyártási időt év, hó, nap és dekád pontossággal tudja meghatározni.
A modellév időpontjának - az előzőekben rögzítettekre figyelemmel - a perbeli jogvita eldöntése szempontjából ténybeli és jogi jelentősége nincs. A négy évnél régebbi gyártású személygépkocsik nem vámkezelhetőek belföldi forgalom számára, a személygépkocsik vámkezeléséhez importengedély szükséges. Az importengedély tartalmát a vámhatóságnak vizsgálnia kell [a Vhr. 83.§ (2) bekezdés a) pontja]. Az alperes a fellebbezésében helytállóan hivatkozott arra, hogy a rendelkezésére álló és perben meg nem cáfolt adatok alapján megalapozottan, a rendelkezésre álló bizonyítékok okszerű mérlegelésével hozta meg határozatát a jogvita eldöntésére irányadó rendelkezéseknek megfelelően. Bizonyította a forgalmi engedélyben rögzített adattól eltérő gyártási évet. Az elsőfokú bíróság a tényállást a rendelkezésére álló bizonyítékok téves értékelése alapján hozta meg.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253.§ (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította. (Legfelsőbb Bíróság Kf. IV. 35.042/2001.)