adozona.hu
AVI 2003.5.55
AVI 2003.5.55
A vámhatóságot a megismételt eljárásban a bírósági ítélet rendelkezése és indokolása is köti [Áe. 73. § (3) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felülvizsgálati kérelem szempontjából releváns tényállás szerint az alperes jogerős határozatával vámtarifaszám módosítása kapcsán vámigazgatási bírság megfizetésére kötelezte a felperest. A felperes keresete folytán a megyei bíróság 2. számú ítéletével az alperes határozatait hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte. Kiemelte, hogy a megismételt eljárás során az alperesnek a tényállást széles körben fel kell tárnia, bizonyítási eljárást kell lefolytatnia ...
AVI 2003.5.55 A vámhatóságot a megismételt eljárásban a bírósági ítélet rendelkezése és indokolása is köti [Áe. 73. § (3) bek.]
A felülvizsgálati kérelem szempontjából releváns tényállás szerint az alperes jogerős határozatával vámtarifaszám módosítása kapcsán vámigazgatási bírság megfizetésére kötelezte a felperest. A felperes keresete folytán a megyei bíróság 2. számú ítéletével az alperes határozatait hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte. Kiemelte, hogy a megismételt eljárás során az alperesnek a tényállást széles körben fel kell tárnia, bizonyítási eljárást kell lefolytatnia arra, hogy az utóbb feltárt tényállás eltér-e az alaphatározatok meghozatalkor fennállt tényállástól. E körben be kell szerezni a szakértői ténymegállapításokat, a szakértő által alkalmazott vizsgálat módszerek leírását is tartalmazó kiegészítő szakvéleményt, melyben nyilatkoztatni kell a közigazgatási eljárásba bevont szakértőt arra vonatkozóan, hogy a felperesi magánszakértői vélemény alapjául szolgáló minta összetevőinél, jellemzőinél fogva azonosnak tekintendő-e a vámlaboratórium szakvéleményének alapjául szolgáló mintával.A megismételt eljárásban az alperes felhívta a felperest a becsatolt magánszakértői vélemény kiegészítésére, de a felperes az adott határidőn belül azt nem nyújtotta be. Ennek alapján az alperes további bizonyítási eljárást nem folytatott le, hanem határozatával a vámhivatal alapeljárásban hozott határozatait helybenhagyta. Kifejtette, hogy elrendelte a szakértői vélemények kiegészítését, azonban annak felperes határidőben nem tett eleget, ennek következtében nem volt lehetőség a szakértői vélemények ütköztetésére. A vámhivatali alaphatározatokban megállapított tényállás eltér a valóságtól, mert nem a valóságnak megfelelő vámtarifaszámmal, vámtétellel került kiszabásra a vámteher.
A felperes keresetében arra hivatkozott, hogy az alperes nem vette figyelembe a bíróság ítéletébe foglalt útmutatásokat.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) 73. § (3) bekezdése értelmében a közigazgatási szervet a bíróság ítélet rendelkezése és indokolása köti. Annak tartalmát a megismételt eljárás és a határozathozatal során köteles figyelembe venni. Ennek alapján megállapította, hogy az alperes a megyei bíróság 2. számú ítéletében foglalt útmutatásokat nem tartotta be, azoknak nem tett eleget.
Rámutatott arra a megyei bíróság, hogy a szakértői vélemények a felperes részéről történő kiegészítésének az elmaradása nem mentesíti az alperest a bíróság azon előírása alól, hogy a két szakértői vélemény alapján fellelhető ellentmondásokat fel kell oldani, és a szakértői véleményeket ütköztetni kell. Ennek alapján ismételten felhívta az alperest, hogy a megismételt eljárásban mindazon bizonyítást le kell folytatnia, amelyet a megyei bíróság már hivatkozott számú ítéletében előírt.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak megváltoztatását és a kereset elutasítását. Hivatkozott arra, hogy a szakértői vélemények ütköztetését a vámhivatal megkísérelte. A megismételt eljárást a bírósági ítélet indokolása alapján, de az államigazgatási szabályok szerint kellett lefolytatnia, az államigazgatási határidő a megismételt eljárás során is kötötte őt. A felperes a hatóság felszólítása ellenére nem tett eleget a szakvélemények kiegészítésének. A felperes a vett mintáját annak vételekor nem azonosította, és utólag ez már nem hozható helyre.
A felperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 3. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartotta.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletét arra alapította, hogy az alperes az új eljárásában az Áe. 73. § (3) bekezdését figyelmen kívül hagyva a korábbi jogerős ítélet útmutatása alapján a bizonyítási eljárást nem folytatta le. Az alperes felülvizsgálati kérelmében arra hivatkozott, hogy lehetősége szerint végrehajtotta a bírósági ítéletben foglaltakat.
A felek által sem vitatottan az Áe. 73. § (3) bekezdése értelmében a közigazgatási szervet a bírósági ítélet rendelkezése és indokolása köti. Annak tartalmát a megismételt eljárás és a határozathozatal során köteles figyelembe venni. A megyei bíróság 2. számú ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte. Ítéletének indokolásában útmutatást adott, hogy az alperesnek a megismételt eljárás során milyen bizonyítási cselekményeket kell elvégeznie.
A Legfelsőbb Bíróság az iratok áttanulmányozása alapján megállapította, hogy a jelen felülvizsgálati eljárásban felülvizsgált jogerős ítélet helyesen állapította meg, hogy az alperes az új eljárásban nem tartotta be a korábbi jogerős bírósági ítéletben foglaltakat, és annak útmutatása alapján a bizonyítási eljárást teljes körűen nem folytatta le.
Az ténykérdés, hogy az alperes felhívta a felperest saját magánszakértői véleményének kiegészítésére, és ez elmaradt. Ugyanakkor ez nem mentesítette az alperest a további bizonyítási eljárások lefolytatása alól. Az iratok alapján megállapítható, hogy 1999. augusztus 19-én a Vám- és Pénzügyőrség Vegyvizsgáló Intézetét a szakvélemény kiegészítésére hívta fel. A feltett kérdések alapján az is megállapítható, hogy nem hívta fel a szakvélemény kiegészítése körében a felperes által benyújtott magánszakértői vélemény értékelésére, a szakvélemények ütköztetésére. A megyei bíróság 2. számú jogerős ítéletében pedig az alperest a megismételt eljárás keretében éppen a szakértői vélemények ütköztetésére hívta fel elsődlegesen.
A Vám- és Pénzügyőrség Vegyvizsgáló Intézetének 1999. szeptember 17-én készült szakvélemény kiegészítése ilyen formán nem foglalkozott a felperes magánszakértői véleményével, azzal kapcsolatban semmilyen adatot, állásfoglalást vagy szakvéleményt nem tartalmazott.
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság is megállapította, hogy az alperes a megismételt eljárásban nem tett eleget a korábbi jogerős ítéletben foglalt előírásoknak, és bizonyítási eljárása hiányos maradt.
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legfelsőbb Bíróság Kfv. IV. 35.024/2001.)