AVI 2003.5.52

A vámtörvény az ötéves elévülési időn belül lehetővé teszi a vámteherről szóló kötelezettséget tartalmazó határozat módosítását. Az Áe. rendelkezései e tekintetben nem alkalmazhatóak [1995. évi C. tv. 147. § (2) bek.]

Kiválasztott időállapot: Mi ez?
  • Kibocsátó(k):
  • Jogterület(ek):
  • Tipus:
  • Érvényesség kezdete: 
  • Érvényesség vége: 

MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?

A vámhatóság a felperesnél 1997. szeptember 27-i kezdettel utólagos ellenőrzést folytatott le. Ennek során többek között azt állapította meg, hogy bizonyos vámkezelések helytelen vámtarifaszám alkalmazásával kerültek elvégzésre. Ezért 10 határozatban módosította a korábbi vámkezeléseit, és a különbségekből eredően kiszabta a felmerülő vámterhet és annak pótbefizetését írta elő. Az alperes az 1. számú határozatban a 10 elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését az 1995. évi C. törvény (továb...

AVI 2003.5.52 A vámtörvény az ötéves elévülési időn belül lehetővé teszi a vámteherről szóló kötelezettséget tartalmazó határozat módosítását. Az Áe.</a> rendelkezései e tekintetben nem alkalmazhatóak [1995. évi C. tv. 147. § (2) bek.]
A vámhatóság a felperesnél 1997. szeptember 27-i kezdettel utólagos ellenőrzést folytatott le. Ennek során többek között azt állapította meg, hogy bizonyos vámkezelések helytelen vámtarifaszám alkalmazásával kerültek elvégzésre. Ezért 10 határozatban módosította a korábbi vámkezeléseit, és a különbségekből eredően kiszabta a felmerülő vámterhet és annak pótbefizetését írta elő. Az alperes az 1. számú határozatban a 10 elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését az 1995. évi C. törvény (továbbiakban: Vtv.) 161. §-ában, 171. § a) pontjában, 145. § (1) bekezdésében, 147. § (2) bekezdésében, 209. § (1) bekezdésében foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy utólagos ellenőrzés során feltárt jogsértő határozatok módosításával kapcsolatos eljárásjogi szabályokat nem az 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) hanem a Vtv. tartalmazza még akkor is, ha a vizsgálat alá vont vámkezelések 1996. április előtt kerültek elvégzésre.
A felperes keresetében az alperes határozatának az elsőfokú határozatokra is kiterjedő hatályon kívül helyezését, és az alperes új eljárás lefolytatására kötelezését kérte. Azzal érvelt, hogy a vámkezelésre vonatkozó határozatok a Vtv. hatályba lépése előtt keletkeztek, ezért a határozatok módosítására az Áe.</a> szabályai az irányadóak. Az Áe. 61. § (1) és (3) bekezdésében foglaltaknak pedig a perben felülvizsgálni kért határozatok nem felelnek meg.
Az alperes ellenkérelmében - határozatába foglalt indokolásra figyelemmel - a felperes keresetének elutasítását kérte.
A megyei bíróság jogerős ítéletében a felperes keresetét elutasította. Azt állapította meg, hogy a keresettel támadott alperesi határozat a felülbírálni kért körben jogszerű döntést tartalmaz. A Vtv. 145. § (1) bekezdése szerint az Áe.</a> szabályai csupán, mint kisegítő szabályok érvényesülnek. Ezért osztotta azt az alperesi álláspontot, hogy a vámhatóság a Vtv. 147. § (3) bekezdésére is figyelemmel jogosult volt az alaphatározatok módosítására, a Vtv. 139. §-a szerinti elévülési határidőn belül.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését, kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát. Azzal érvelt, hogy a perben felülvizsgálni kért határozatok nem felelnek meg az Áe. 61. § (1) és (3) bekezdésében, valamint a Vtv. 209. § (1) bekezdésében foglaltaknak. Az alperes a határozatok módosítására vonatkozó Vtv. szerinti rendelkezéseket a Vtv. hatályba lépése előtti időszakra is kiterjesztette, figyelmen kívül hagyta a törvénynek a visszaható hatályt megtiltó kifejezett rendelkezését.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 6. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A Vtv. 209. §-ának (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a törvény - a (3 ) bekezdés, a 210. § és 211. § (1) bekezdés kivételével - a kihirdetését követő 4. hónap első napján lép hatályba. Rendelkezéseit a hatályba lépést követően végzett vámkezeléseknél és vámhatósági eljárásoknál, intézkedéseknél kell alkalmazni. A kihirdetést követő 4. hónap első napja 1996. április 1-je. A felperest érintő utólagos ellenőrzés lefolytatására 1999. évben került sor. A Vtv. az ismertetett rendelkezésből következően - az átmeneti rendelkezések, valamint az utólagos ellenőrzésre vonatkozó VIII. fejezetben nem rendelkezik úgy, hogy amennyiben az utólagos ellenőrzés lefolytatására a Vtv. hatályba lépése után kerülne sor, akkor az csak a Vtv. hatályba lépése után végzett vámkezelésekre vonatkozóan lenne elvégezhető. Nem mondja ki továbbá azt sem, hogy a Vtv. hatályba lépése után végzett módosítások a Vtv. hatályba lépése előtti vámkezeléseket ne érinthetnék. A Vtv. 145. § (1) bekezdése értelmében az Áe.</a> rendelkezéseit a Vtv.-ben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A határozatok módosítására vonatkozó Áe. 61. § (1) és (3) bekezdése szerinti szabályokhoz képest a Vtv. 147. §-ának (2) bekezdése eltérő, speciális rendelkezést rögzít. Törvényi lehetőséget ad arra, hogy a vámigazgatási eljárásban a Vtv. 139. §-a szerinti 5 éves elévülési időn belül a vámteherről szóló kötelezettséget tartalmazó határozat módosítható legyen. Kiemeli továbbá a Legfelsőbb Bíróság, hogy a Vtv. 147. §-ának (4) bekezdése nem zárja ki az ismételt módosítás lehetőségét sem arra az esetre, ha az utólagos ellenőrzés megállapításai szerint a módosított határozat jogszabálysértő. Kifejtettekből következően a Vtv. az Áe.</a>-hez képest eltérő, speciális rendelkezéseket rögzít. Az utólagos ellenőrzés lefolytatása nem eredményezi visszamenőlegesen kötelezettség megállapítását. Utólagos ellenőrzés ugyanis nem a Vtv. által hatályba léptetett anyagi jogszabályi rendelkezéseket, hanem azok alkalmazását vizsgálta, amelyeket vámkezeléskor hatályban lévő jogszabályi rendelkezések szerint az ügyfélnek, illetve a vámhatóságnak be kellett tartania. A vámhatóság az anyagi jogszabályok tekintetében a vizsgált időszakban hatályos jogszabályi rendelkezésekre volt figyelemmel. Az alperes az utólagos ellenőrzés eredményeként hozott határozataiban nem a Vtv. által hatályba léptetett anyagi jogszabályi rendelkezéseknek, hanem az alaphatározatok meghozatalakor hatályban volt anyagi jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően hozta meg határozatát. Visszamenő hatályú jogalkalmazás ezért nem történt. Az ellenőrzés időpontjában pedig a vámhatóságnak a Vtv. által előírt rendelkezéseket kellett alkalmaznia az eljárási szabályok tekintetében.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság azt állapította meg, hogy a felülvizsgálni kért határozat a jogszabályoknak megfelel. Eljárási szabálysértés nem történt. Ezért a megtámadott határozatot a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legfelsőbb Bíróság Kfv. IV. 35.942/2000.)
A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A jogszabály aktuális szövegét és időállapotait előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink érhetik el!
{{ item.ArticleTitle }}

{{ item.ArticleLead }}

A folytatáshoz előfizetés szükséges!
A jogi tudástár előfizetői funkcióit csak előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink használhatják: az aktuális időállapottól eltérő jogszabály tartalma (korábban vagy később hatályos), nyomtatás, másolás, letöltés PDF formátumban, hirdetés nélküli nézet.

A folytatáshoz lépjen be, vagy rendelje meg előfizetését.