adozona.hu
AVI 2003.5.52
AVI 2003.5.52
A vámtörvény az ötéves elévülési időn belül lehetővé teszi a vámteherről szóló kötelezettséget tartalmazó határozat módosítását. Az Áe. rendelkezései e tekintetben nem alkalmazhatóak [1995. évi C. tv. 147. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A vámhatóság a felperesnél 1997. szeptember 27-i kezdettel utólagos ellenőrzést folytatott le. Ennek során többek között azt állapította meg, hogy bizonyos vámkezelések helytelen vámtarifaszám alkalmazásával kerültek elvégzésre. Ezért 10 határozatban módosította a korábbi vámkezeléseit, és a különbségekből eredően kiszabta a felmerülő vámterhet és annak pótbefizetését írta elő. Az alperes az 1. számú határozatban a 10 elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését az 1995. évi C. törvény (továb...
AVI 2003.5.52 A vámtörvény az ötéves elévülési időn belül lehetővé teszi a vámteherről szóló kötelezettséget tartalmazó határozat módosítását. Az Áe.</a> rendelkezései e tekintetben nem alkalmazhatóak [1995. évi C. tv. 147. § (2) bek.]
A vámhatóság a felperesnél 1997. szeptember 27-i kezdettel utólagos ellenőrzést folytatott le. Ennek során többek között azt állapította meg, hogy bizonyos vámkezelések helytelen vámtarifaszám alkalmazásával kerültek elvégzésre. Ezért 10 határozatban módosította a korábbi vámkezeléseit, és a különbségekből eredően kiszabta a felmerülő vámterhet és annak pótbefizetését írta elő. Az alperes az 1. számú határozatban a 10 elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését az 1995. évi C. törvény (továbbiakban: Vtv.) 161. §-ában, 171. § a) pontjában, 145. § (1) bekezdésében, 147. § (2) bekezdésében, 209. § (1) bekezdésében foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy utólagos ellenőrzés során feltárt jogsértő határozatok módosításával kapcsolatos eljárásjogi szabályokat nem az 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) hanem a Vtv. tartalmazza még akkor is, ha a vizsgálat alá vont vámkezelések 1996. április előtt kerültek elvégzésre.A felperes keresetében az alperes határozatának az elsőfokú határozatokra is kiterjedő hatályon kívül helyezését, és az alperes új eljárás lefolytatására kötelezését kérte. Azzal érvelt, hogy a vámkezelésre vonatkozó határozatok a Vtv. hatályba lépése előtt keletkeztek, ezért a határozatok módosítására az Áe.</a> szabályai az irányadóak. Az Áe. 61. § (1) és (3) bekezdésében foglaltaknak pedig a perben felülvizsgálni kért határozatok nem felelnek meg.
Az alperes ellenkérelmében - határozatába foglalt indokolásra figyelemmel - a felperes keresetének elutasítását kérte.
A megyei bíróság jogerős ítéletében a felperes keresetét elutasította. Azt állapította meg, hogy a keresettel támadott alperesi határozat a felülbírálni kért körben jogszerű döntést tartalmaz. A Vtv. 145. § (1) bekezdése szerint az Áe.</a> szabályai csupán, mint kisegítő szabályok érvényesülnek. Ezért osztotta azt az alperesi álláspontot, hogy a vámhatóság a Vtv. 147. § (3) bekezdésére is figyelemmel jogosult volt az alaphatározatok módosítására, a Vtv. 139. §-a szerinti elévülési határidőn belül.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését, kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát. Azzal érvelt, hogy a perben felülvizsgálni kért határozatok nem felelnek meg az Áe. 61. § (1) és (3) bekezdésében, valamint a Vtv. 209. § (1) bekezdésében foglaltaknak. Az alperes a határozatok módosítására vonatkozó Vtv. szerinti rendelkezéseket a Vtv. hatályba lépése előtti időszakra is kiterjesztette, figyelmen kívül hagyta a törvénynek a visszaható hatályt megtiltó kifejezett rendelkezését.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 6. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A Vtv. 209. §-ának (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a törvény - a (3 ) bekezdés, a 210. § és 211. § (1) bekezdés kivételével - a kihirdetését követő 4. hónap első napján lép hatályba. Rendelkezéseit a hatályba lépést követően végzett vámkezeléseknél és vámhatósági eljárásoknál, intézkedéseknél kell alkalmazni. A kihirdetést követő 4. hónap első napja 1996. április 1-je. A felperest érintő utólagos ellenőrzés lefolytatására 1999. évben került sor. A Vtv. az ismertetett rendelkezésből következően - az átmeneti rendelkezések, valamint az utólagos ellenőrzésre vonatkozó VIII. fejezetben nem rendelkezik úgy, hogy amennyiben az utólagos ellenőrzés lefolytatására a Vtv. hatályba lépése után kerülne sor, akkor az csak a Vtv. hatályba lépése után végzett vámkezelésekre vonatkozóan lenne elvégezhető. Nem mondja ki továbbá azt sem, hogy a Vtv. hatályba lépése után végzett módosítások a Vtv. hatályba lépése előtti vámkezeléseket ne érinthetnék. A Vtv. 145. § (1) bekezdése értelmében az Áe.</a> rendelkezéseit a Vtv.-ben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A határozatok módosítására vonatkozó Áe. 61. § (1) és (3) bekezdése szerinti szabályokhoz képest a Vtv. 147. §-ának (2) bekezdése eltérő, speciális rendelkezést rögzít. Törvényi lehetőséget ad arra, hogy a vámigazgatási eljárásban a Vtv. 139. §-a szerinti 5 éves elévülési időn belül a vámteherről szóló kötelezettséget tartalmazó határozat módosítható legyen. Kiemeli továbbá a Legfelsőbb Bíróság, hogy a Vtv. 147. §-ának (4) bekezdése nem zárja ki az ismételt módosítás lehetőségét sem arra az esetre, ha az utólagos ellenőrzés megállapításai szerint a módosított határozat jogszabálysértő. Kifejtettekből következően a Vtv. az Áe.</a>-hez képest eltérő, speciális rendelkezéseket rögzít. Az utólagos ellenőrzés lefolytatása nem eredményezi visszamenőlegesen kötelezettség megállapítását. Utólagos ellenőrzés ugyanis nem a Vtv. által hatályba léptetett anyagi jogszabályi rendelkezéseket, hanem azok alkalmazását vizsgálta, amelyeket vámkezeléskor hatályban lévő jogszabályi rendelkezések szerint az ügyfélnek, illetve a vámhatóságnak be kellett tartania. A vámhatóság az anyagi jogszabályok tekintetében a vizsgált időszakban hatályos jogszabályi rendelkezésekre volt figyelemmel. Az alperes az utólagos ellenőrzés eredményeként hozott határozataiban nem a Vtv. által hatályba léptetett anyagi jogszabályi rendelkezéseknek, hanem az alaphatározatok meghozatalakor hatályban volt anyagi jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően hozta meg határozatát. Visszamenő hatályú jogalkalmazás ezért nem történt. Az ellenőrzés időpontjában pedig a vámhatóságnak a Vtv. által előírt rendelkezéseket kellett alkalmaznia az eljárási szabályok tekintetében.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság azt állapította meg, hogy a felülvizsgálni kért határozat a jogszabályoknak megfelel. Eljárási szabálysértés nem történt. Ezért a megtámadott határozatot a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legfelsőbb Bíróság Kfv. IV. 35.942/2000.)