adozona.hu
AVI 2003.5.50
AVI 2003.5.50
A vámtörvény az árunyilatkozat módosítását az elfogadás után is lehetővé teszi, azt időben nem korlátozza [1995. évi C. tv. 55. § (3) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a vámkezeléshez benyújtott egységes vámárunyilatkozat 33. rovatának 5. alrovatában az exporttámogatás igénybevételéhez szükséges 77-es kódot nem tüntette fel. Mulasztását pótolni kívánva módosítás iránti kérelmet nyújtott be a vámhivatalhoz, amely azt elutasította a mezőgazdasági és élelmiszeripari exporttámogatás igénybevételének eljárási rendjéről szóló 38/1996. (XII. 29.) FM-PM-IKIM együttes rendelet (továbbiakban: R.) 8. § (6) bekezdésére hivatkozással. Az alperes az elsőfokú h...
AVI 2003.5.50 A vámtörvény az árunyilatkozat módosítását az elfogadás után is lehetővé teszi, azt időben nem korlátozza [1995. évi C. tv. 55. § (3) bek.]
A felperes a vámkezeléshez benyújtott egységes vámárunyilatkozat 33. rovatának 5. alrovatában az exporttámogatás igénybevételéhez szükséges 77-es kódot nem tüntette fel. Mulasztását pótolni kívánva módosítás iránti kérelmet nyújtott be a vámhivatalhoz, amely azt elutasította a mezőgazdasági és élelmiszeripari exporttámogatás igénybevételének eljárási rendjéről szóló 38/1996. (XII. 29.) FM-PM-IKIM együttes rendelet (továbbiakban: R.) 8. § (6) bekezdésére hivatkozással. Az alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta.A felperes keresete folytán a megyei bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy az R. 8. § (6) bekezdése szerint az e rendelet mellékleteiben szereplő termékek exportjánál az EV 33. rovat legutolsó (5.) mezőjében kötelezően fel kell tüntetni a mellékletben az adott termék vámtarifaszáma előtt szereplő sorszámot. A sorszám feltüntetésének elmulasztása esetén az exporttámogatás abban az esetben sem igényelhető, ha az igénybevétel egyéb feltételei egyébként teljesültek. E rendelkezés kitöltési kötelezettséget fogalmaz meg, amely egyben az exporttámogatás igénylésének egyik feltétele is.
E rovat kitöltésének elmulasztása azonban nem jogvesztő, a mulasztás pótlását követően az exporttámogatás ismételten igényelhető a feltételek teljesítésével. Az árunyilatkozat módosításának szabályait a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (továbbiakban: Vtv.) 55. § (2) és (3) bekezdése, és a Vtv. végrehajtásáról szóló 45/1996. (III. 25.) Kormányrendelet (továbbiakban: Vhr.) 82. § (2) bekezdése szabályozza. A Vtv. 55. § (3) kezdése az árunyilatkozat módosítását az elfogadás után is lehetővé teszi, azt időben nem korlátozza.
A jogerős ítélet szerint a felperes az árunyilatkozat 33. rovat 5. mezőjének üresen hagyásával hiányos adattartalmú árunyilatkozatot nyújtott be. A Vhr. 82. § (2) bekezdése azonban a nyilvánvaló tévedés esetét nem taxatíve sorolja fel, így az alatt a hiányos adatbejegyzést is érteni kell. A felperes tehát az árunyilatkozat módosítása iránti kérelmet a jogszabály szerint jogosult volt előterjeszteni, arra az árunyilatkozat elfogadása után is törvényes lehetősége van. A jogerős ítélet is elismerte, hogy az alperesnek abban igaza van, hogy az exporttámogatásra vonatkozó rovat kitöltésének ellenőrzése nem tartozik a Vtv. 55. §-a és a Vhr. 82-84. §-ai által előírt kötelezettségei közé, mivel a vámkezelés e nélkül is elvégezhető volt. Nem hagyható figyelmen kívül, hogy az ügyfél számára más eljárásban felhasználható adat utólagos kitöltésével kapcsolatos kérelme - ha egyébként a vámkezelés teljesíthető volt - tárgyában való döntést a felhívott jogszabályok lehetővé teszik. A jogerős ítélet utalt a Legfelsőbb Bíróság BH 2000. évi 6. számában közzétett 275. számú jogesetére is.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását. Álláspontja szerint a Vtv. 55. § (3) bekezdése nem a hiányos árunyilatkozatok módosítására szolgáló rendelkezést tartalmazza, hanem ha az adat hibás bejegyzése nyilvánvaló tévedésnek minősül. A bejegyzés fel nem tüntetése nem minősülhet adathibás bejegyzésnek. A sorszám feltüntetésére az R. 8. § (6) bekezdés első mondata értelmében a termék exportjánál kell hogy sor kerüljön, amely időbeli korlátot állít. Erre figyelemmel nem fogadható el a jogerős ítéletnek az R. 8. § (6) bekezdésével kapcsolatban kifejtett nem jogvesztő határidőre vonatkozó álláspontja.
A felperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta arra utalva, hogy a bejegyzés is hibás bejegyzés, így az ügyfélnek joga van annak kijavítására.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 3. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
Azzal a Legfelsőbb Bíróság is egyetért, hogy az EV 33. rovatának 5. mezőjének kitöltése vagy kitöltetlensége a vámkezelésnél a kivitel ellenőrzése során semmilyen jelentőséggel nem bír. Ez a rovat a vámmegállapítás szempontjából irreleváns, a mezőgazdasági és élelmiszeripari exporttámogatás szempontjából van jelentősége. A 33. rovat 5. almezőjének esetleges utólagos kitöltése sem eredményezné az alap vámhatározat módosítását.
Ugyanakkor a jogerős ítélet helyesen hivatkozott arra, hogy az árunyilatkozat módosításának szabályait a Vtv. 55. § (2) és (3) bekezdése és a Vhr. 82. §-ának (2) bekezdése szabályozza. A Vtv. 55. § (3) bekezdése az árunyilatkozat módosítását az elfogadás után is lehetővé teszi, azt időben nem korlátozza.
A felperes az árunyilatkozat 33. rovat 5. mezőjének üresen hagyásával lényegében hiányos adattartalmú árunyilatkozatot nyújtott be. A Vhr. 82. §-ának (2) bekezdése azonban a nyilvánvaló tévedés eseteit nem taxatíve sorolja fel, így ez alatt a hiányos adatbejegyzést is érteni lehet.
A fentiekre figyelemmel a felperes jogosult volt árunyilatkozat módosítása iránti kérelmet előterjeszteni, arra az árunyilatkozat elfogadása után is törvényes lehetősége van. Az alperes arra helyesen utalt, hogy az R. 8. § (6) bekezdés első mondata értelmében a sorszám feltüntetésére a termék exportjánál kell, hogy sor kerüljön. Ebből azonban nem lehet azt a jogi következtetést levonni, hogy utólag a hiányos kitöltésre tekintettel a felperest ne illetné meg az árunyilatkozat módosítása iránti kérelem joga. Ellentétes jogértelmezés esetén a Vtv. 55. § (2) és (3) bekezdése és a Vhr. 82. § (2) bekezdése alapján soha nem lehetne árunyilatkozat-módosítás iránti kérelmet benyújtani, hiszen az EV okmány kitöltése minden esetben a termék exportjánál kerül sor.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legfelsőbb Bíróság Kfv. IV. 35.044/2001.)