adozona.hu
AVI 2003.4.44
AVI 2003.4.44
Jövedéki ügyben vizsgálni kell, hogy a fél a jövedéki áru vonatkozásában birtokosnak minősül-e (1997. évi CIII. tv. 76. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes jogerős határozatával összesen 1 390 856 Ft jövedéki bírság, jövedéki adó és raktárdíj megfizetésére kötelezte a felperest, és elrendelte 2341 doboz S., 608 doboz M. és 1 doboz M. adójegy nélküli cigaretta elkobzását. A határozat indokolása megállapította, hogy az ellenőrzés során a T., H. u. 41. szám alatti ingatlanon találták a zárjegy és adójegy nélküli cigarettákat, az ellenőrzés során a felperes tartózkodott az ingatlanon, akinek ott állandó bejelentett lakása van.
A felperes...
AVI 2003.4.44 Jövedéki ügyben vizsgálni kell, hogy a fél a jövedéki áru vonatkozásában birtokosnak minősül-e (1997. évi CIII. tv. 76. §)
Az alperes jogerős határozatával összesen 1 390 856 Ft jövedéki bírság, jövedéki adó és raktárdíj megfizetésére kötelezte a felperest, és elrendelte 2341 doboz S., 608 doboz M. és 1 doboz M. adójegy nélküli cigaretta elkobzását. A határozat indokolása megállapította, hogy az ellenőrzés során a T., H. u. 41. szám alatti ingatlanon találták a zárjegy és adójegy nélküli cigarettákat, az ellenőrzés során a felperes tartózkodott az ingatlanon, akinek ott állandó bejelentett lakása van.A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését kérte arra hivatkozással, hogy a lefoglalt dohányárunak nem birtokosa, birtokosi minősége nem bizonyított, a dohányáru tárolásáról nem tudott. Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a közigazgatási eljárás alatt felmerült adatok alapján az alperes megalapozottan állapította meg, hogy a felperes az ingatlannak hosszabb ideje birtokosa volt. A per során meghallgatott felperes és a tanúként meghallgatott édesanyja előadása is megerősítette, hogy a felperes, aki családjával szívességi lakáshasználóként lakott az édesanyja tulajdonában álló ingatlanon, mindazoknak a helyiségeknek a birtokosa volt, amelyikben az ellenőrzéskor a jövedéki árut megtalálták.
A Ptk. 187. § (1) bekezdésében foglaltak alapján a felperest az ingatlan mindennapi életvitel során használt helyiségeiben talált dohányáru birtokosának kell tekinteni. Az alperes a CIII. törvény (!) 76. § (1), (2) és (3) bekezdéseiben írt rendelkezések helyes alkalmazásával kötelezte a felperest jövedéki bírság, jövedéki adó és raktárdíj megfizetésére.
Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint, mivel a felperes birtokosi minősége saját előadása és az édesanyja tanúvallomása alapján is megállapítható volt, a további bizonyítást, felperes házastársának tanúkénti meghallgatását mellőzte. Kifejtette, hogy a felperes és a perbeli időszakban vele együtt élő férje az ingatlan szívességi használóiként azonos jogú birtokosok voltak, így az alperesi határozat jogszerűségét nem érintené az a körülmény, ha a felperes is a dohányáru birtokosának minősülne.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak hatályon kívül helyezését, az alperes határozatának hatályon kívül helyezését és új eljárás, új határozat meghozatalára utasítását. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság tévedett a bizonyítékok mérlegelése során, okszerűtlen mérlegelés és a jogszabályhely helytelen értelmezése eredményeként hozta meg határozatát. Téves jogi következtetésre jutott, amikor megállapította, hogy a felperes akaratán kívül birtokosnak minősülhet.
Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 4. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A jogerős ítélet a tényállást a bizonyítékok okszerű mérlegelésével helyesen állapította meg, és helytálló az abból levont jogi következtetései is azzal a kiegészítéssel, hogy az alkalmazandó jogszabályt hiányosan idézte ítéletében. A jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 1997. évi CIII. törvény 76. § (1) bekezdése alapján, aki jövedéki terméket adóraktáron kívül előállít, illetve olyan jövedéki terméket birtokol, szállít, értékesít, használ fel, amelyet nem adóraktárban állítottak elő, vagy amelyet - import jövedéki termék esetén - nem vámkezeltek, a jövedéki termék mennyisége után jövedéki bírságot fizet. A 76. § (2) bekezdés b) pontja szerint az (1) bekezdés alá tartozónak kell tekinteni azt a terméket, amelyről birtokosa, szállítója, értékesítője, felhasználója számlával, számlát helyettesítő okmánnyal, termékkísérő okmánnyal, egyszerűsített kísérő okmánnyal, vagy vámokmánnyal nem tudja bizonyítani az ellenkezőjét.
A Ptk. 187. § (1) bekezdése alapján pedig a birtokot megszerzi, aki a dolgot magához veszi, vagy akinek az más módon hatalmába kerül (birtokos). A jogerős ítélet helyesen állapította meg, hogy a felperes családjával szívességi lakáshasználóként lakik a perbeli ingatlanon, és mindazon helyiségeknek birtokosa, amelyben az ellenőrzéskor a jövedéki áru megtalálták, így birtokosi minősége megállapítható.
Mivel a felperes a jogerős ítélet jogszabálysértését bizonyítani nem tudta, a Legfelsőbb Bíróság azt a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legfelsőbb Bíróság Kfv. IV. 35.882/2000.)