adozona.hu
AVI 2002.11.149
AVI 2002.11.149
A törvény a beszerzéshez és nem a termék vásárlásához köti a jövedéki termék megszerzését (1997. évi CIII. tv. 70-71. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A vámhatóság a felperes által üzemeltetett jövedéki engedélyes és nem jövedéki engedélyes kereskedelmi üzleteiben jövedéki ellenőrzést tartott. Az ellenőrzés során megállapította, hogy a diszkont elnevezésű nem jövedéki engedélyes kereskedelmi egység jövedéki terméket adott át a felperes jövedéki engedélyes kereskedelmi egységek számára, boltközi átadás elnevezésű bizonylattal. A vámhivatal a felperes terhére 150 000 Ft jövedéki bírságot szabott ki, mert a felperes a jövedéki adóról és a jöve...
AVI 2002.11.149 A törvény a beszerzéshez és nem a termék vásárlásához köti a jövedéki termék megszerzését (1997. évi CIII. tv. 70-71. §)
A vámhatóság a felperes által üzemeltetett jövedéki engedélyes és nem jövedéki engedélyes kereskedelmi üzleteiben jövedéki ellenőrzést tartott. Az ellenőrzés során megállapította, hogy a diszkont elnevezésű nem jövedéki engedélyes kereskedelmi egység jövedéki terméket adott át a felperes jövedéki engedélyes kereskedelmi egységek számára, boltközi átadás elnevezésű bizonylattal. A vámhivatal a felperes terhére 150 000 Ft jövedéki bírságot szabott ki, mert a felperes a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 1997. évi CIII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 70. § (1) bekezdésében írt szabályt megsértette. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Álláspontja szerint az elsőfokú határozat azért volt jogszerű, mert a felperes a jövedéki terméket nem a Jöt. 70. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően szerezte be.Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesnek az alperes határozatának felülvizsgálatára irányuló keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy az alperes határozata a Jöt. 70. § (1) bekezdésére alapítottan nem volt jogszabálysértő. A Jöt. 71. § (1) és (2) bekezdése, 72. § (1) bekezdése, valamint a 70. § (6) bekezdésének a)-c) pontjai értelmében elkülönítetten kell figyelembe venni a jövedéki engedélyes és a működési engedéllyel nem rendelkező kiskereskedelmi egységet. A Jöt. 70. § (1) bekezdésében foglalt kötelezettség nem a jövedéki alanyt terheli, hanem a jövedéki engedéllyel rendelkező kereskedőt. A jövedéki engedélyes felperes saját részére a kereskedelmi, gazdasági tevékenysége folytatásához a jövedéki termékeket nem közvetlenül adóraktárból, jövedéki engedélyes kereskedőtől szerezte be, hanem a működési engedéllyel rendelkező kiskereskedelmi egységen keresztül. Utalt az elsőfokú bíróság ítéletében arra is, hogy a felperes e vonatkozásban nyilvántartási kötelezettségének sem tett eleget.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak hatályon kívül helyezését és keresetének megfelelő ítélet meghozatalát kérte. Álláspontja az volt, hogy a perbeli esetben nem valósult meg a törvényben idézett értékesítés akkor, amikor az árut nagykereskedelmi egységükből a saját üzlethelyiségbe kiszállították és ugyanígy nem valósulhatott meg beszerzés a raktárhelyiségbe való visszaszállításkor.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az elsőfokú bíróság jogszabálysértés nélkül állapította meg, hogy a Jöt. 70. § (1) bekezdésében írt kötelezettség a jövedéki engedéllyel rendelkező kereskedőt terheli. Az ilyen kereskedő a terméket a 70. § (1) bekezdése alapján csak adóraktárból, jövedéki engedélyes kereskedőtől, vagy jövedéki engedéllyel rendelkező importálótól szerezheti be, ilyen terméket tarthat készleten és értékesíthet tovább. A nem jövedéki engedélyes kiskereskedelmi és a jövedéki engedélyes nagykereskedelmi egységek közötti árumozgásra is a jövedéki törvény rendelkezéseit kell alkalmazni. Az árumozgásnak pedig a Jöt. 71. § (2) bekezdésének megfelelő nyilvántartásból ki kell tűnnie. Helytállóan állapította meg az alperes határozatában, hogy a törvény a beszerzéshez és nem a termék vásárlásához köti a jövedéki termék megszerzését.
Mindezek alapján az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy az alperes határozatában jogszabálysértés nélkül állapított meg a felperes terhére jövedéki bírságot. A Legfelsőbb Bíróság ezért a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legfelsőbb Bíróság Kfv. II. 35.614/1999.)