adozona.hu
AVI 2002.10.128
AVI 2002.10.128
A közszolgálati feladatok végzése esetén az áfa adóalanyiság nem állapítható meg (1992. évi LXXIV. tv. 4. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az 1998. július 15-én határozatlan időre kötött közhasznú tevékenység ellátására szóló szerződés alapján Megyei Jogú Város Önkormányzata - mint közszolgáltatás ellátására kötelezett - megbízta a felperest a közterület-fenntartási és hulladékgazdálkodási szolgáltatások teljesítésével. Az elvégzendő feladatok ellenértékéül a város közgyűlése 1998. évre 201 millió forint támogatást hagyott jóvá a felperes részére, amely kiutalásának feltétele a támogatás tervezett felhasználásáról szóló költségv...
AVI 2002.10.128 A közszolgálati feladatok végzése esetén az áfa adóalanyiság nem állapítható meg (1992. évi LXXIV. tv. 4. §)
Az 1998. július 15-én határozatlan időre kötött közhasznú tevékenység ellátására szóló szerződés alapján Megyei Jogú Város Önkormányzata - mint közszolgáltatás ellátására kötelezett - megbízta a felperest a közterület-fenntartási és hulladékgazdálkodási szolgáltatások teljesítésével. Az elvégzendő feladatok ellenértékéül a város közgyűlése 1998. évre 201 millió forint támogatást hagyott jóvá a felperes részére, amely kiutalásának feltétele a támogatás tervezett felhasználásáról szóló költségvetés volt. Az adóhatóság megállapította, hogy a felperes részére jóváhagyott támogatás a város közterületén elvégzendő feladatok ellenértéke; a megbízó konkrét nevesített szolgáltatások megrendelőjeként lépett fel. A felperesi társaság által támogatás címszó alatt kapott pénzeszköz szolgáltatás ellenértékének minősül és az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfatörvény) 4. § (1) bekezdése, 16. § (1) bekezdése, 22. § (1) és (2) bekezdése, valamint a 28. § (1) és bekezdése alapján adófizetési kötelezettséget keletkeztet. A vizsgált időszakban a felperes részére 16 750 000 Ft került átutalásra, amely bevételt nem tekintette az elvégzett szolgáltatási ellenértékének, számlát sem állított ki, fizetendő adót nem állapított meg. A felperes a bevételéhez kapcsolódó beszerzéseivel felmerült adó összegét adóbevallásában nem vonta le a fizetendő adó összegéből; az adóhatóság ezért határozatában megállapította, hogy a felperes 917 000 Ft-ot jogosulatlanul igényelt vissza.A felperes fellebbezése folytán az alperes határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot. Megállapította, hogy a felperes az Áfa. törvény 28. § (1) és (2) bekezdéseiben foglalt mértékű általános forgalmi adót nem állapította meg, az adó elszámolását, bevallását, megfizetését elmulasztotta, mert az önkormányzattól kapott támogatást a megbízási szerződésben foglaltaktól, az általa vizsgált időszakban elvégzett szolgáltatásoktól független bevételként kezelte.
A felperes keresetében kérte a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy az adóalany felperesnek az önkormányzat - a közöttük létrejött megállapodás alapján - olyan feltétellel nyújtotta a támogatást, hogy azzal a felperesnek el kell számolnia, de nem csak számadási kötelezettség terhelte, hanem konkrét szolgáltatás nyújtása is, hiszen az önkormányzat jogszabályban meghatározott kötelezettségének teljesítését biztosítja a tevékenységével, ezért az Áfa. törvény 28. § (1) és (2) bekezdésében írt mértékű általános forgalmi adót meg kellett volna állapítania, a 43. § (1) bekezdésének a) pontja értelmében számlát kellett volna kibocsátania és a 48. § (1) bekezdése szerint köteles lett volna az adót felszámítani és megfizetni.
A jogerős ítélet a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését és kereseti kérelmének megfelelő döntés hozatalát. Részletesen kifejtett álláspontja szerint a megyei bíróság tévesen minősítette megbízásnak a szerződést, tévesen állapította meg, hogy e szerződés tartalmát a felperes részéről adott költségvetés határozná meg. A felperesi közhasznú társaság esetében nem valósult meg az Áfa. törvény 5. § (1) bekezdésében foglalt azon feltétel, hogy bevétel elérése érdekében folytatná közcélú tevékenységeit, amely árbevételt nem is eredményez, jellegénél foga.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 7. számú ítéletét hatályon kívül helyezte, az alperes határozatát az elsőfokú közigazgatási határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásra kötelezte.
Az Áfa. törvény 4. §-ának (1) bekezdése alapján adóalany - egyebek mellett - az a jogi személy, amely saját nevében gazdasági tevékenységet végez, tekintet nélkül annak céljára és eredményére.
Az 5. § (1) bekezdése értelmében a gazdasági tevékenység körébe tartozik a bevétel elérése érdekében rendszeresen vagy üzletszerűen végzett tevékenység.
A rendelkezésre álló peradatokból megállapíthatóan Megyei Jogú Város Önkormányzata az 1995 júliusában megkötött szerződésben megbízta a felperesi társaságot a vonatkozó önkormányzati rendeletekben részletezett közterület-fenntartási és hulladékgazdálkodási szolgáltatások ellátásával. Az önkormányzat az 1990. évi LXV. törvény 8. §-ának (1), (2) és (4) bekezdései szerinti közszolgáltatási feladatai ellátására alapította a felperes jogelődjét, amelyből átalakulással jött létre a felperesi Kht.
A fentiek előrebocsátása után a felülvizsgálati bíróság - összhangban a Legfelsőbb Bíróság hasonló jogkérdést eldöntő 1/2001. KJE számú jogegységi határozatában foglaltakkal - álláspontja az, hogy a felperes adóalanyisága a közszolgáltatási feladatai ellátása körében az Áfa. törvény idézett rendelkezéseire figyelemmel nem állapítható meg. A felperesi társaság a szerződésben meghatározott feladatait - az önkormányzattól kapott támogatás felhasználásával közszolgáltatást teljesít - tehát nem bevétel elérése érdekében végzi, így az nem minősül adóalanyiságot jelentő gazdasági tevékenységnek sem.
Tévedett tehát az alperes és az elsőfokú bíróság is, amikor megállapított a felperes adóalanyiságát és adófizetésre kötelezte.
Mindezek alapján a felülvizsgálati bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, a közigazgatási határozatokat ugyancsak hatályon kívül helyezte a Pp. 339. §-ának (1) bekezdése alapján.
Az elsőfokú adóhatóságnak a megismételt eljárásban az ítélet indokolásában kifejtettekre figyelemmel kell elbírálnia a felperes adó-visszaigénylési kérelmét. (Legfelsőbb Bíróság Kfv. III. 28.517/1999.)