adozona.hu
AVI 2002.7.90
AVI 2002.7.90
Önmagában a jövedéki termék birtokban tartása is alapul szolgál a bírság kiszabásához (1997. évi CIII. tv. 76. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú vámhatóság 1998. február 5. napján az Sz., M. téri piacon tartott ellenőrzése eredményeként határozatával az 1997. évi CIII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 68. §-ának (1) bekezdése, 87. §-ának (5) bekezdése és 76. §-a alapján 100 000 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest, mert tetten érték, amint zárjegy nélküli magyar cigarettát kínált eladásra a járókelőknek. A felperesnél 87 doboz különféle cigarettát találtak, amelynek származását, adózott voltát igazolni nem ...
AVI 2002.7.90 Önmagában a jövedéki termék birtokban tartása is alapul szolgál a bírság kiszabásához (1997. évi CIII. tv. 76. §)
Az elsőfokú vámhatóság 1998. február 5. napján az Sz., M. téri piacon tartott ellenőrzése eredményeként határozatával az 1997. évi CIII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 68. §-ának (1) bekezdése, 87. §-ának (5) bekezdése és 76. §-a alapján 100 000 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest, mert tetten érték, amint zárjegy nélküli magyar cigarettát kínált eladásra a járókelőknek. A felperesnél 87 doboz különféle cigarettát találtak, amelynek származását, adózott voltát igazolni nem tudta.A felperes fellebbezése folytán az alperes a 2224/1998. számú határozatával a Jöt. 76. §-ának (1) és (2) bekezdése alapján helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot.
A felperes keresetében kérte a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy az alperes Jöt. 76. § (2) bekezdésének b) pontjára alapított döntése jogszerű és megalapozott; a Jöt. alkalmazása szempontjából nem bír jelentőséggel az a körülmény, hogy a jövedéki termék birtokosa, értékesítője, annak egyben tulajdonosa-e vagy sem. Az ügy érdemére nincs kihatással, hogy a felperes eredetileg milyen céllal - arra hivatkozott, hogy a cigarettát élettársával el kívánták ajándékozni - vette magához a jövedéki terméket.
A felperes az elsőfokú bíróság ítélete elleni fellebbezésében kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását. Előadta, hogy nem árult cigarettát, erre nézve az alperes nem tudott bizonyítékot szolgáltatni, a jelenléte önmagában ennek nem tekinthető. Nem birtokolta a teljes cigarettamennyiséget, annak fele az élettársáé volt. Kifogásolta, hogy élettársa tanúkénti meghallgatására nem került sor; fellebbezéséhez Jugoszláviában kiállított számlákat csatolt be, amelyekkel cigaretta vásárlását kívánta bizonyítani.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Az elsőfokú bíróság a tényállásból helytálló jogi következtetést vont le, a Legfelsőbb Bíróság lényegében helyes indokai alapján hagyta helyben az ítéletet.
A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezésben előadottakra utalással megjegyzi, hogy nemcsak a jövedéki termék értékesítése (árusítása), hanem annak birtoklása is megalapozza a jövedéki bírság kiszabását. Miután a vámhatóság ellenőrzést végző járőrei a felperesnél olyan zárjegy nélküli cigarettát találtak, amelynek származását igazolni nem tudta, az alperes a Jöt. 76. § (1) bekezdése és (2) bekezdésének b) pontja alapján törvényes határozattal kötelezte jövedéki bírság megfizetésére a felperest. E rendelkezések alkalmazásához önmagában a jövedéki termék birtokban tartása is törvényes alapul szolgált, függetlenül attól, hogy a cigaretta felének a felperes állítása szerint élettársa volt a tulajdonosa, és attól is, hogy azokat árulta-e vagy sem a felperes.
A kifejtettek alapján tehát a felperes élettársának tanúkén ti meghallgatása is szükségtelen, mivel a törvényi tényállás az alkalmazás feltételéül csak a birtoklás tényének megállapítását határozza meg, a jövedéki termék tulajdonjoga irreleváns a bírság kiszabásánál. A felperes által becsatolt számlák alkalmatlanok az ellenőrzéskor birtokában volt a zárjegy nélküli magyar cigaretták származásának igazolására, erre nézve semmiféle bizonyítékul nem szolgálnak.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 254. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával indokai alapján helybenhagyta. (Legfelsőbb Bíróság Kf. III. 28.567/1999.)