adozona.hu
AVI 2002.7.82
AVI 2002.7.82
Nem teszi hiteltelenné a számlát, ha a kibocsátó adatain kívül az üzlet fantázia nevét feltüntető bélyegző lenyomatát is tartalmazza (1994. évi LXXIV. tv. 35. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság a felperesnél 1996. IV. negyedévére vonatkozóan általános forgalmi adó adónemben tartott ellenőrzése eredményeként határozatával - megismételt eljárásban - a felperes adó-visszaigénylését jogosulatlannak minősítette, ezért terhére 3 764 000 Ft adókülönbözetet állapított meg és adóbírság megfizetésére kötelezte. Az adókülönbözet megállapítására egyebek mellett azért került sor, mert az S. A. és G. Kereskedés sem az adóhatósági, sem a cégnyilvántartásban nem szerepel - a ...
AVI 2002.7.82 Nem teszi hiteltelenné a számlát, ha a kibocsátó adatain kívül az üzlet fantázia nevét feltüntető bélyegző lenyomatát is tartalmazza (1994. évi LXXIV. tv. 35. §)
Az elsőfokú adóhatóság a felperesnél 1996. IV. negyedévére vonatkozóan általános forgalmi adó adónemben tartott ellenőrzése eredményeként határozatával - megismételt eljárásban - a felperes adó-visszaigénylését jogosulatlannak minősítette, ezért terhére 3 764 000 Ft adókülönbözetet állapított meg és adóbírság megfizetésére kötelezte. Az adókülönbözet megállapítására egyebek mellett azért került sor, mert az S. A. és G. Kereskedés sem az adóhatósági, sem a cégnyilvántartásban nem szerepel - a feltüntetett adószám egy egyéni vállalkozót, B. Zoltánt takar, akinek a neve kibocsátóként nem került rá a bizonylatokra -, az általa kibocsátott készpénzfizetési számlák nem hitelesek, így az 1994. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfa. törvény) 35. §-ának (1) bekezdése, illetve 13. § (1) bekezdésének 16. és 17. pontja értelmében az adólevonási jog nem gyakorolható.A felperes fellebbezése folytán az alperes határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot. Megállapította, hogy a kérdéses számlák közül néhánynak a jobb alsó részén valóban szerepel kézírás, amely olvashatatlan, nem állapítható meg, hogy az a számlakibocsátóé.
A felperes keresetében kérte a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a felperes adó-visszaigénylése jogosulatlan volt; az alperes az Áfa. törvény 32. § (1) bekezdésének a) pontján és 35. § (1) bekezdésének c) pontján, illetőleg 13. § (1) bekezdésén alapuló határozata törvényes, az S. A. és G. Kereskedés által kibocsátott számlák nem alkalmasak az adólevonási jog érvényesítésére. A szóban forgó számlák nem tartalmazzák a kibocsátó nevét, B. Zoltán neve kétséget kizáróan nem olvasható el, így az adószám feltüntetése név nélkül nem elegendő.
A felperes az elsőfokú bíróság ítélete elleni fellebbezésében kérte annak megváltoztatását, kereseti kérelmének megfelelően. Előadta, hogy a számlák kibocsátója az azokon adószámmal is feltüntetett egyéni vállalkozó, B. Zoltán volt, aki erre vonatkozóan közjegyző által hitelesített nyilatkozatot is tett.
Az alperes ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint a számlák a formai feltételeknek nem felelnek meg, mert nem tartalmazzák a számlakibocsátó nevét, amelynek úgy kell a számlán szerepelnie, hogy abból kétséget kizáróan meg lehessen állapítani a nevet.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, az alperes határozatát az elsőfokú adóhatóság határozatára is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásra kötelezte.
Az elsőfokú bíróság a teljes körűen feltárt tényállásból téves jogi következtetést vont le.
A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékokat újraértékelte, és ennek eredményeként a kérdéses készpénzfizetési számlákról megállapította, hogy azok B. Zoltánnak, a számlák kibocsátójának nevét (aláírását) tartalmazzák. Ebből következően ezek a számlák hitelesek, megfelelnek az Áfa. törvény 35. §-ának (1) bekezdésében, illetve 13. § (1) bekezdésének 16. és 17. pontjaiban foglalt előírásoknak, amelyek alapján a felperes adólevonási jogát gyakorolhatja.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az, hogy a vitatott számlák az azokat kibocsátó B. Zoltán adatain kívül az üzletének fantázianevét feltüntető bélyegző lenyomatát is tartalmazzák, nem teszi alkalmatlanná a számlákat az adólevonási jog érvényesítésére. Kétségtelen az, hogy a számlák ez okból és az aláírás olvashatósága miatt is kifogásolhatóak, azonban az előírt törvényes kellékeket maradéktalanul tartalmazzák, beleértve a számlakibocsátó nevét is. Az alperes nem vitatta, hogy a számlakibocsátóként feltüntetett az S. A. és G. Kereskedés B. Zoltán egyéni vállalkozó vállalkozásának fantázianeve. A fantázianév feltüntetése a számla hitelességének megítélésében nem bír jogi relevanciával, ha a számla valódi kibocsátójának nevét és adószámát a számla tartalmazza, így az tartalmilag és formailag is hiteles.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta, a közigazgatási határozatokat a Pp. 339. §-ának (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú adóhatóságot új eljárásra kötelezte. Az elsőfokú közigazgatási szervnek az új eljárásban a B. Zoltán által kibocsátott (aláírt) számlák alapján teljesítenie kell a felperes adó-visszaigénylés iránti kérelmét. (Legfelsőbb Bíróság Kf. III. 28.658/1999.)