adozona.hu
AVI 2002.4.48
AVI 2002.4.48
A származási igazolás kiadására annak az országnak az exportőre jogosult, ahonnan az árut az importőr országba szállítják (1995. évi C. tv. 139. §, 145. §, 147. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint a felperes a 7. számú vámhivatal gépjármű kirendeltségén 1998. február 18-án 1 db Mercedes Benz C 180 típusú, 1995-ös évjáratú, 1799 ccm-es benzin üzemű katalizátoros, 1998. február 16-án 1 db Opel Omega típusú, 1994-es évjáratú, 2497 ccm-es, diesel üzemű katalizátoros,
1 db Mercedes Benz C 220 típusú, 1994-es évjáratú, 2199 ccm-es benzin üzemű katalizátoros, és 1db Mercedes Benz C 250 típusú, 1995-ös érvjáratú, 2497 ccm-es diesel üzemű kat...
AVI 2002.4.48 A származási igazolás kiadására annak az országnak az exportőre jogosult, ahonnan az árut az importőr országba szállítják (1995. évi C. tv. 139. §, 145. §, 147. §)
A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint a felperes a 7. számú vámhivatal gépjármű kirendeltségén 1998. február 18-án 1 db Mercedes Benz C 180 típusú, 1995-ös évjáratú, 1799 ccm-es benzin üzemű katalizátoros, 1998. február 16-án 1 db Opel Omega típusú, 1994-es évjáratú, 2497 ccm-es, diesel üzemű katalizátoros,1 db Mercedes Benz C 220 típusú, 1994-es évjáratú, 2199 ccm-es benzin üzemű katalizátoros, és 1db Mercedes Benz C 250 típusú, 1995-ös érvjáratú, 2497 ccm-es diesel üzemű katalizátoros személygépkocsi belföldi forgalom számára történő vámkezelését kérte, az E. M. S. Ltd. írországi cég által kiállított számlanyilatkozatok alapján, 105-ös fajtakóddal, EU vámtétel alkalmazásával. A 7. sz. vámhivatal a vámkezelést a kérelemnek megfelelően elvégezte. A vámhatóság az igazolások alapjául szolgáló számlanyilatkozatokat ellenőrzés céljából megküldte az ír vámhatóságnak. A megkeresett valamennyi esetben azt közölte, hogy a gépkocsikat nem Írországból exportálták, a számlanyilatkozatot adó cég Írországban bejegyzésre került, de ott telephellyel nem rendelkezik. Ezért a számlanyilatkozat hitelességét megerősíteni nem tudja, közölte egyben, hogy a számlán feltüntetett érték nem felel meg a piaci értéknek, túl alacsony.
A 7. sz. vámhivatal a határozataiban összesen 341 189 Ft pótbefizetésre kötelezte a felperest, amely összeg vám- és általános forgalmi adókülönbözetből tevődik össze. Döntését azzal indokolta, hogy mivel a benyújtott számlanyilatkozatokat az ír vámigazgatás nem erősítette meg, azok nem fogadhatóak el, ezért az EK-Magyar Szabadkereskedelmi Megállapodás Jegyzőkönyvének kihirdetéséről szóló 71/1997. (IV. 22.) Korm. rendelet (Korm. r.) 12. cikk (1) bekezdése, 13. cikk (1) bekezdése, 16. valamint 21. cikkei nem alkalmazhatóak. Az alperes a 10470/9-1999. számú határozataiban az előzőekben nevesített elsőfokú határozatokat helybenhagyta, utalt egyben arra, hogy az 1995. évi C. törvény (továbbiakban: Vtv.) lehetőséget biztosít a határozatok módosítására a vámteher követelési jogának elévülési határidején belül.
A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte. Azzal érvelt, hogy azok sértik az 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) 61. § (3) és (5a>) bekezdésében foglaltakat. A határozatok módosítására ugyanis az alaphatározatok keltétől számított 1 éven túl rendelkezett a vámhatóság, az sérti a jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogait. A perben felmutatta az utóbb beszerezett EUR 1 szállítási bizonyítványok eredeti példányait annak igazolására, hogy a gépkocsik EU tagországból, Németországból származnak.
Az alperes ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte.
A bíróság jogerős ítéletében a felperes keresetét elutasította. Azt állapította meg, hogy a perben felülvizsgálni kért határozatok nem sértenek eljárási, illetve anyagi jogszabályt. A Vtv. 136. § (1) és (2) bekezdése, 139. §-a lehetőséget adott az alperesnek arra, hogy határozatait jogszerűen meghozza. A felperes esetében nem az Áe. 61. §-ának alkalmazására, hanem vámteher helyesbítésére került sor. Arra mutatott rá, hogy a vámkezeléshez a felperes az exportőrként feltüntetett cég által kiállított számlanyilatkozatot bocsátotta a vámhatóság rendelkezésére, így a vámhatóság csak ennek vizsgálatát végezhette el. A vámhatóság a Korm. r. előírásai értelmében jogosult volt az exportáló cég országának Írországnak vámhatóságát megkeresni, amely a számlanyilatkozatokat nem erősítette meg. Ezért az alperes helytállóan jutott arra ténybeli és jogkövetkeztetésre, hogy a felperes a gépkocsik kedvezményes vámkezelését származás igazolására alkalmas okmányok nélkül kérelmezte, így döntése megfelelt a jogvita elbírálására irányadó rendelkezéseknek.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését, és a bíróság utasítását új eljárásra, valamint új határozat hozatalára. Azzal érvelt, hogy a határozatok és a jogerős ítélet nem felel meg az Áe. 61. § (3) és (5) bekezdésében foglaltaknak. Hivatkozott arra is, hogy a jogerős ítéletben kifejtett jogi álláspont téves, mivel a határozatok nem utalnak a Vtv. 136. § (1) és (2) bekezdésére, az alperes nem a vámteher helyesbítése tárgyában hozott döntést. Jogsértően járt el bíróság akkor, amikor ítéletének meghozatalakor nem értékelte a perben becsatolt EUR 1 szállítási bizonylatokat.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 4. sorszámú ítéletét hatályában fenntartotta.
A jogerős ítélet helytállóan mutat rá arra, hogy a perbeli jogvita elbírálására irányadó jogszabályi rendelkezéseket nem az Áe.</a>, hanem a Vtv., mint speciális jogszabály rögzíti a VI. fejezetében a vámigazgatási eljárás különös szabályai címszó alatt. [Vtv. 145. § (1) bekezdés, 147. § (1)-(3) bekezdése, 139. §-a] E speciális eljárási szabályok értelmében a vámügyekben hozott, bíróság által el nem bírált határozatok elévülési határidőn belül megváltoztathatóak, megsemmisíthetőek, módosíthatóak, az ügyben új eljárás lefolytatására is jogi lehetőséget adnak. A Vtv. 136. §-ának (1) bekezdése értelmében pedig vámteher helyesbítése tárgyában elévülési határidőn belül hozható határozat, tehát e körben sem irányadóak azok az Áe.</a> szerinti rendelkezések, amelyekre a felperes a felülvizsgálati kérelmében hivatkozott.
Közigazgatási perekben a bíróságnak mindig a konkrét perben felülvizsgálni kért határozatok jogszerűsége tárgyában kell döntenie. Ennek vizsgálatánál pedig mindig a határozathozatalkor irányadó tényállásra, és az akkor hatályos jogszabályi rendelkezésekre kell figyelemmel lennie. Ezért a felperes által perben felmutatott EUR 1 szállítási bizonyítvány nem alkalmas az alperesi határozat jogsértő voltának megállapítására. Megjegyzi egyben a Legfelsőbb Bíróság, hogy származási igazolás kiadására annak az országnak az exportőre jogosult, ahonnan az árut az importőr országába szállítják. Exportőrnek pedig az tekinthető, aki az áru külföldi címzetthez történő szállítását kezdeményezi, ez pedig a perbeli vámárunyilatkozatok szerint az írországi cég volt. Az ír vámigazgatás a számlanyilatkozatokat utólag nem erősítette meg, ezért a vámhivatal a pótbefizetések elrendelése tárgyában jogszerűen határozott. Rámutat továbbá a Legfelsőbb Bíróság arra is, hogy a határozatok felülvizsgálata iránt indított perekben a bíróság elsősorban azt vizsgálja, hogy a határozat érdemben megfelel-e a jogszabályoknak. Eljárási jogszabálysértés miatt csak akkor van helye hatályon kívül helyezésnek, ha az eljárási jogszabálysértés jelentős, és a döntés érdemére is kihat, továbbá, ha a bírósági eljárásban nem orvosolható. (KK 31. sz. állásfoglalás) Önmagában az a tény, illetve szabályértés, mely szerint az alperes perben felülvizsgálni kért határozata nem utal konkrétan a Vtv. 136. §-a szerinti rendelkezésre is, még nem minősül az ügy érdemi eldöntésére is kiható lényeges eljárási jogszabálysértésnek, jogerős ítéletben helyesen megállapított tényállásra, jogi okfejtésre és az előző bekezdésekben rögzített törvényhelyekre figyelemmel.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság azt állapította meg, hogy a felülvizsgálni kért határozat jogszabályoknak megfelel, eljárási szabálysértés nem történt, ezért a megtámadott határozatot a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legfelsőbb Bíróság Kfv. IV. 35. 642/2000.)