adozona.hu
AVI 2002.4.47
AVI 2002.4.47
Jövedéki ügyben a kereskedelmi mennyiségű adózatlan jövedéki termék igazolására szóbeli árunyilatkozat nem alkalmas (1997. évi CIII. tv. 76. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint a vámhivatal a felpereseknél 1998. október 22. napján jövedéki ellenőrzést tartott. Ennek során az I. r. felperesnél 980 doboz, a II. r. felperesnél 1770 doboz adó és zárjegy nélküli, kereskedelmi mennyiségű cigarettát találtak és foglaltak le, amelyek eredetét, származását a felperesek igazolni nem tudták. Az ellenőrzés realizálásaként az első fokon eljárt hatóság az I. r. felperest 113 598 Ft jövedéki adó, 567 990 Ft jövedéki bírság megfiz...
AVI 2002.4.47 Jövedéki ügyben a kereskedelmi mennyiségű adózatlan jövedéki termék igazolására szóbeli árunyilatkozat nem alkalmas (1997. évi CIII. tv. 76. §)
A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint a vámhivatal a felpereseknél 1998. október 22. napján jövedéki ellenőrzést tartott. Ennek során az I. r. felperesnél 980 doboz, a II. r. felperesnél 1770 doboz adó és zárjegy nélküli, kereskedelmi mennyiségű cigarettát találtak és foglaltak le, amelyek eredetét, származását a felperesek igazolni nem tudták. Az ellenőrzés realizálásaként az első fokon eljárt hatóság az I. r. felperest 113 598 Ft jövedéki adó, 567 990 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte. A II. r. felperest pedig 146 252 Ft jövedéki adó, 731 260 Ft jövedéki bírsággal sújtotta. Az alperes határozataiban az első-fokú határozatokat helybenhagyta. Határozatait az 1997. évi CIII. törvény (továbbiakban: Jöt.) 15. § (2) bekezdésére, 76. § (2) bekezdésének b) pontjára alapította.A felperesek keresetükben a határozatok hatályon kívül helyezését kérték. Azzal érveltek, hogy jövedéki terméket jogellenesen nem importáltak, nem birtokoltak, ezért a jövedéki adó és jövedéki bírság megfizetésére kötelezésük jogszabálysértő.
Az alperes ellenkérelmében a felperesek keresetének elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletében az alperes határozatait akként változtatta meg, hogy "mellőzte" az I. és II. r. felperes jövedéki adó fizetésére kötelezését, ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasította. Azt állapította meg, hogy a jövedéki ellenőrzést megelőző időszakban napi 500 db cigaretta vámmentes behozatala jogszerű volt szóbeli árunyilatkozat mellett is, erről a vámhivatal nyilvántartást vezetett. A felpereseket nem tájékoztatták arról, hogy a kereskedelmi mennyiség túllépését követően a származás igazolása érdekében írásbeli vámáru-nyilatkozattal vámkezeltessék a jövedéki termékeket. Ebből következően az volt a jogi álláspontja, hogy a felperesek esetében jövedéki adófizetési kötelezettség nem állapítható meg, mert az adott helyzetben a körülményekből a jövedéki termék megszerzésének jogszerűségére lehetett következtetni. E jogi álláspontját a Jöt. 15. § (12) bekezdés b) pontjára alapította. Ezt meghaladóan a felperesek keresetét a Jöt. 76. § (2) bekezdésének b) pontjára utalással azzal utasította el, hogy a felperesek az általuk importált nagy mennyiségű cigaretta származását semmiféle okmánnyal nem tudták bizonyítani, így az alperes a jövedéki bírság megállapításakor mindkét felperes tekintetében jogszerűen járt el.
A jogerős ítélet ellen a felperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet, kérték, hogy a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet keresetet elutasító rendelkezéseit megváltoztatva mellőzze a felperesek jövedéki bírság megfizetésére kötelezését is. Azzal érveltek, hogy a Jöt. 76. § (1) bekezdésének b) pontjában és 76. § (2) bekezdésének b) pontjában meghatározott törvényi feltételek nem állnak fenn. A bíróság a jogszabályt tévesen alkalmazta, és nem vette figyelembe e körben a bizonyítási eljárás során feltárt, okmányokkal kapcsolatos körülményeket.
Az alperes a felülvizsgálati eljárásban érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 20. sorszámú ítéletét hatályában fenntartotta.
A jövedéki bírság tekintetében ítéletben megállapított tényállás megalapozott, okszerű és jogszerű az abból levont ténybeli jogkövetkeztetés is. A perbeli jogvita eldöntése szempontjából releváns azon tényeket ugyanis a felperesek sem vitatták, hogy lefoglalásra olyan kereskedelmi mennyiségű jövedéki termékek kerültek, amelyeken adójegy, zárjegy nem volt. Jövedéki bírság törvényben rögzített objektív alapú szankció. A Jöt. 76. § (2) bekezdése értelmében a 76. § (1) bekezdése alá tartozónak, azaz jövedéki bírság alá esőnek kell tekinteni a 76. § (2) bekezdésében rögzítetteket is. A Jöt. 76. § (2) bekezdésének b) pontja pedig a jövedéki termék birtokosának kötelezettségévé teszi az igazolást. Nemcsak bizonyítási kötelezettséget ró e körben a jövedéki alany terhére, hanem meghatározza azt is, hogy melyek azok az okiratok (számla, számlát helyettesítő okmány, termékkísérő okmány, egyszerűsített kísérő okmány, vagy vámokmány), amelyek a törvény értelmében alkalmasak az igazolásra. A Jöt.-ben nevesített eredet igazolására alkalmas okiratot a felperesek nem csatoltak. Kereskedelmi mennyiségű adózatlan jövedéki termék igazolására pedig - a Jöt. előzőekben ismertetett kógens rendelkezések következtében - a felperesek által nevesített szóbeli árunyilatkozat nem alkalmas. A nem kereskedelmi forgalomban természetes személyek által behozott vámáruk után nem kell vámot fizetni [45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet 266. § (1) bekezdése]. A Jöt. azonban a jövedéki termék, így a kereskedelmi mennyiségű jövedéki termék birtokosának, értékesítőjének, felhasználójának kogens módon írja elő az eredet igazolását az ellenőrzéskor fellelt és lefoglalt jövedéki termékre vonatkozóan. Olyan vámokmányt pedig a felperesek nem csatoltak, amely a lefoglalt jövedéki termékre vonatkozóan a Jöt. előírásainak megfelelt volna.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság azt állapította meg, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálni kért körben a jogszabályoknak megfelelt. Az ügy érdemi elbírására kiható lényeges eljárási szabálysértés nem történt. Ezért a felülvizsgálni kért határozatot a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legfelsőbb Bíróság Kfv. IV. 35.636/2000.)