adozona.hu
AVI 2001.12.147
AVI 2001.12.147
Az ügyvédi munkadíj megállapítása nagy perértékű adóügyben [12/1991. (IX. 29.) IM r. 1. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes határozatával 103 497 000 Ft és járulékai megfizetésére kötelezte a felperest.
A felperes keresetet nyújtott be a jogerős közigazgatási határozat hatályon kívül helyezése érdekében. A városi bíróság 1998. november 24-én kelt 14. számú ítéletével az alperes közigazgatási határozatát hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásra utasította. Kötelezte egyúttal az alperest, hogy a felperesnek 2 594 925 Ft perköltséget fizessen meg. A fellebbezésre eljáró m...
AVI 2001.12.147 Az ügyvédi munkadíj megállapítása nagy perértékű adóügyben [12/1991. (IX. 29.) IM r. 1. §]
Az alperes határozatával 103 497 000 Ft és járulékai megfizetésére kötelezte a felperest.A felperes keresetet nyújtott be a jogerős közigazgatási határozat hatályon kívül helyezése érdekében. A városi bíróság 1998. november 24-én kelt 14. számú ítéletével az alperes közigazgatási határozatát hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásra utasította. Kötelezte egyúttal az alperest, hogy a felperesnek 2 594 925 Ft perköltséget fizessen meg. A fellebbezésre eljáró megyei bíróság 4. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyta, a perköltséget pedig leszállította 300 000 Ft elsőfokú és 100 000 Ft másodfokú perköltségre.
A felperes a másodfokú bíróság perköltséget leszállító ítéleti rendelkezése ellen nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, törvénysértőnek ítélte a másodfokú bíróság döntését. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság megsértette a 12/1991. (IX. 29.) IM rendelet (a továbbiakban: R.) 1. § (1) bekezdését, okszerűtlenül mérlegelte az ügy összes körülményeit a perköltség megállapítása során.
Az alperes ellenkérelmében a másodfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság a kialakult bírói gyakorlatnak megfelelően korrekciós tényezőként a ténylegesen végzett ügyvédi munkadíj mértékét értékelte, ezen belül azt, hogy milyen volt a kifejtett ügyvédi tevékenység idő- és munkaigényessége.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 4. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
Az R. 1. §-a szerint az elsőfokú bírósági eljárásban a polgári peres ügyben a bíróság által megállapított ügyvédi költség legalább 1000 Ft, legfeljebb a perérték 5%-át kitevő összeg. Az R. 2. §-a szerint a perköltség megállapítása során az ügyvédnek az eljárásban felmerült készkiadásait-postai, távbeszélő, utazási, szállás -, leírási, másolási és egyéb költségeket a bíróság az ügyvéd által benyújtott tételes kimutatás alapján állapítja meg. A perben költségek kimunkálására nem került sor, ezért a bíróság az R.a> rendelkezései között mérlegeléssel állapította meg az ügyvédi munka költségeit.
Az irányadó bírói gyakorlat a pertárgy értékének százalékában állapítja meg az ügyvédi munka költségeit. Ennek során azonban a nagy pertárgy értékű perekben korrekciós tényezőként a ténylegesen végzett ügyvédi munka mértékét értékeli a bíróság. Figyelemmel kell lenni arra, hogy milyen volt a kifejtett ügyvédi tevékenység idő-és munkaigényessége. A nagy perértékű ügyekben a mérlegelés során a százalékokban megállapított értéktől általában lefelé tér el a megállapított ügyvédi munkadíj, tekintettel arra, hogy egy bizonyos perérték felett annak százalékában kifejezett munkadíj olyan nagy összeg, amely szükségképpen nem állhat arányban a kifejtett munkavégzés mértékével. Ugyanakkor a bíróságnak figyelembe kell vennie mérlegelése során azt is, hogy az ügyvédi munkadíj nem határozható meg olyan magas összegekben, amely a feleket a bírósághoz való fordulás, illetve a jogorvoslat jogának gyakorlásában korlátozza.
Jelen perben a bírói döntés alapján a tényállás felderítésével kapcsolatos alperesi magatartás határozta meg, és nem az ügyben kifejtett nagy időigényű, nagy szakértelmet kívánó ügyvédi munka.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a másodfokú bíróság mérlegelése során okszerűen, az ügy összes körülményeit logikusan értékelve döntött, amikor a perköltség összegét megállapította, döntése nem iratellenes, ezért a bíróság mérlegelésének felülmérlegelésére a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárásban nem talált okot. A perköltség nagysága megfelel a bírói gyakorlat szerint hasonló ügyekben mérlegeléssel megállapított perköltségnek.
Fent kifejtettek szerint a Legfelsőbb Bíróság az érdemben helyes jogerős ítéletet hatályában fenntartotta a Pp. 275/A. § (1) bekezdésének megfelelően. (Legfelsőbb Bíróság Kfv. III. 28.438/1999.)