adozona.hu
AVI 2001.11.140
AVI 2001.11.140
Ha az ellenőrzéskor vizsgált termék igazolására a bemutatott szállítólevél nem alkalmas, ez a tény a jövedéki törvénysértés megállapítására alapul szolgál, további vizsgálatra a jövedéki hatóság nem köteles (1997. évi CIII. tv. 76. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes által üzemeltetett B., K. u. 8. szám alatti italboltban a vámhivatal 1998. július 23-án jövedéki ellenőrzést tartott. Az ellenőrzés során az italboltban található italok közül a cseresznye, szilva- és körtepálinkát, valamint a felbontott üvegben lévő vodkát az ellenőrzés során megvizsgálták, az egyéb italokat rendben találták, a vodka azonban 34,4%-os alkoholfokkal rendelkezett. A vodkára vonatkozóan a felperes N. Kft. által kibocsátott szállítólevelet mutatott be a felperes, amely...
AVI 2001.11.140 Ha az ellenőrzéskor vizsgált termék igazolására a bemutatott szállítólevél nem alkalmas, ez a tény a jövedéki törvénysértés megállapítására alapul szolgál, további vizsgálatra a jövedéki hatóság nem köteles (1997. évi CIII. tv. 76. §)
A felperes által üzemeltetett B., K. u. 8. szám alatti italboltban a vámhivatal 1998. július 23-án jövedéki ellenőrzést tartott. Az ellenőrzés során az italboltban található italok közül a cseresznye, szilva- és körtepálinkát, valamint a felbontott üvegben lévő vodkát az ellenőrzés során megvizsgálták, az egyéb italokat rendben találták, a vodka azonban 34,4%-os alkoholfokkal rendelkezett. A vodkára vonatkozóan a felperes N. Kft. által kibocsátott szállítólevelet mutatott be a felperes, amelyen 40% alkoholfok szerepelt a vodka tulajdonságaként. A vámhivatal határozatával a felperest jövedéki törvénysértés címen 100 000 Ft jövedéki bírsággal sújtotta, valamint 254 Ft jövedéki adóbírságot, illetőleg 254 Ft jövedéki adót állapított meg a felperes fizetési kötelezettségeként.A felperes fellebbezést nyújtott be az elsőfokú határozat ellen, amely eredményre nem vezetett, az alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetet nyújtott be a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata érdekében, kérve a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését és a fizetési kötelezettség alóli mentesítését. A keresetben kifejtettek szerint az ellenőrzést végzők a felperes által nem ismert okból nem fogadták el a vodkára vonatkozó számlát.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét nem találta alaposnak, ezért azt elutasította. ítéletének indokolásában kifejtette, hogy az alperes a jövedéki adóról és jövedéki termékek forgalmazásának külön szabályairól szóló 1997. évi CIII. törvény (a továbbiakban: Jtv.) rendelkezéseinek megfelelően járt el, így határozata nem törvénysértő.
A felperes fellebbezést nyújtott be az elsőfokú bíróság ítélete ellen. Fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és a kiszabott jövedéki bírság törlését kérte. Előadta, hogy a vámhivatal 1998. július 23-án végzett jövedéki ellenőrzése során az ellenőrzött vodka szeszfokát 34,4%-ban mérte, a mérés alapján nem fogadta el a származás bizonyítására benyújtott számlát, ugyanezt a számlát elfogadta viszont a bontatlan vodka igazolására. A felperes későbbiekben két tanú előtt a korábban bontatlan vodkát is ellenőrizte és az sem volt 40%-os alkoholtartalmú. A kiskereskedő ki van téve a számára nem ellenőrzött minőségrontásnak, ha egyébként mindent megtesz annak érdekében, hogy a szeszesitalokat legális helyről igazoltan szerezze be. Az objektív felelősség a kiskereskedőknek olyan helyzetet teremt a napi gyakorlatban, amely betarthatatlan ugyanis minden originált szeszesital felbontását megfelelő hatósági eljárásban ellenőriznie kellene. A bontatlan vodka jegyzőkönyvben rögzített ellenőrzése során elvárható lett volna az ellenőrzést végző vámhivataltól, hogy az ellenőrzött termék eredeti előállítási helyét kutassa fel és a felperes ellen az eljárást szüntesse meg. A megfelelő eljárást a minőségileg kifogásolható termék előállítója, vagy palackozója ellen kell megindítani.
Az alperes a fellebbezésre benyújtott ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. A megyei bíróság - álláspontja szerint - a jövedéki eljárás és az annak során hozott első- és másodfokú határozatok törvényességét megfelelő módon felülvizsgálta.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A Legfelsőbb Bíróság tárgyi ügy irataiból megállapította, hogy az alperes elsőfokú hatósága az ellenőrzés lefolytatása során megfelelően járt el, a felperes részére biztosítva volt, hogy a helyszíni ellenőrzésen jelen legyen. Az ellenőrzés módját, módszerét az ellenőrzést végző vámhatóság határozza meg (Jtv.) szabályai szerint.
A Jtv. 76. § (1) bekezdés a), b) pontja szerint a természetes személy - a jövedéki termékkel gazdasági tevékenységet folytató egyéni vállalkozó kivételével - amennyiben jövedéki terméket adóraktáron kívül előállít, illetve olyan jövedéki terméket birtokol, szállít, értékesít, használ fel, amelyet nem adóraktárban állítottak elő, vagy amelyet - import jövedéki termék esetén - nem vámkezeltek, a jövedéki termék mennyisége után jövedéki bírságot fizet. Az alperes és az elsőfokú bíróság is helyesen állapította meg, hogy a felperes nem tudta számlával bizonyítani a 34,4%-os alkoholfokú vodka beszerzését, ezért az elsőfokú bíróság ítélete törvényes és megalapozott, amint a jövedéki bírságot megállapító elsőfokú határozat és az alperes határozata is. Az ellenőrzéskor vizsgált termék igazolására a bemutatott szállítólevél nem volt alkalmas, mivel a termék nem egyezett meg a szállítólevélben foglaltakkal. Ez a tény a jövedéki törvénysértés megállapítására alapul szolgált, így az alperesnek a jövedéki bírság kiszabásához további vizsgálatokat végezni nem kellett.
Fent kifejtettek szerint a Legfelsőbb Bíróság elsőfokú bírósági ítéletét helyes indokai alapján a Pp. 253. § (2) bekezdése szerint helybenhagyta. (Legfelsőbb Bíróság Kf III. 28.356/1999.)