adozona.hu
AVI 2001.11.134
AVI 2001.11.134
Az adójogszabályok alkalmazásakor nincs jelentősége annak, hogy műszaki szempontból a közlekedési felügyelet a forgalmi engedélyben milyen gépjárműfajtát tüntet fel (1992. évi LXXIV. tv. 67. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság az 1995. II. negyedévére vonatkozóan tartott ellenőrzése eredményeként határozatával 366 000 Ft általános forgalmi adó hiány, 183 000 Ft adóbírság és 270 000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte a felperest. Az adóhiány megállapítására azért került sor, mert a felperes által 1995. április 13-án az O. Kft.-től vásárolt Opel Astra Caravan GL típusú gépkocsi után kiállított számla tartalmi hiányosságai miatt az adóhatóság az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi...
AVI 2001.11.134 Az adójogszabályok alkalmazásakor nincs jelentősége annak, hogy műszaki szempontból a közlekedési felügyelet a forgalmi engedélyben milyen gépjárműfajtát tüntet fel (1992. évi LXXIV. tv. 67. §)
Az elsőfokú adóhatóság az 1995. II. negyedévére vonatkozóan tartott ellenőrzése eredményeként határozatával 366 000 Ft általános forgalmi adó hiány, 183 000 Ft adóbírság és 270 000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte a felperest. Az adóhiány megállapítására azért került sor, mert a felperes által 1995. április 13-án az O. Kft.-től vásárolt Opel Astra Caravan GL típusú gépkocsi után kiállított számla tartalmi hiányosságai miatt az adóhatóság az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfa. törvény) 33. § (2) bekezdésének b) pontja, 35. §-ának (1) bekezdése és 67. §-a alapján a felperes adólevonását jogszerűtlennek minősítette; a felperes nem a számlán feltüntetett ITJ 41-35 termékszámú tehergépkocsit, hanem az ITJ 41-32-5 besorolás szerinti nagy rakodóterű személygépkocsit vásárolt. A gépjárművet a forgalmazó személygépkocsiként szerezte be, majd átalakítás után tehergépkocsiként helyeztette forgalomba.A felperes fellebbezése folytán az alperes határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Megállapította, hogy az eladó a felperes által vásárolt gépjárművet tőle teljesen függetlenül már korábban átalakította tehergépkocsivá, a megállapodást is erre kötötte meg a felperes az eladóval, így tehergépjármű tulajdonjogát szerezte meg; ezért vele szemben az alperes jogsértően alkalmazta az Áfa. törvény 33. § (2) bekezdésének b) pontját.
Az alperes fellebbezése folytán a megyei bíróság ítéletével megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét és a keresetet elutasította. A másodfokú bíróság az általa kiegészített tényállás - a felperes által vásárolt gépkocsi eredeti gyári megjelölése szerint személygépkocsi - és a KSH elnökének 1994. június 15-i besorolási rendje alapján megállapította, hogy a gépkocsit a nagy rakodóterű személygépkocsi kategóriába kell besorolni. Az eladó a számlán téves ITJ termékszámot tüntetett fel, amely az általános forgalmi adó levonás jogát nem teremti meg.
A felperes a jogerős ítélet ellen felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását. Előadta, hogy a közlekedési felügyelet a forgalmi engedélyben tehergépkocsi minősítést tüntetett fel - amely megfelel a számlán lévő ITJ besorolásnak -, álláspontja szerint az adóhatóság ettől nem térhet el. Tehergépjárművet vásárolt és nem személygépjárművet alakíttatott később tehergépkocsivá. Az eladó tőle teljesen függetlenül, már az adásvételt megelőzően átalakította azt. A Legfelsőbb Bíróság Kfv. I. 28.111/1996. és a Kfv. III.2 8.099/ 1995/6. számú határozatai alapján is egyértelmű, hogy az a lényeges, hogy a vevő már tehergépjárművé átalakított járművet vásárolt-e, vagy sem. Téves az Áfa. törvény 67. §-ára való hivatkozása az alperesnek és a másodfokú bíróságnak is, mert a 33. § (2) bekezdésének b) pontja nem tartalmaz statisztikai besorolási számra utalást.
Az alperes ellenkérelmében kérte a jogerős ítélet hatályában való fenntartását. Kifejtette, hogy a gépjárművek besorolásánál az eredeti gyárilag kialakított állapot a meghatározó; a rakodótér növelési céllal átalakított személygépjárműveket is az ITJ 41-32 alcsoportba kell sorolni.
Á Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 3. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A másodfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást, az abból levont jogi következtetése is helytálló, azt osztotta a Legfelsőbb Bíróság.
Az Áfa. törvény 33. § (2) bekezdésének b) pontja értelmében nem vonható le az előzetesen felszámított adó személygépkocsi beszerzése esetén, ha a beszerzés nem továbbértékesítési céllal történik.
Az Áfa. törvény 67. §-a alapján a statisztikai besorolási számra hivatkozással meghatározott termékek vonatkozásában a KSH ipari termékek jegyzékének (ITJ) az 1994. június hónap 15. napján érvényes besorolási rendjét kell irányadónak tekinteni.
A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a felperes a perbeli gépkocsi-vásárlás időpontjában irányadó új KSH besorolás szerinti nagy rakodóterű személygépkocsit vásárolt, amely nem minősül tehergépkocsinak, ezért a felperes továbbértékesítés hiányában - a beszerzése után adólevonásra sem volt jogosult.
Mint azt a megyei bíróság is helyesen megállapította ítélete indokolásában, az adójogszabályok alkalmazásánál nincs jelentősége annak, hogy műszaki szempontból a közlekedési felügyelet a forgalmi engedélyben milyen gépjárműfajtát tüntetett fel. Tévedett tehát a felperes abban, hogy az eredetileg személygépkocsi rendeltetésű jármű átalakítása után tehergépkocsit vásárolt.
A fentiekből következően a felperes azért sem volt jogosult adólevonásra, mert a vásárlásról kiállított számla nem a vásárolt személygépkocsi statisztikai besorolási rend szerinti helyes ITJ számát tartalmazta, amely ekként nem felelt meg az Áfa. törvény 32. § (1) bekezdésében, 35. § (1) bekezdésében, és az 1991. évi XVIII. törvény 84. §-ában meghatározott feltételeknek.
Tévesen hivatkozott a felperes felülvizsgálati kérelmében a Legfelsőbb Bíróság hasonló ügyekben hozott korábbi eseti döntéseire is; e határozatok ugyanis jelen ügyétől részben eltérő tényálláson alapultak, részben pedig az akkor alkalmazott jogszabályok, illetve az átalakított személygépkocsi statisztikai besorolása is megváltozott.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legfelsőbb Bíróság Kfv. III. 28.580/1999.)