adozona.hu
AVI 2001.11.133
AVI 2001.11.133
Jogértelmezéssel a törvény szövegén változtatni nem lehet (1992. évi LXXIV. tv. 48. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság 1996. III. negyedévre általános forgalmi adó ellenőrzést végzett a felperesnél és megállapította, hogy az adózó 126 000 Ft adó tekintetében jogosulatlanul nyújtott be visszaigénylési kérelmet, ennek következtében 63 000 Ft adóbírság kiszabásáról határozott. A felperes az elsőfokú határozat ellen fellebbezést nyújtott be, amelyre az alperes másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes a jogerős közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálat...
AVI 2001.11.133 Jogértelmezéssel a törvény szövegén változtatni nem lehet (1992. évi LXXIV. tv. 48. §)
Az elsőfokú adóhatóság 1996. III. negyedévre általános forgalmi adó ellenőrzést végzett a felperesnél és megállapította, hogy az adózó 126 000 Ft adó tekintetében jogosulatlanul nyújtott be visszaigénylési kérelmet, ennek következtében 63 000 Ft adóbírság kiszabásáról határozott. A felperes az elsőfokú határozat ellen fellebbezést nyújtott be, amelyre az alperes másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.A felperes a jogerős közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát kérte a városi bírósághoz benyújtott keresetében.
A felperes keresete nem vezetett eredményre, a városi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy miután a felperes 1996. március 18-ától mezőgazdasági tevékenységet is végzett, az adóévet az 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfa. törvény) 48. §-ának (7) bekezdése szerint az általános szabályoktól eltérően kell figyelembe venni. Az így meghatározott adóévben az áfa-visszaigénylés feltétele, nevezetesen az 1 millió forint árbevétel nem teljesült. Az alperes nem sértett jogszabályt felülvizsgálni kért határozatában.
A felperes fellebbezést nyújtott be az elsőfokú bíróság ítélete ellen, a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A másodfokú bíróság kifejtette, hogy a felperes részéről korábban egyéni vállalkozásával kapcsolatos 1995. adóév - az általános szabályoknak megfelelően - 1995. december 31-ével zárult le. Nincs törvényes lehetőség arra, hogy a felperes vállalkozási tevékenységének az 1996. március 18-ai bejelentéssel történő mezőgazdasági tevékenységre való kiterjesztésével, a már lezárt, 1995. adóévre az Áfa. törvény 48. §-ának (7) bekezdése szerint visszamenőleges adómegállapítás történjen.
A felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, amelyben a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, az adóbírság mellőzését kérte.
Felülvizsgálati kérelmében a felperes kifejtette, hogy az Áfa. törvény 48. § (7) bekezdése rendelkezéseivel a törvényalkotó a perbeli esetre számítva fogalmazott a jogszabályban úgy, hogy az adóév a tárgyévet megelőző év július hónapjának első napjától jön létre, a fizetővendéglátási, idegenforgalmi vagy a mezőgazdasági tevékenység megkezdését, bejelentését megelőzően keletkeztetve az adóalanyiságot. A felperes álláspontja szerint az Áfa. törvény 48. § (7) bekezdése, az általánostól eltérő rendelkezés, amely utólagosan módosítja a figyelembeveendő adóévet, az adó-megállapítási időszakot. Elfogadhatatlan a másodfokú bíróságnak az álláspontja, amely szerint a felperes áfa-visszaigénylése azért is alaptalan, mert 1996. I. és II. negyedévében csupán átvitt tételként kezelte a visszaigényelhető adót. A felperes álláspontja szerint a beadványokat tartalmuk szerint kell elbírálni, akár az adóigazgatási, akár a bírósági eljárásban, ezért visszaigénylésnek minősül a III. negyedévi beadványa is. Ha ez formailag kifogásolható, az adóhatóságnak hiánypótlásra kellett volna felhívnia a felperest, önellenőrzés útján mindenképpen korrigálható lett volna a hiba. A másodfokú bíróság jogértelmezésének megfelelő gyakorlatot csak kettős nyilvántartás vezetésével lehetne folytatni, a csúsztatott adóévet figyelembe venni. A felperes álláspontja, szerint az Áfa. törvény 48. § (7) bekezdése az általánoshoz képest kivételesnek minősülő rendelkezés, amely visszamenőlegesen megváltoztatja az adóév számítását. Az utólagos módosításból eredő kedvezmény összhangban áll azzal, hogy az adózási szabályokon keresztül az állam bizonyos tevékenységeket támogatni igyekszik. Az első- és másodfokú bíróság ítélete az Áfa. törvény 48. § (7) bekezdésébe ütközik, annak téves értelmezésén alapul. Ezért a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 2: számú ítéletét hatályában fenntartotta.
Az Áfa. törvény 48. §-a, illetőleg 48/A. §-a rögzíti az adó megfizetésére, visszaigénylésére vonatkozó rendelkezéseket. Az adó visszaigénylésének teljesítésére vonatkozó általános szabályt a 48. § (4) bekezdése tartalmazza. E szerint az adóhatóság akkor teljesíti a visszaigénylési kérelmet, ha a 28. § és a 29. §-ban meghatározott adómérték alá tartozó termékértékesítés és szolgáltatásnyújtás összesített adóalapja az adóév elejétől, illetőleg ha az adóalany évközben jelentkezik be, az adóalanyként történő bejelentkezés időpontjától kezdődően az adóéven belül göngyölítetten eléri, vagy meghaladja az alanyi adómentesség választására jogosító összeghatárt, továbbá a tárgyi eszköz beszerzésére - ideértve a saját vállalkozásban megvalósított beruházást is - jutó levonható, korábban vissza nem igényelt előzetesen felszámított adó göngyölített összege legalább 100 000 Ft-tal meghaladja az ugyanezen időszakban fizetendő adó göngyölített összegét feltéve, hogy az adóbevallás benyújtása esedékességének időpontjáig az adóalany tárgyi eszközadóval növesztett beszerzési árát megfizette.
A felperes 1996. március 18-án jelentette be, hogy mezőgazdasági tevékenységet is folytat. A mezőgazdasági tevékenység esetében az Áfa. törvény 48. § (7) bekezdése szerint az adóév első napja a tárgyévet megelőző év július hónap első napja, az adóév utolsó napja pedig a tárgyév június hónap 30. napja.
A felperes tévedett akkor, amikor a mezőgazdasági tevékenységre vonatkozó adófizetési kötelezettsége, illetőleg adó-visszaigénylési jogosultsága megállapítása során az adóévet nem az Áfa. törvény 48. § (7) bekezdése szerint számította. A felperesnek a felülvizsgálati kérelemben kifejtett és az Áfa. törvény 48. § (7) bekezdésével kapcsolatos jogértelmezése nem fog helyt. A törvényalkotó szándékát a törvény szövege egyértelműen tükrözi. A jogalkotó a mezőgazdasági tevékenységet folytatóknak, a tevékenység ciklikusságából, a jövedelemszerző időszak általánostól eltérő időtartamára tekintettel határozta meg az adóév számításának módját. Jogértelmezéssel a törvény pontosan rögzített és határozott szövegén változtatni, módosítani nem lehet. Helyesen járt el tehát az alperes, amikor megállapította, hogy a felperes esetében nem állnak fenn az áfa-visszatérítés feltételei az 1996-os év III. negyedévében és a visszaigénylést megtagadva, annak következményeként adóbírság megfizetésére kötelezte a felperest, az 1990. évi XCI. tv. 72. §-a (1) bekezdése szerint.
Ennek megfelelően az első- és másodfokú bíróság ítéletei törvényesek, azok megváltoztatására, vagy hatályon kívül helyezésére törvényes ok lehetőség nincs.
Ezért a Pp. 275/A. § (1) bekezdésének megfelelően a másodfokú ítéletet a Legfelsőbb Bíróság hatályában fenntartotta. (Legfelsőbb Bíróság Kfv. III. 28.249/1999.)