adozona.hu
AVI 2005.8.89
AVI 2005.8.89
Már egyetlen mulasztás esetén is alkalmazható az Art. 74. § (12) bekezdés szerinti duplázó mérték [1990. évi XCI. tv. 74. § (12) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az adóhatóság 1997. június 12-én nyugtaadási kötelezettség teljesítését ellenőrizte a felperest B., R. út 57/a. szám alatt található étterem telephelyén. A telephelyen a felperes nyugtaadási kötelezettségét kizárólag pénztárgéppel teljesíthette. Rendelkezett is működő, adóhatóság által engedélyezett üzemképes pénztárgéppel. A 104-es és 13-as asztalnál történt fogyasztásról (próbavásárlásról) a kiszolgáló printerrel kiállított számolócédulát adott át a revizoroknak pénztárgéppel előállított ny...
AVI 2005.8.89 Már egyetlen mulasztás esetén is alkalmazható az Art. 74. § (12) bekezdés szerinti duplázó mérték [1990. évi XCI. tv. 74. § (12) bek.]
Az adóhatóság 1997. június 12-én nyugtaadási kötelezettség teljesítését ellenőrizte a felperest B., R. út 57/a. szám alatt található étterem telephelyén. A telephelyen a felperes nyugtaadási kötelezettségét kizárólag pénztárgéppel teljesíthette. Rendelkezett is működő, adóhatóság által engedélyezett üzemképes pénztárgéppel. A 104-es és 13-as asztalnál történt fogyasztásról (próbavásárlásról) a kiszolgáló printerrel kiállított számolócédulát adott át a revizoroknak pénztárgéppel előállított nyugta helyett. Ezek egyike sem tartalmazott AP jelet, a 13-as asztalnál történt próbafogyasztásról kibocsátott bizonylaton nem szerepelt a felperes neve és adóigazgatási azonosító száma sem. A felperes pénztárgépe nyugtát is bocsátott ki a próbafogyasztásokról, ezeket azonban a fizetés során a kiszolgáló a revizoroknak nem adta át.Az elsőfokú adóhatóság az ellenőrzés eredményeként hozott módosított határozatában a felperest 300 000 Ft összegű mulasztási bírság megfizetésére kötelezte. Az alperes határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését az 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa. tv.) 13. § (1) bekezdésének 20. pontjában, 70. § (1) bekezdésében, 74. § (12) bekezdésében, (17) bekezdésében, 24/1995. (XI. 22.) PM rendelet (továbbiakban: PM. r.) 3. §-ában foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a próbavásárlás során kiszolgáló által átadott cédulák nem fogadhatók el nyugtaként. Azok nem alkalmasak a nyugtaadási kötelezettség teljesítésére. A felperest korábban már 230 000 Ft összegű mulasztási bírsággal sújtotta. A bírság összegszerűségének meghatározásakor figyelembe vette, hogy a felperes nyugtaadásra alkalmas eszközzel rendelkezett és a fokozatosság elvét is alkalmazta, mivel nem élt a maximálisan kiszabható 460 000 Ft-os bírság lehetőségével.
A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését kérte az elsőfokú határozatra is kiterjedően. Azzal érvelt, hogy a próbavásárláskor revizoroknak átadott printer által nyomtatott blokk teljes körűen megfelel a nyugtára vonatkozó jogszabályi előírásoknak, ezért nyugtaadási kötelezettségét teljesítette. Nem követett el ismételt mulasztást, a kiszabott bírság "magas összegű".
Az alperes ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság azt állapította meg, hogy a felperes a két próbafogyasztás közül egy esetben teljesítette nyugtaadási kötelezettségét, egy esetben pedig nem. A pénztárgépet a felperes adóhatóság által elfogadottan használta, az AP jel feltüntetése nem törvényi kellék a nyugtán. Törvényesen állapította meg az adóhatóság, hogy a tizenhármas asztalnál történt fogyasztásról kibocsátott fejléces bizonylat adattartalmában nem felel meg a nyugta törvényi követelményeinek. Jogszabálysértően nem fogadta el a 104-es asztalnál történt fogyasztásról kibocsátott fejléces bizonylatot nyugtaként. Ennél az asztalnál történt fogyasztásról kibocsátott nyugta és bizonylat ugyanis azonos adattartalommal tartalmazza az Áfa. tv. nyugtára vonatkozó tartalmi elemeit. A bizonylat megfelel a nyugtára vonatkozó előírásoknak. Ezzel a felperes nyugtaadási kötelezettségét ennél a próbavásárlásnál teljesítette. Az alperes határozata a mulasztás szankcióját törvénysértően mindkét próbafogyasztásra alkalmazta, a határozatból nem állapítható meg külön-külön a szankció mértéke. Az elsőfokú bíróság a Pp. 339. § (1) bekezdése alapján a perben felülvizsgálni kért alperesi határozatot az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárás lefolytatására kötelezte. Új eljárásra vonatkozóan előírta, hogy az adóhatóság "köteles csak a mulasztást szankcionálni, köteles értékelni a nyugta kibocsátás tényét, a bizonylat adattartalmának hiányát (felperes neve és adóigazgatási azonosító száma) és a hiány keletkezésének körülményeit, köteles tisztázni a kávé-kapuccsínó rendelés és kiszolgálás körülményeit". Rámutatott ugyanakkor arra, hogy a mulasztás következményeit a felperes köteles viselni. O tekinthető ugyanis adózónak nem pedig a telephelye. A mulasztás, ismétlődő mulasztásnak minősül, ezért a felperes az előző bírság összegének kétszereséig terjedő mulasztási bírság megfizetésére kötelezhető.
Az elsőfokú ítélet ellen az alperes fellebbezett, kérte annak megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását. Azzal érvelt, hogy a 104-es asztalnál történt próbavásárlás során sem teljesítette a felperes a nyugtaadási kötelezettségét. E körben a PM r. 3. §-ában foglaltakra és arra hivatkozott, hogy a nyugtát a revizorok részére a vásárlás folyamatába illesztetten a kiszolgáló nem adta át. Az AP jellel kapcsolatban becsatolta az Országos Pénztárgép és Taxaméter Technikai Bizottság állásfoglalását. Kérte az abban foglaltak elfogadását álláspontjának alátámasztásaként. Hivatkozott arra is, hogy új eljárásra vonatkozó előírások között végrehajthatatlan feladat is megfogalmazásra került, illetve, hogy a mulasztási bírságot egyetlen nyugta-kibocsátási kötelezettség elmulasztása is megalapozza.
A felperes a fellebbezésben foglaltakra érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította.
A másodfokú bíróságnak - mivel a felperes az elsőfokú ítélet ellen nem fellebbezett és az alperes fellebbezésében és az abban megjelölt bizonyítékra vonatkozóan ellenkérelemmel, ellenbizonyítással nem élt - vitatottnak kellett tekintenie a következőket:
A felperes a tizenhármas asztalnál történt próbafogyasztás során nyugtaadási kötelezettségét nem teljesítette. Ezt a mulasztást az adózó felperes követte el és ismétlődő mulasztásnak minősül. Az Art. 74. §-ának (12) bekezdése értelmében mulasztási bírság kiszabásának jogalapját már egyetlen nyugtaadási kötelezettség nem teljesítés is megalapozza, és törvényi lehetőség van az előző bírság összegének kétszereséig terjedő mulasztási bírság kiszabására is. A felperes a PM r. 3. §-a értelmében pénztárgéppel való nyugtaadásra volt kötelezett. A 104-es asztalnál történt próbafogyasztás során azonban az értékesítésről külön felhívás nélkül a vásárlás folyamatába illesztetten nyugtát a revizornak nem adott át. Ennél fogva nyugtaadási kötelezettségét nem teljesítette, a 104-es asztalnál történt próbavásárlás során sem. Ellenőrzéskor használt AP. 75. engedélyszámú pénztárgépnek 2 nyomtatója van. A nyugtanyomtató az AP jeles nyugta kinyomtatására és a külső nyomtató az AP jel nélküli számla kiírására. A 104-es asztalnál revizor részére átadott bizonylat nem a nyugtanyomtatón, hanem a külső nyomtatón készült. Ezért nem tekinthető nyugtának. Nem minősíthető számlának sem, mert nem felel meg az Áfa. tv. 13. § (1) bekezdés 16. pontjában foglalt követelményeknek. Az alperes ezért a 104-es asztalnál történt próbafogyasztás kapcsán is törvényesen állapította meg, hogy a felperes a nyugtaadási kötelezettségét nem teljesítette. Ez a mulasztás is ismételt mulasztásnak értékelhető, az Art. 74. § (12) és (17) bekezdése körébe tartozik. A kifejtettekből következően nem csak az elsőfokú ítéletben megállapított esetben, hanem a 104-es asztalnál történt másik próbafogyasztás esetén sem teljesítette a felperes ismételten a nyugtaadási kötelezettségét. Nincs jogszabályi akadálya annak, hogy az alperes két próbafogyasztás során elmulasztott nyugtaadási kötelezettség tárgyában egy határozatot hozzon. A két mulasztás kapcsán alkalmazott bírság összegszerűsége tekintetében rámutat a Legfelsőbb Bíróság arra, hogy már egy mulasztás esetén alkalmazható az Art. 74. § (12) bekezdése szerinti duplázó mérték. A mulasztási bírságot azonban az alperes a kiszabható összeg 65,2%-ában határozta meg és megindokolta, hogy döntésének kiszabásakor mely körülményeket és milyen súllyal értékelt, ezért a határozat összegszerűség tekintetében is jogszerű döntést tartalmaz. Mindezek alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította [Pp. 253. § (2) bekezdése]. (Legf. Bír. Kf. IV. 35.924/2001.)