adozona.hu
AVI 2005.8.87
AVI 2005.8.87
Fogyasztói árkiegészítést jogszerűen csak az igényelhet és vehet igénybe, aki a tevékenységre vonatkozó valamennyi jogszabályi előírásnak eleget tesz (1991. évi LXXVIII. tv. 12. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1998. március 1-jén kezdte meg tevékenységét. Nyilvántartásai, bizonylatai alapján menetrendszerű, közúti helyi személyszállítást végzett B. városban. Az 1998. évi bevallásában 1998. március 1-jétől 1998. december 31-ig 31 230 000 Ft fogyasztási árkiegészítést vallott be és igényelt. Az autóbusz menetleveleken a szállítás SZJ száma nem került feltüntetésre, a felperes az árkiegészítés mértékének meghatározásánál a 09124 menetrendszerű, közúti helyi személyszállítás mértékével számo...
AVI 2005.8.87 Fogyasztói árkiegészítést jogszerűen csak az igényelhet és vehet igénybe, aki a tevékenységre vonatkozó valamennyi jogszabályi előírásnak eleget tesz (1991. évi LXXVIII. tv. 12. §)
A felperes 1998. március 1-jén kezdte meg tevékenységét. Nyilvántartásai, bizonylatai alapján menetrendszerű, közúti helyi személyszállítást végzett B. városban. Az 1998. évi bevallásában 1998. március 1-jétől 1998. december 31-ig 31 230 000 Ft fogyasztási árkiegészítést vallott be és igényelt. Az autóbusz menetleveleken a szállítás SZJ száma nem került feltüntetésre, a felperes az árkiegészítés mértékének meghatározásánál a 09124 menetrendszerű, közúti helyi személyszállítás mértékével számolt.Az adóhatóság a felperesnél 1998. évre vonatkozóan fogyasztói árkiegészítés adónemben ellenőrzést végzett. Az ellenőrzés eredményeként hozott elsőfokú határozatban a felperes terhére 31 230 000 Ft adókülönbözetet állapított meg, amiből 19 381 000 Ft-ot adóhiánynak minősített. Kötelezte a felperest az adóhiánynak 9 690 000 Ft adóbírságnak, 11 330 000 Ft késedelmi pótléknak a megfizetésére. A számviteli rendet, bizonylati fegyelmet érintő hiányosságok miatt bírságot szabott ki. Az alperes határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését az 1991. évi LXXVIII. törvény (továbbiakban: Fat.) 1. § (6) bekezdésében, 3. § (1) bekezdésében, 12. § (1) bekezdésében, az 1988. évi I. törvény (továbbiakban: Törvény) 5. § (1) bekezdésében, 9/A. §-ában, 19. §-ában, 48. § (2) bekezdésében, a 89/1988. (XII. 20.) MT rendelet (továbbiakban: Rendelet) 3. § (1) és (2) bekezdésében, 6.</a> és 7. §-ában, 9.</a> és 12. §-ában, 111. §-ában és a Közlekedési Felügyelet 1998. április 21-i, 1998. november 25-i ellenőrzési jegyzőkönyveiben foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a felperes nem a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően végezte a szolgáltatást, így nem jogszerűen igényelte a fogyasztói árkiegészítést.
A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte. Azzal érvelt, hogy az adóhatóság 1998. március és június hónapra vonatkozóan már végzett ellenőrzést, fogyasztói árkiegészítésre vonatkozó igénylését jogszerűnek ítélte, ezeket az összegeket részére kiutalta, ezért a perben felülvizsgálni kért határozatok egy része az ismételt ellenőrzés tilalmába ütközik. Az volt az álláspontja, hogy jogszabály nem írja elő, hogy a menetrend szerinti közúti személyszállítást kizárólag koncessziós szerződés keretében lehetne folytatni. Kifejtette, hogy a Közlekedési Felügyelet hozzájárulására és engedélyére tevékenysége végzéséhez nem volt szükség. A Közlekedési Felügyelet tevékenységének folytatását nem tiltotta meg, ilyen határozatot nem hozott, csupán feltételekhez kötötte a vállalkozás beindítását. Ezeket a feltételeket pedig biztosította, még a szolgáltatás beindítása előtt.
Az alperes ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte.
A megyei bíróság jogerős ítéletében a felperes keresetét elutasította. Az volt a jogi álláspontja, hogy az adóhatóság az 1990. évi XCI. törvény 1. §-ának (7) bekezdése értelmében jogosult volt a felperes tevékenységének értékelésére, minősítésére. E körben az Art. 51. § (7) bekezdése szerinti tényállás tisztázási kötelezettségének eleget tett. A beszerzett dokumentumokból, jegyzőkönyvekből pedig egyértelműen megállapítható, hogy a Közlekedési Felügyelet úgy rendelkezett, hogy a feltárt hiányosságok megszüntetéséig a helyi tömegközlekedés nem működtethető. Az 1998. április 21-én felvett jegyzőkönyvben e tevékenység megtiltására került sor, csak az 1998. november 25-i jegyzőkönyv tartalmazza azt, hogy a menetrend szerinti helyi autóbusz közlekedés folytatásának további jogszabályi akadálya nincs. Azt az alperes, továbbá a bíróság sem vizsgálhatja meg e perben, hogy a Közlekedési Felügyelet jegyzőkönyvbe foglalt intézkedése tartalmát és alakiságát tekintve megfelelt-e a jogszabályi előírásoknak. Amennyiben a felperes a Közlekedési Felügyelet intézkedésével nem értett egyet, azt az abban folyó eljárásban kellett volna kifogásolnia. Ezért az alperes nem sértett jogszabályt, amikor megállapította, hogy a felperes 1998. november 25-ig a menetrend szerinti közúti személyszállítási szolgáltatást a jogszabályi feltételek hiányában nem folytathatta, ezért erre az időszakra fogyasztói árkiegészítés igénybevételére sem volt jogosult. Nem látta megállapíthatónak azt sem, hogy a fogyasztói árkiegészítés vonatkozásában az adóhatóság részéről kétszeres szankcionálás történt volna.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését, kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát. A Rendelet 3. §-ának (1) bekezdésére, az 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) 42. § (1) bekezdésében, 43. § (1) és (2) bekezdésében, a Pp. 4. § (1) bekezdésében és 206. § (1) bekezdésében foglaltakra alapítottan azzal érvelt, hogy tevékenységét jogszerűen végezte, az nem engedélyhez, hanem csupán bejelentéshez volt kötve. Bejelentési kötelezettségének pedig eleget tett. A Közlekedési Felügyelet határozati formában a tevékenység folytatását nem tiltotta meg, ezért a megállapított hiányosságokat pótolva, tiltó határozat hiányában jogszerűen végezte a szolgáltatást. A bíróságnak érdemben kellett volna megvizsgálnia a Közlekedési Felügyelet eljárását. A bizonyítékok és tények mérlegelése "kirívóan okszerűtlen", mert a Közlekedési Felügyelet közlése ellentétben áll a tevékenység ellátását igazoló dokumentumokkal.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 15. sorszámú ítéletét hatályában fenntartotta.
A bizonyítékok mérlegelésével megállapított tényállás - ha az nem iratellenes vagy nem okszerűtlenül, vagy logikai ellentmondást tartalmazó módon történt a bizonyítékok mérlegelése - a felülvizsgálati eljárásban nem bírálható felül. [Pp. 6. § (1) bekezdése, 206. § (1) bekezdése, 270. § (1) bekezdése, 221. § (1) bekezdése] Iratel-lenességet, okszerűtlen értékelést a Legfelsőbb Bíróság nem látott megállapíthatónak. A rendelkezésre álló dokumentumok (Közlekedési Felügyelet 1998. április 21-i és 1998. november 25-i jegyzőkönyve, a menetrend jóváhagyásáról szóló 1998. április 30-i határozat) és a felperes tevékenysége a feltárt hiányosságok megszüntetése érdekében egybehangzóan azt igazolják, hogy a felperes a perben vitatott időszakban tevékenységét nem a jogszabályi előírásoknak megfelelően végezte. Ezért a tevékenység adójogi minősítésénél nincs jelentősége annak, hogy a szolgáltatói tevékenységet alakszerű határozatban tiltották-e be vagy sem. Nem jogszerűen végzett tevékenységhez fogyasztó árkiegészítés sem kapcsolódhat, mivel annak feltétele a jogszabályi előírásoknak megfelelő, menetrend szerinti közúti személyszállítási szolgáltatás. A Fat. 16. §-a értelmében az alperes jogosult volt a fogyasztói árkiegészítést igénybevevő ellenőrzésére, a fogyasztói árkiegészítés jogszerűségének vizsgálatára. Az alperes és az elsőfokú bíróság megalapozottan állapította meg a rendelkezésre álló dokumentumok alapján, hogy a felperes tevékenység folytatásának megkezdése előtt legalább 30 nappal a szolgáltatás végzését nem jelentette be, a törvény szerinti egyeztetés nem került lefolytatásra. A menetrend nem volt jóváhagyva, saját tároló hellyel nem rendelkezett, bérleti szerződése nem volt. A szükséges feliratok és a járművezető vizsgálata hiányzott. Mindez a Rendelet 3. § (1) bekezdésében, a Törvény 9/A. §-ában, 9/A. § (11) bekezdésében, a Rendelet 6., 7. §-ában, 9.</a> és 12. §-ában, 11. §-ában foglaltak megszegését jelenti. A Fat. 12. § (1) bekezdésének a) pontja szerinti jogszabályi rendelkezésből is az következik, hogy fogyasztói árkiegészítést jogszerűen csak az igényelhet és vehet igénybe, aki valamennyi tevékenységre vonatkozó jogszabályi előírásnak eleget tesz.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság azt állapította meg, hogy a felülvizsgálni kért határozat a jogszabályoknak megfelel, eljárási szabálysértés nem történt, ezért a megtámadott határozatot a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. IV. 35.866/2001.)