adozona.hu
AVI 2005.8.85
AVI 2005.8.85
Az olyan gazdasági esemény, amely gazdasági tevékenységből történő kivonást, térítésmentes átadást alapoz meg, nem szolgálja a bevételszerű tevékenységet, így ezzel összefüggésben áfa nem vonható le (1992. évi LXXIV. tv. 33. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes, mint megrendelő építési vállalkozási szerződést kötött a K. Kft.-vel az O. majorban lévő mázsaháztól a szárítóig húzódó önkormányzati út burkolatjavítására. A vállalkozó a munkát elvégezte és a felperes, mint vevő felé 1999. december 2-án számlát bocsátott ki. A felperes a számla szerinti ellenértéket megfizette, annak általános forgalmi adó (továbbiakban: áfa) tartalmát, 625 000 Ft-ot bevallásában levonásba helyezte. Az önkormányzati tulajdonban lévő burkolatjavítással érintett ú...
AVI 2005.8.85 Az olyan gazdasági esemény, amely gazdasági tevékenységből történő kivonást, térítésmentes átadást alapoz meg, nem szolgálja a bevételszerű tevékenységet, így ezzel összefüggésben áfa nem vonható le (1992. évi LXXIV. tv. 33. §)
A felperes, mint megrendelő építési vállalkozási szerződést kötött a K. Kft.-vel az O. majorban lévő mázsaháztól a szárítóig húzódó önkormányzati út burkolatjavítására. A vállalkozó a munkát elvégezte és a felperes, mint vevő felé 1999. december 2-án számlát bocsátott ki. A felperes a számla szerinti ellenértéket megfizette, annak általános forgalmi adó (továbbiakban: áfa) tartalmát, 625 000 Ft-ot bevallásában levonásba helyezte. Az önkormányzati tulajdonban lévő burkolatjavítással érintett útszakaszt a felperesen kívül még négy vállalkozás használta.Az adóhatóság a felperesnél 1999. december hónapra vonatkozóan áfa adónemben kiutalás előtti ellenőrzést végzett. Az ennek eredményeként hozott elsőfokú határozatban a felperes terhére 625 000 Ft adókülönbözetet állapított meg, aminek kiutalására vonatkozó kérelmet elutasította. A felperest a jogosulatlanul visszaigényelt összeg után 31 000 Ft adóbírsággal sújtotta. Az alperes az elsőfokú határozatot - az indokolás részbeni megváltoztatásával - helybenhagyta. Döntését 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa. tv.) 33. § (1) bekezdésének a) pontjában foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy az út a felújítást követően is az önkormányzat kizárólagos tulajdonában maradt. Az önkormányzat az elvégzett szolgáltatás díját a felperesnek nem fizette meg, az térítésmentesen került a tulajdonába. A Kft. a felé felszámított adó levonására nem jogosult, mivel az a gazdasági esemény, ami gazdasági tevékenységből történő kivonást (térítésmentes átadást) alapoz meg, nem az adóköteles bevételszerző tevékenysége szolgálja.
A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte. Azzal érvelt, hogy az alperes nem, illetve nem megfelelően alkalmazta az Áfa. tv. 32. § (1) bekezdésében és 33. § (1) bekezdésének a) pontjában foglaltakat. Útjavítási munka a gazdasági tevékenységéhez szükséges volt, raktárának megközelíthetőségét az áruveszteség csökkentésének megakadályoztatását szolgálta. Az áfa a számára hasznos szolgáltatás díjához fűződik. Ennek eredményét ő hasznosította, az önkormányzat helyett így gondoskodott telepe megközelíthetőségéről.
Az alperes ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte, határozatában foglaltakat fenntartotta.
A megyei bíróság jogerős ítéletében a felperes keresetét elutasította. Azt állapította meg, hogy az alperesnek az Áfa. tv. 33. § (1) bekezdésének a) pontjára alapított döntése jogszerű volt, a felperes ugyanis idegen - önkormányzati - tulajdonban álló dolog felújításával térítésmentes átadást valósított meg, amely gazdasági tevékenységből történő kivonásnak minősül. Az utat a felperes teljes egészében nem használhatta saját gazdasági tevékenysége körében, azt ugyanis közút jellege folytán mások is használhatták, a felújítás valóban a felperes termékveszteségének minimalizálása indokolta. A felújításhoz fűződő felperesi érdek azonban nem azonosítható a szolgáltatás "azaz a felújított út használatának kizárólagosságával, különösen abból a megközelítésből nem, hogy a beruházás nem a felperesi tulajdont érintette".
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését, kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát. Azzal érvelt, hogy a jogerős ítélet jogszabálysértően alkalmazta az Áfa. tv. 33. § (1) bekezdésének a) pontjában foglaltakat, illetve jogszabálysértően mellőzte az Áfa. tv. 32. § (1) bekezdése szerinti rendelkezést.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 5. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
Az ügyben a bíróságnak jogkérdésben kellett döntenie, a vita eldöntésére irányadó jogszabályi rendelkezéseket pedig az Áfa. tv. 33. § (1) bekezdésének a) pontja és 5. § (1) bekezdése tartalmazza. Az Áfa. tv. 33. § (1) bekezdésének a) pontja értelmében nem vonható le az előzetesen felszámított adó, ha az adóalany a terméket és a szolgáltatást egészben vagy részben nem az adóalanyiságot eredményező gazdasági tevékenységéhez használja fel, hasznosítja. E törvényhely gazdasági tevékenységről szól, amelynek fogalom meghatározását az Áfa. tv. 5. §-ának (1) bekezdése adja meg. Eszerint pedig gazdasági tevékenység körébe tartozik a bevétel elérése érdekében rendszeresen vagy üzletszerűen végzett tevékenység. Ez a felperes részéről nem valósult meg az útfelújítás kapcsán, az önkormányzat tulajdonában lévő úton történt az útfelújítás, aminek díját az önkormányzat a felperesnek nem térítette meg, az térítésmentesen került az önkormányzat tulajdonába. Ingyenes átengedés nem tekinthető adóalanyiságot eredményező gazdasági tevékenységnek. Az olyan gazdasági esemény, ami gazdasági tevékenységből történő kivonást, térítésmentes átadást alapoz meg, nem szolgálja az adóköteles bevételszerző tevékenységet, így ezzel összefüggésben áfa nem vonható le [Áfa. tv. 33. § (1) bekezdésének a) pontja]. Az Áfa. tv. 32. § (1) bekezdése szerinti rendelkezés alkalmazására, az abban foglalt törvényi feltételek vizsgálatára pedig azért nem kerülhetett sor, mivel a 33. § (1) bekezdésének a) pontjában foglaltak bekövetkezte eleve kizárta az adólevonási jog gyakorlásának lehetőségét. Mivel az adókülönbözet előírása jogszerű volt, az adóbírság tekintetében előterjesztett felülvizsgálati kérelem is alaptalan. Az adóbírság kiszabását ugyanis a felperes kizárólag azért tette vitássá, mert az adókülönbözet jogalapja kapcsán jogszabálysértésre hivatkozott.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság azt állapította meg, hogy a felülvizsgálni kért határozat a jogszabályoknak megfelel, így azt a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. IV. 35.534/2001.)