adozona.hu
AVI 2005.4.40
AVI 2005.4.40
Az előzetesen felszámított adó levonására az adóalany csak akkor jogosult, ha a beszerzést vállalkozásának folytatásához használja (1992. évi LXXIV. tv. 32. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes jogerős határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyva a felperes terhére 15 063 000 Ft adó-visszaigénylést jogosulatlannak minősített, mely után 7 531 000 Ft adóbírságot számított ki. Az Áfa. tv. 33. § (1) bekezdésére hivatkozással kifejtette, hogy az apportként bevitt vegyipari reaktort felperes nem használja, azzal gazdasági tevékenységet nem végez. Így a tényleges használat nem valósult meg.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Rámutat...
AVI 2005.4.40 Az előzetesen felszámított adó levonására az adóalany csak akkor jogosult, ha a beszerzést vállalkozásának folytatásához használja (1992. évi LXXIV. tv. 32. §).
Az alperes jogerős határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyva a felperes terhére 15 063 000 Ft adó-visszaigénylést jogosulatlannak minősített, mely után 7 531 000 Ft adóbírságot számított ki. Az Áfa. tv. 33. § (1) bekezdésére hivatkozással kifejtette, hogy az apportként bevitt vegyipari reaktort felperes nem használja, azzal gazdasági tevékenységet nem végez. Így a tényleges használat nem valósult meg.Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Rámutatott, hogy abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa. tv.) 33. § (1) bekezdés a) pontját az alperes helyesen értelmezte-e. E körben kiemelt jelentőséget tulajdonított az adóalanyiságot eredményező gazdasági tevékenység fogalmának.
A megyei bíróság megítélése szerint az adóalanyiságot eredményező gazdasági tevékenység azt a tevékenységi kört jelenti, amit a társaság megjelölt. Az Áfa. tv. 33. § (1) bekezdés a) pontja szempontjából vizsgálni kellett, hogy az apportként megszerzett vagyontárgy jellegénél, funkciójánál fogva a megjelölt tevékenységi körhöz szükséges-e, felhasználható-e.
A cégiratokból megállapította, hogy a felperes tevékenységi körében nincsen olyan gazdasági tevékenység megjelölve, amelyhez a vegyipari reaktort használni tudná. A reaktor faipari ragasztó, műgyanta, lenolaj, szeszgyártás és polieszter előállítására alkalmas, ilyen tevékenységi kört pedig a felperes nem jelölt meg. Ebből következően, ha használja is az apportált vegyipari reaktort, az nem az adóalanyiságot eredményező gazdasági tevékenység.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak megváltoztatását, és a jogszabályoknak megfelelő új határozat meghozatalát, másodlagosan pedig hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását. Álláspontja szerint a jogerős ítélet megsértette az Áfa. tv. 4. § (1) bekezdését, 5. § (1) bekezdését és a 33. § (1) bekezdés a) pontját. Az adóalanyiságot a bevétel elérése érdekében rendszeres vagy üzletszerűen végzett tevékenység keletkezteti, és nem az, hogy valamely tevékenységre a társaság felveszi a tevékenységi körébe vagy sem. A 33. § (1) bekezdés a) pontja pedig azon esetkörre vonatkozik, amikor azt vállalkozásából mintegy kivonva működteti.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta azzal, hogy a felperes is elismerte, hogy a vegyipari reaktorral előállított termékek gyártása nem tartozik a tevékenységi körébe.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 7. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartotta.
Az Áfa. tv. 32. § (1) bekezdés a) pontja alapján a 34. § szerinti adóalanyt megilleti az a jog, hogy az általa fizetendő adó összegéből levonja azt az adóösszeget, amelyet a részére teljesített termékértékesítés és szolgáltatásnyújtás során egy másik adóalany rá áthárított. Az Áfa. tv. 33. § (1) bekezdése a) pontja alapján azonban nem vonható le az előzetesen felszámított adó, ha az adóalany a terméket és a szolgáltatást egészben vagy részben nem az adóalanyiságot eredményező gazdasági tevékenységéhez használja fel, hasznosítja, kivéve. ha a terméket és a szolgáltatást részben a 7. § (3) bekezdésében meghatározott célok elérése érdekében használja fel.
A Legfelsőbb Bíróság már több eseti döntésében (Kfv. II. 28.035/1997/6., Kfv. V. 28.911/97/6., Kfv. I. 27.033/ 97.) kifejtette, hogy az előzetesen felszámított adó levonására az adóalany csak akkor jogosult, ha a beszerzést vállalkozásának folytatásához használja. Amennyiben használat nem következett be, az adóalany az adó levonására, visszaigénylésére nem jogosult.
A jogerős ítélet helytállóan állapította meg, hogy a felperes a vegyipari reaktor apportálásakor a termékhez szorosan kapcsolódó tevékenységi körrel nem rendelkezett, ezért az általános forgalmi adó levonására és visszaigénylésére sem volt jogosult.
Ha ugyanis az adózó a tevékenységi körébe nem tartozó tevékenységhez szerez be terméket, akkor a termékbeszerzés az Áfa. tv. 5. § (1) bekezdésében foglalt gazdasági tevékenység körébe nem tartozó termékbeszerzésnek minősül, amely után az Áfa. tv. 32. § (1) bekezdés a) pontja, 34. § (1) bekezdés és 35. § (1) bekezdés a) pontja alapján az áfa-levonási jog nem illeti meg.
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.031/2002.)