adozona.hu
MBH 2008.07.228
MBH 2008.07.228
- Ha a nem tag vezető tisztségviselő a változás bejegyzési kérelem cégbíróságra történő előterjesztése érdekében úgy jár el, hogy a késedelmes benyújtás elkerülése érdekében mindent megtesz, de a tagok többszöri felhívása ellenére nem szolgáltatják részére vissza a bejegyzéshez szükséges mellékleteket, akkor jogszabálysértő az őt bírsággal sújtó végzés. [2006. évi V. tv. (Ctv.) 34. § (1) és (2) bek.; 2006. évi IV. tv. (Gt.) 30. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cégjegyzékbe 2001. február 26. napján bejegyzett kft. jogi képviselője 2007. július 30. napján kérte a 2007. március 26. napján tartott taggyűlésen elhatározott változások cégjegyzékbe történő bejegyzését.
A cégbíróság a 2007. augusztus 2. napján kelt 20. sorszámú végzésével a változásbejegyzési kérelmet a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 45. § (2) bekezdése, 50. § (3) bekezdése és 130. § (3) bekezdése a) pontja alapján hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította.
A társaság jogi...
MBH 2008.07.228 - Ha a nem tag vezető tisztségviselő a változás bejegyzési kérelem cégbíróságra történő előterjesztése érdekében úgy jár el, hogy a késedelmes benyújtás elkerülése érdekében mindent megtesz, de a tagok többszöri felhívása ellenére nem szolgáltatják részére vissza a bejegyzéshez szükséges mellékleteket, akkor jogszabálysértő az őt bírsággal sújtó végzés.
A cégjegyzékbe 2001. február 26. napján bejegyzett kft. jogi képviselője 2007. július 30. napján kérte a 2007. március 26. napján tartott taggyűlésen elhatározott változások cégjegyzékbe történő bejegyzését.A cégbíróság a 2007. augusztus 2. napján kelt 20. sorszámú végzésével a változásbejegyzési kérelmet a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 45. § (2) bekezdése, 50. § (3) bekezdése és 130. § (3) bekezdése a) pontja alapján hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította.
A társaság jogi képviselője ismételt kérelme és hiánypótlása alapján az elsőfokú bíróság a 2007. szeptember 13-án kelt 23. sorszámú végzésével a 20. sorszámú végzését hatályon kívül helyezte.
Ezt követően 2007. szeptember 13-án kelt 24. sorszámú végzésével - egyéb hiányok pótlása mellett - arra hívta fel, hogy terjesszenek elő igazolási kérelmet a határidő jelentős túllépése miatt, mert a bíróság a képviselőt bírságolni fogja.
A társaság jogi képviselője a 2007. október 8-án érkeztetett beadványában a hiánypótlást teljesítette, és igazolási kérelmében a cégmódosítás késedelmes benyújtásának indokaként előadta, hogy a 2007. március 26-i taggyűlésről csak magyar nyelven készült jegyzőkönyv. A taggyűlés rövid időtartamára tekintettel nem készült idegen nyelvű fordítás, és a külföldi tagok a fordítás hiányában nem járultak hozzá, hogy az okirat benyújtásra kerüljön és az okiratokat annak lefordítása céljából magukkal vitték. Az ügyvezető többszöri kérésére csak megkésve tudták az aláírt eredeti dokumentumokat visszajuttatni. Mindezek alapján kérelme méltányos elbírálását kérte.
A cégbíróság a 2007. október 10. napján kelt 26. sorszámú végzésével a kért változásokat a cégjegyzékbe bejegyezte.
Az ugyanezen a napon kelt 27. sorszámú végzésével kötelezte a társaság ügyvezetőjét, Sz. Lászlót 100.000,- Ft pénzbírság megfizetésére a Ctv. 34. § (2) bekezdése alapján.
Határozata indokolásában kifejtette, hogy az ügyvezető igazolási kérelmében meg sem kísérelte igazolni, hogy a külföldi tagokat figyelmeztette a késedelem következményeire, és arra vonatkozóan sem terjesztett elő igazolási kérelmet, ha a külföldi tagok a jegyzőkönyv felvételét angol nyelven is igényelték, miért nem tett meg mindent annak érdekében, hogy 2007. március 26. napján a külföldi tagok igényeit is figyelembe véve elkészítsék.
A végzés ellen az ügyvezető jogi képviselője nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyben annak megváltoztatásával a bírság kiszabására történő kötelezés mellőzését kérte. Előadta, hogy a cég tulajdonosait többször - mind e-mail-ben, mind fax útján - felszólította, hogy az eredeti dokumentációt juttassák vissza, tekintettel a cégbírósági benyújtási határidőre. Hivatkozott továbbá arra, hogy a külföldi tulajdonosokkal előzetesen leegyeztette a kívánt módosításokat és a benyújtandó cégiratok tartalmát, azonban a tulajdonosok az aláíráskor közölték azon igényüket, hogy a már aláírt példányról ők szeretnének fordítást készíteni. Az előadottak igazolására csatolta a 2007. április 3-i és 19-i e-mailek, illetve az április 19-i fax másolatát.
Az elsőfokú bíróság az iratokat a jogorvoslati kérelem elbírálása céljából a másodfokú bírósághoz felterjesztette.
A Fővárosi Ítélőtábla a 2008. január 22. napján kelt 14.Cgf.44.572/2007/2. számú végzésével az ügyvezető beadványát igazolási kérelemnek tekintette és azt az elsőfokú bíróságnak elbírálás végett visszaküldte.
Az elsőfokú bíróság a 2008. április 1. napján kelt 31. sorszámú végzésével a képviselő igazolási kérelmét elutasította a Ctv. 32. § (4) bekezdése és a Pp. 109. § és 110. §-a alapján.
Határozata indokolásában megállapította, hogy a képviselő nem igazolta azt, hogy 2007. április 19-ét követően is felhívta a tagokat a dokumentumok megküldésére, illetve, hogy a társaság másik tagját is felhívta a módosító dokumentumok visszaküldésére. A bíróság a pénzbírság összegének megállapításánál figyelembe vette a társaság ügyvezetőjének a határidő-túllépés elhárítására irányuló magatartását, de a bírság megfizetése alóli mentesítésre nem látott lehetőséget.
A végzés ellen a társaság ügyvezetője nyújtott be fellebbezést, amelyben érdemben annak megváltoztatásával a pénzbírság elengedését kérte.
Előadta, hogy a tagokat két e-mail-ben és egyszer fax útján is felszólította a dokumentumok megküldésére. A tagok házastársak, értesítési címük azonos, így a faxon történő megküldés - egyidejűleg - mindkét tag értesítését jelenti. Az ügyvezető a céggel munkaviszonyban áll, a cégmódosítás elsősorban a cég tagjainak érdekkörében állt, és ő mindent megtett annak érdekében, hogy a tulajdonosokat értesítse. Egy hónapon belül 2+1 írásos felszólítást küldött, ezen túl telefonon is többször sürgette Mrs Gabriela A. tagot, melynek eredményeképpen késve, de kézhez kapta és haladéktalanul benyújtotta a cégbíróságra a kért iratokat. Mrs Gabriela A. 2007 márciusa óta nem járt Budapesten terhességére tekintettel, amit nem akart veszélyeztetni repülőutakkal; a kapcsolattartás azóta jelentősen megritkult, az csak telefonos ügyeletre korlátozódik.
A fellebbezést alaposnak találta a Fővárosi Ítélőtábla.
Az elsőfokú bíróság a tényállást részben helytelenül állapította meg, és megalapozatlanul utasította el az igazolási kérelmet az alábbiak szerint.
A Ctv. 34. § (1) bekezdése alapján a kötelező cégbejegyzés esetén a bejegyzési kérelem előterjesztésének határideje - ha törvény kivételt nem tesz - a létesítő okirat aláírásától, illetve elfogadásától számított harminc nap.
A (2) bekezdés értelmében a cégbíróság 50.000,- Ft-tól 500.000,- Ft-ig terjedő pénzbírsággal sújthatja azt, aki az (1) bekezdésben meghatározott kötelezettségét késedelmesen teljesíti.
A 2006. évi IV. törvény 30. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a vezető tisztségviselők a gazdasági társaság ügyvezetését az ilyen személyektől általában elvárható gondossággal, a gazdasági társaság érdekeinek elsődlegessége alapján kötelesek ellátni.
A rendelkezésre álló adatokból megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a cég ügyvezetője nem tagja a társaságnak, a változás bejegyzés iránti kérelem benyújtása kapcsán úgy járt el, ahogy az adott helyzetben elvárható, igazolta, hogy két alkalommal felszólította a cég azonos lakóhelyen élő külföldi tulajdonosait, akik nem küldték vissza részére olyan időpontban a kérelem benyújtásához szükséges mellékleteket, hogy azokat a jogszabályban előírt határidőben benyújthassa a cégbírósághoz.
Mivel a változás bejegyzés iránti kérelem benyújtási kötelezettség késedelmes teljesítéséért nem állapítható meg az ügyvezető felelőssége, így annak jogkövetkezményei sem alkalmazhatóak vele szemben, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság igazolási kérelmet elutasító végzését megváltoztatta, annak helyt adott, egyben hatályon kívül helyezte a 27. sorszámú - az ügyvezetőt pénzbírsággal sújtó - határozatát a Ctv. 32. § (1) bekezdése, a Pp. 259. §-a és 239. §-a szerint alkalmazandó Pp. 109. § (4) bekezdése alapján.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-692427/31.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.674/2008/2.)